2.3. Сущность процесса познания: созерцательный и деятельностный подходы к познанию

В философии сформировалось два подхода к пониманию сущности познавательного процесса: понимание его как созерцательного отношения и как деятельностного отношения человека к миру.

В рамках этих подходов сформировались различные позиции в трактовке процесса познания –

• познание как отражение действительности,

• познание как конструирование субъектом объекта,

• познание как единство отражения и конструирования,

• познание как интерпретация.

2.3.1. Познание как созерцание, как процесс и результат отражения

Философы XVII в. трактовали познание как созерцание, как процесс и результат отражения субъектом объекта. Объективный мир воздействует на наши органы чувств и разум, формируя определенное изображение действительности в сознании человека.

²¹ Продолжительная история скептицизма не только поддерживает сомнение, но одновременно усиливает доверие к субъекту, поскольку его ум «не дремлет», а скептическое отношение к собственным результатам познания делает «прекрасную прививку интеллектуального яда» и «большой иронии» над заносчивостью и «тупым педантизмом догматиков» (И. Лапшин).

²² О. Конт считал, что человечеству не суждено узнать химический состав Солнца, Мах утверждал, что атом – химера, призрак, больное воображение. Агностицизм ХХ века – т.н. «приборный агностицизм» (В. Гейзенберг, П. Иордан и др.) предполагал принципиальную неконтролируемость воздействий макроприборов на объекты микромира.

39

Главное препятствие на пути получения истинного знания о природе – засоренность сознания людей искаженными представлениями и понятиями, искоренив которые человек получит достоверное объективированное знание о мире. Идеал объективированного знания, утвердившийся в европейской гносеологии, требовал устранения всего, что в процессе получения знания связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

В выявлении и исследовании глобальных заблуждений познания («идолов», «призраков») важная заслуга принадлежит Ф. Бэкону. Он различал четыре вида идолов, с которыми человечеству необходимо бороться, чтобы изображение действительности в сознании человека было адекватным природе. Это

• идолы рода,

• идолы пещеры,

• идолы рынка,

• идолы театра.

Идолы рода – это ложные представления о мире, обусловленные ограниченностью человеческого ума и его органов чувств.

Идолы пещеры – искаженные представления о действительности, связанные с субъективностью восприятием окружающего мира каждым человеком: субъективный внутренний мир накладывает отпечаток на суждение человека о мире.

Идолы рынка и площади порождены неправильным употреблением слов. И, наконец,

идолы театра – это заблуждения, обусловленные некритическим заимствованием мнений и авторитетов различных философских систем.

Важное средство их преодоления – надежный метод, принципы которого должны быть обусловлены законами бытия. Метод – органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно приспосабливать к предмету науки, но не наоборот.

Господствовавшая долгое время в гносеологии фундаментальная метафора «познающий человек – это зеркало» существенно искажала реальное положение дел, заставляя ожидать от познающего копий, зеркально точных отражений действительности. На самом деле, ожидание и соответственно оценки результатов должны быть другими, поскольку познание всегда идет в «режиме» выдвижения гипотез, что предполагает господство творческого, интуитивного и изобретательного начала, интерпретацию и проверку гипотез, активное смыслополагание, создание идеальных моделей и другие приемы не отражательного, но конструктивного и истолковывающего характера. Поэтому в реальном исследовательском процессе наука не элиминировала субъекта, но предоставляла ему максимальные возможности в творческом поиске, «разрешая» даже выходить в виртуальный мир в ходе мысленного эксперимента, моделирования, создания абстракций и идеализации различного рода.

Об «изгнании» субъекта речь шла, по существу, в наивно-реалистических и механистических представлениях, объясняющих возможности и способы получения объективной истины путем исключения субъекта, поскольку эта причина неадекватных результатов как бы «лежала на поверхности», а познающий вполне мог «впасть в заблуждение».

Необходим выход за пределы такого понимания познания, т.к. оно фиксирует, по существу, только конечный результат. Кроме того, необходимо учитывать

• гипотетико-проблемный подход,

• продуктивное воображение,

• социокультурные предпосылки,

• индивидуальный и коллективный опыт и т.п.

В понятие отражение нельзя включить выдвижение объект-гипотез, различные репрезентации, интерпретации, введение конвенций, элементов веры и др. познавательных приемов, т.к. они не отражательные по своей природе.

40