68. Рівність, свобода і справедливість як аскіологічні аспекти права.

Принцип рівності в тій чи іншій формі присутній вже в іудаїзмі і вчення стоїків, звідки він був перенесений в християнство. У всіх цих навчаннях, так само як і в буддизмі, мова йшла про солідарності людей, яка в християнстві тотожна вимогу полюбити ближнього.

В епоху буржуазних революцій XVII-XVIII ст. вимога рівності стало бойовим кличем широких мас людей. Йдеться про емпіричні явище, яке потребувало осмислення. На відміну від своїх античних і середньовічних колег правознавці Нового часу прагнули захистити права кожної особистості, в юридичному відношенні всі люди визнавалися рівноправними. Але як пояснити це рівноправність? У ходу були три типи пояснень правової рівності. 1. Всі люди від народження рівні (так вважав Дж. Локк). Цей аргумент нічого не роз'яснює, адже люди від народження не однакові, а різні, одні чорні, інші бели і т. д. 2. Люди відрізняються один від одного, але якщо над ними не тяжіє непереборна могутня державна сила, то слабший і менш розумний, завжди знайде спосіб протистояти сильному і розумному (точка зору Дж. Гоббс). І цей аргумент б'є мимо цілі, бо він не використовує правові аргументи. 3. Люди стають рівними, вважав Ж.-Ж. Руссо, у результаті угоди і по праву Цей аргумент заслуговує всілякої уваги. Люди стають рівними в правовому відношенні не завдяки своїм біологічним характеристикам, а в силу права.

Принцип рівності становить основу эгалитаризма (від фр. egalite рівність). Згідно эгалитаризму саме рівність людей забезпечує процвітання суспільства. Там, де немає рівності, наростають конфлікти, які призводять до розпаду суспільства. Але що повинно бути рівним? Розміри особистого добробуту, моральні цінності, становище чоловіків і жінок? Уроки історії свідчать про те, що прямолінійна інтерпретація соціальної рівності, наприклад, як зрівняння всього і вся неспроможна. Розуміючи це, багато дослідників говорять про рівність можливостей. Але поки ще нікому не вдалося довести, що хоча б два індивідуума мають однаковими можливостями. Чи Не означає це, що принцип рівності взагалі неспроможний? На наш погляд, принцип рівності коректний лише у разі, якщо він інтерпретується як однаковість соціальних законів, у тому числі економічних, політичних чи юридичних осіб.

Принцип свободи.

Під свободою зазвичай розуміють можливість людини без будь-якого примусу зробити бажаний їм вчинок. Англійський філософ В. Берлін відрізняє негативну свободу від позитивної. Негативна свобода це свобода від, при якій ніхто не примушують до чого-небудь іншими людьми. Позитивна свобода це свобода до (вчинку), коли наявні можливості дійсно використовуються людиною.

Прихильникам принципу свободи їх опоненти незмінно вказують, що люди, роблячи вчинки, діють в рамках деяких законів. Це зауваження цілком правомірно. Справа в тому, що дуже часто принцип свободи формулюється концептуально неохайно. Що означає бути вільним у концептуальному відношенні? Творчість щодо принципів, законів, цінностей і цілей. Про шляхи реалізації творчості свідчить розвиток теорій, наприклад еволюція управлінської думки в менеджменті. Таким чином, не слід пов'язувати принцип свободи виключно з вчинками по досягненню визначених цілей. Генерація цілей і досягнення однієї з них це, безсумнівно, принцип свободи в дії. Але генерація і варіювання цінностей це також реалізація принципу свободи.

У зв'язку з темою свободи найактуальніше значення набуває питання про необхідність. Під потребою розуміється однозначно детерміноване поведінку. Чи може людина його уникнути? Все залежить від нього, або ж людина змушена підкорятися деяким персоніфікованим або навіть анонімним силам? А. Сміт вважав, що людина вільна в силу природної, "невидимої руки" ринку. Маркс К. міркував у принципово іншій манері: не свідомість визначає буття, а буття визначає свідомість. Людина функціонує в рамках природньоісторичніх законів, і саме вони надають його поведінці якщо не строго, то, принаймні, квазинеобходимый характер. Досягнення синергетики дозволяють внести додаткову ясність у питання про співвідношення свободи і необхідності у поведінці людей. На наш погляд, у зв'язку з цим актуальні наступні три висновки.

Принцип справедливості.

При характеристиці принципу свободи зазначалося, що в його формулюваннях не враховується поєднання різнорідних інтересів різних індивідів. Саме у зв'язку з цим вводиться принцип справедливості. Необхідність доповнення принципу свободи принципом справедливості чудово обґрунтував американський філософ Дж. Роулз. Зрозуміло, принцип справедливості також інтерпретується по-різному.

У необхідності принципу справедливості з соціальних філософів мало хто сумнівається. Більш спірним вважається питання про шляхи досягнення суспільства справедливості. Відповідно до марксизму, справедливість недосяжна без соціалістичної революції. Сучасні автори вважають передумовою і підставою справедливості суспільний договір. Вперше концепція суспільного договору була висунута Дж. Локком, В. Кантом та Ж.-Ж. Руссо. У наші дні ця концепція реанімованаДж. Роулзом і Ю. Хабермасом. Обидва вважають, що вміле використання інститутів представницької демократії як раз і дозволяє крок за кроком утверджувати принципи справедливості, зокрема, шляхом вдосконалення конституцій як окремих країн, так і більш великих соціальних утворень, наприклад об'єднаної Європи. За Габермасом, в продуктивний дискурс має бути залучено якомога більше людей.