Глава VII. Догматическая переработка

чЛГ*

Далее, весьма употребительна в догматике спецификация, с помощью которой общие родовые понятия вновь превра­щаются в видовые, из которых они получены, посредством прибавления видовых признаков. Так, присоединяя к поня­тию обязательственного договора различные дополнительные признаки, мы получим понятия отдельных частных догово­ров⁶⁷⁰.

Классификацию юридических понятий догматика произ­водит на основании их существенных элементов; но, вслед­ствие невозможности провести ее повсюду, иногда избирает основанием второстепенные признаки. Такова, например, вве­денная еще римскими юристами⁶⁷¹ и удержавшаяся по на­стоящее время генетическая классификация обязательств по

R72

источнику их возникновения , и различные описательные классификации обязательственных договоров⁶⁷³.

⁶⁷⁰ Wundt, ib., 19: «Всюду, где дело идет о систематическом порядке по­ нятий, там применяется спецификация, именно не только в различных областях естественной истории, но и в объяснительном естествознании... и в важнейших науках о духе, где в особенности юридические понятия отличаются точностью своей детерминации. Ланге, 183-184.

⁶⁷¹ В институциях Юстиниана обязательства разделяются на четыре ви­ да: obi. ex contractu, ex maleficio, quasi ex contractu, quasi ex maleficio; a в Дигестах на 3 вида: ex contractu, ex maleficio, ex variis causarum figuris.

⁶⁷² Некоторые (например, Вринц) приняли институционную систему, другие (например, Тибо) — пандектную. Савиньи установил двучленное деление: обязательства из действий и из событий Наиболее полную ге­ нетическую классификацию обязательств предложил Барон: из догово­ ра, одностороннего волеизъявления, распоряжения судьи, дозволенного и недозволенного вмешательства в чужую юридическую сферу, предпи­ сания закона. Барон, Система, III, § 209-211.

⁶⁷³ Шершеневич, 437: «Самая правильная классификация была бы, по­ нятно, та, в основании которой лежало бы юридическое начало. С точки зрения догматики, конечно, лучше всего расположить договоры по их возрастающей сложности. Несомненно, что позднейшие договоры обра­ зуются из прежних путем сочетания различных юридических элемен­ тов. Но такая классификация предполагает уже выполненным подроб­ ный анализ каждого договора, между тем, как до сих пор редкий дого­ вор не возбуждает спора о юридической его природе. Поэтому оставляя

§ 1. Задачи и приемы

^/Г*

Точно также дефиниция дает обыкновенно систематиче­ские определения. Но, кроме них, употребляются в догматике и другие определения: описательные (например, определение юридического лица: «оно есть все то, что, не будучи физиче­ским лицом, одарено законом правоспособностью»), генетиче­ские («сервитут есть часть права собственности, выделенная из него и превращенная в самостоятельное право»), синте­тические («право собственности есть право владения, поль­зования и распоряжения вещью»), диагностические («аренд­ное право есть право временного пользования имуществом», а «чиншевое — право вечного пользования»).

Применяя все эти приемы, догматика должна стремиться и в действительности стремится к тому, чтобы придать выра­батываемым ею понятиям возможно лучшую научную форму, что достигается построением наиболее совершенных определе­ний и классификаций.

Совершенство определения зависит от двух условий. Во-первых, определение должно быть существенным, т. е. долж­но заключать в себе перечисление только основных, первона­чальных элементов понятия, игнорируя производные и слу­чайные⁶⁷⁴. Так например, в определение параллелограмма, как четырехугольника с параллельными сторонами излишне

юридическую точку зрения, остается принять экономический признак — цель договора. Договоры имеют своею целью или передачу вещей в соб­ственность, или передачу вещей во временное пользование, или предо­ставление возможности действий, составляющих исключительное право других лиц. Соответственно этому договоры могут быть разделены на следующие группы.

1. Купля — продажа, мена, запродажа, поставка, дарение, заем, страхо­вание.

2. Имущественный наем, ссуда.

3. Личный наем, подряд, перевозка, доверенность, комиссия, поклажа, товарищество.

4. Издательский договор».

⁶⁷⁴ Ueberweg, 438: «Dass nur eine Definition als definitio essentialis die Aufgabe der Definition im vollsten Sinne erfiille, ist unleugbar». Cp. Drobisch, § 119; Троицкий, II, 23 и ел.

14 - 5627 417 |

14*

Глава VII. Догматическая переработка ^jffb

было бы вводить равенство противолежащих сторон и уг­лов, так как это свойство — производное, вытекающее из па­раллельности сторон⁶⁷⁵. Точно также в определении «льва» не следует упоминать, что это животное, «водящееся толь­ко в старом свете», ибо то обстоятельство, что львов нет в Америке, чисто случайное, не зависящее от свойств львиной породы⁶⁷⁶. Во-вторых, определение должно быть полным, в том смысле, чтобы в нем были перечислены все существен­ные элементы понятия. Так, определение квадрата, как «фи­гуры с четырьмя равными сторонами», страдает неполнотой, не указывая существенного признака квадрата: равенства всех углов⁶⁷⁷.

⁶⁷⁵ Drobisch, 141.

⁶⁷⁶ Read, 273. Ueberweg, 142: «Wenn das Strafgesetzbuch Verbrechen, Vergehen und Uebertretungen nach der Hohe der Strafe unterscheidet, also z. B. definirt: «Eine mit Haft oder mit Geldstrafe bis zu funfzig Thalern bedrohte Handlung ist eine Uebertretung», so ist dies eine Attributiv- Erklarung (distinguirende Erklarung): wird der «Versuch» definirt als Bethatigung des Entschlusses, ein Verbrechen oder Vergehen zu veriiben, durch Handlungen, welche einen Anfang der Ansfuhrung dieses Verbrechens oder Vergehens enthalten», so ist dies eine Essentialerklarung».

⁶⁷⁷ К существенности и полноте сводятся все качества, требуемые от определений и формулируемые весьма различно разными авторами (об­ зор мнений см. у Троицкого, II, 32-35). Критерием соблюдения этих тре­ бований и, следовательно, совершенства понятия служит так называе­ мая простая обратимость определения, которая состоит в возможности перестановки сказуемого на место подлежащего, без нарушения смыс­ ла определения, т. е. без смешения класса вещей, означаемого его опре­ деляемым термином, с другими классами. Определение: «квадрат есть прямоугольник, имеющий равные стороны», представляет всю совокуп­ ность существенных признаков квадрата, так как «простое обращение» (conversio simplex) его в предложении: «прямоугольник, имеющий рав­ ные стороны, есть квадрат» отнюдь не смешивает «квадрат с другими классами геометрических фигур. Напротив, мы не можем сделать того же с двумя предложениями, которые мы назвали неполными определе­ ниями квадрата. Предложение: «квадрат есть прямоугольник», мы не можем обратить таким образом: «прямоугольник есть квадрат», потому что последнее предложение смешивает квадрат с прямоугольниками не имеющими равных сторон. Точно также предложение: «квадрат есть фи-

| 418