Глава VII. Догматическая переработка ijffb

последних на три разряда и в заключение применяет получен­ные результаты к некоторым юридическим понятиям. Ссыла­ясь на Канта, Элъцбахер проводит различие между поняти­ями и идеями. По его словам, «предмет есть ничто иное, как идея необходимой связи известного круга восприятий, сооб­разно высшей идеи единства восприятия», а понятие предмета есть такой способ представлять его себе, который приближа­ется к идее в возможно большей для данной ступени человече­ского познания мере; обычные же представление о предмете — всякие иные случайные сочетания его восприятий⁷²³. Юриди­ческие понятия отличаются от всех прочих тем, что являются понятиями о юридических нормах, взятых как порознь, так и в совокупности, а также об элементах, из которых состоят нормы⁷²⁴. По своему характеру и степени общности понятия могут быть разделены на три разряда: 1) относящиеся к одно­му какому-либо правопорядку (чисто догматические), 2) ка­сающиеся нескольких правопорядков (сравнительно догмати­ческие) и 3) имеющие силу для всякого правопорядка (тео­ретические)⁷²⁵. Подробно характеризуя это деление юридиче­ских понятий и делая мимоходом немало верных замечаний по частным вопросам, Элъцбахер, однако, совершенно не ка­сается самого существенного в методологическом отношении пункта: приемов построения понятий.

Более обширна литература вопроса о юридических фик­циях. Так как на русском языке имеется уже достаточно по­дробная оценка ее⁷²⁶, то мы ограничимся одним замечанием общего характера. Несмотря на сильное гонение, воздвигнутое против догматических фикций некоторыми юристами с Вюло-вым во главе, последующие исследования этого вопроса все-таки остаются при том мнении, которое было высказано рань­ше Бюлова Демелиусом и Купце, и согласно которому фик-

⁷²³ Eltzbacher, 13, 15, 16.

⁷²⁴ lb., 25-39.

⁷²⁵ lb., 39-46.

⁷²⁶ Дормидонтов, 110-140.

§ 2. Обзор литературы

^Sff*

ции могут быть употребляемы догматикой в качестве вспомо­гательного приема для облегчения юридического мышления, т. е. для приведения новых юридических явлений в связь с существующей системой, в рамки которой они естественным образом не укладываются⁷²⁷.

Методы догматики подвергались исследованию и в рус­ской юридической литературе, которая вообще проявляла и проявляет большой интерес к методологическим вопросам. Не считая беглых и кратких замечаний, мимоходом делаемых многими авторами⁷²⁸ относительно задач и приемов цивили-стической догматики, мы имеем три общих методологических очерка, хотя сжатых, но довольно полных: проф. Муромцева, Коркунова и Шершеневича.

Проф. Муромцев задался целью выяснить вопрос, что та­кое догма права, опираясь на выводы Милля и Вэна, и пришел

⁷²⁷ Bierliny, Zur Kritik der jurist Grundbegriffe, II, 1883, 86, 89-91; linger (lahrb. fur. Dogm., X, 9, Anm. 12); Wendt (ib., XXII, 307-308); Holder (Arch. f. d. civil. Praxis, 69, 1886, 223), Wundt, II, II, 571. Cp. Demelius, 81-82, Шершеневич, Учебник, 114-115. Проф. Дормидонтов справедливо заметил, что ни Бюлову, ни его единомышленникам не удалось доказать необходимость изгнания фикций из области догматической юриспруден­ ции (с. 123, 136). О значении теоретических фикций, которые смешива­ ются некоторыми авторами (например, Унгером, Вундтом) с догмати­ ческими, будет речь при исследовании методов теоретической юриспру­ денции. Относительно мнений русских ученых о значении фикций нуж­ но заметить, что Мейер не упоминает о догматических фикциях, проф. Муромцев (О консерватизме римской юриспруденции, 1875, 97, Приме­ чание 1 6) думает, что их «следует вовсе исключить из понятия фикций и видеть в них один из самостоятельных родов аналогии», а проф. Дор­ мидонтов, по-видимому, считает их допустимыми хотя и не выражается на этот счет вполне определенно (с. 124, 131-132, 134, 136, 140).

⁷²⁸ Например, Пахманом в его известной речи о современном движении в науке права, Рененкампфом (Энциклопедия, 240 и ел.). Малышевым, (Курс, с. 17), Гольстеном, (Юридические исследования и статьи, 9 и ел.), Берендтсом (О методе, 286 и ел.), Петражицким (по многих местах его сочинений), Дыновским (Задачи цивилистического образования и значе­ ние его для гражданского правосудия, 1896), Мартенсоном (Что такое так наз. право и наука о нем: правоведение или юриспруденция, 1890, 115-116), Гредескулом (с. 181 и ел.) др.

445 |

Предметный указатель

щ/ГЛ

Предметный указатель

(Цифры обозначают страницы)

к тому результату, что основными приемами догматики явля­ются: описание (т.е. описательные определения), обобщение, определение и классификация. Напротив, в догматике не упо­требляются ни дедукция, ни неполная индукция⁷²⁹. С этим мнением однако нельзя согласиться (см. с. 221, 224-228, 317-321). Более точно определили логическую природу приемов догматики двое других ученых —проф. Коркунов и Шерше-невич, благодаря тому, что основывались не на одном только, довольно одностороннем учении представителей английской индуктивной школы, но и на имеющих универсальное значе­ние выводах таких корифеев современной логики, как Вундтп и Зигвартп. Проф. Коркунов ясно показал, что догматическое правоведение применяет общие приемы научного исследова­ния: анализ, синтез (конструктивный), обобщение и класси­фикацию. Сюда, впрочем, проф. Коркунов прибавалят еще «юридическую конструкцию» в смысле естественно-истори-ческаго метода Иеринга⁷³⁰, упустив из виду, что это —чисто метафизический, а не научный прием. Этого промаха избежал проф. Шершеневич, высказавший вполне правильный взгляд на значение юридической конструкции, как приема, состояще­го в «разложении рассматриваемого юридического явления, института, на составные его элементы и, на основании это­го, определении по существенным признакам, места, которое ему принадлежит в системе права»⁷³¹. Анализ, синтез, обоб­щение, определение и классификация, вот, по мнению проф. Шершеневича, основные догматические приемы⁷³².

⁷²⁹ «Юридический Вестник» 1884, май, с. 231 и ел.; август, с. 684 и ел.

⁷³⁰ Лекции, 353, Сборник, 61.

⁷³¹ Задача, 19; Курс, 93-94.

⁷³² Задачи, 9 и ел.; Курс, 84 и ел.; Учебник, 10-13.

Абстракция, 401, 412, 415,

428, 430, 442 Анализ, 110, 399, 409, 415,

428, 430, 442, 443, 446 Аналогия, 287-290, 321-349,

351, 361, 381-384, 388,

413

Выводы из норм, 281-305 Вероятные, 283-354 Достоверные, 283, 354 Столкновение, 351-361

Двусмысленность закона, 125 Устранение, 258-277,379-380 Дедуктивный метод, 330 Дедукция, 293, 352, 354, 361 Детерминация, 401 Дефиниция, 409, 415, 441 Дух закона,369-372

Заключение от большего к меньшему (a majori, a fortiori), 291, 352, 382

Заключение от меньшего к большему (a minori), 291

Заключение от общего к част­ному, см. дедукция

Заключение от средств к цели и обратно, 304, 353, 382

Заключение по аналогии, см. аналогия

Заключение по противополож­ности (a contrario), 305-319, 325, 328, 352, 382

Заключения, см. выводы

Законодательные материалы, см. источники

Изъятия, 346-348, 359-361, 381-382

Индуктивный метод, 329-330, 332-337

Индукция, 295-300, 430, 446 Неполная, 296-300, 391-

397 Полная, 295-390, 413

Исключения, исключительные законы, см. изъятия

Исправление текста законов, см. опечатки

Источники, откуда черпают­ся сведения о сред­ствах реального тол-

447 |