§ 2. Обзор литературы lJf/%

тодологии Вундт, единственный из представителей логики, уделивший в своем курсе особую главу юридической методо­логии. Хотя он распространяется о некоторых вопросах, не имеющих прямого отношения к методологии, как-то о проис­хождении, развитии и понятии права, и хотя общий взгляд его на задачи юриспруденции⁷¹⁵ не может быть признан пра­вильным, тем не менее сущность приемов догматики понята и охарактеризована им верно и согласно с выводами Иерин­га, на которого Вундт неоднократно ссылается. Вундт то­же начинает с указания, что «научная обработка права исхо­дит из той формы, какую юридические воззрения получили в законодательстве и обычном праве», т.е., из формы правил, или норм имеющих для юриста значение аксиом. Анализи­руя представления, из которых слагается содержание норм, юрист приходит к юридическим определениям. Таким обра­зом право из «этической формы императива» переливается в «логическую форму определения», которая и образует фун­дамент юриспруденции. К дефиниции присоединяются затем два других приема: классификация, распределяющая юриди­ческие понятия по группам, и дедукция, опирающаяся как на определения, так и на конкретные факты⁷¹⁶.

jeneu Inhalt iu umfassender und zugleich denkbar einfachster Weise zur Anschauung zu bringeu».

⁷¹⁵ Wundt, II B, II Abth., 559: «Es ist die Aufgabe der Rechtswissenschaft, die Begriffe der Zweckmassigkeit und der Gerechtigkeit in den doppelten Bedeutungen, in denen sie in der Rechtsordnuug zur thatsachlichen Anwendung kommen, innerhalb der verschiedenen Rechtsinstitutionen in ihrem wechselseitigen Verhaltnisse und in ihren durch die socialen Zustande gegebenen Bedingungen zu verfolgen. Diese Aufgabe ist in ihrer Durchfuhrung wieder eine doppelte: eine theoretische und eine praktische. Die theoretische Aufgabe besteht in der an der Hand jener Begriffe der Zweckmassigkeit und Gerechtigkeit und aut Grund der gegebenen socialen Organisationsbedingungen ausgefuhrten systematischen Interpretation der positiven Rechtsordnungen. Als praktische Aufgabe schliesst sich daran die Anwendung des in diesen Ordnungen gegebenen Recjtsatze auf die einzelnenTrscheinungen der wirklichen Rechtslebens». Выходит, что юрис­пруденция занимается только интерпретацией и применением права.

441 |

Глава VII. Догматическая переработка „///>

С другой стороны, в иностранной литературе были под­вергнуты более или менее подробному рассмотрению отдель­ные методологические вопросы. Так, Бринц в своей обшир­ной рецензии на вторую часть второго тома «Духа римского права», отметил ряд мелких промахов и неясностей в теории юридической техники Иеринга, внес в нее несколько верных поправок. Он справедливо оттенил, что построение юриди­ческих понятий является результатом не только анализа, но и обобщения; что установленные в самом законе определе­ния юридических понятий не имеют обязательной силы толь­ко в том случае, когда противоречат нормам; что юридиче­ская конструкция сводится просто к обыкновенным приемам определения, дедукции, абстракции и систематизации⁷¹⁷. ди­зеле, рассматривая «необязательное содержание» норм, отнес к нему все, что является исключительно результатом догма­тической работы законодателя, именно установленные послед­ним классификации и системы норм, определения понятий, юридические конструкции, обобщения норм (regulae juris)⁷¹⁸. Исходя из такого же взгляда, Вендт показал, что как в ис­точниках римского права, так и в новом германском уложении имеется немало чисто научного, юридически необязательно­го материала⁷¹⁹. Пферше, подвергнув критике понятие субъ­ективного права, лежащее в основе современных догматиче­ских систем, выставил на вид несостоятельность естественно-

§ 2. Обзор литературы ^//*

исторического метода Иеринга. Вместе с тем однако он впал в противоположную крайность: из того, что не все юридиче­ские нормы могут быть преобразованы в систему субъектив­ных прав, он вывел, что при научной обработке права нужно сохранять за ним его первоначальную, повелительную фор­му. Это — явный паралогизм, так как непригодность понятия субъективного права для построения догматической системы не исключает возможности построить ее на ином фундаменте, с помощью других понятии' .

Специальному исследованию подвергались собственно только два методологических приема: построение юридиче­ских понятий и юридические фикции⁷²¹. По первому вопро­су имеются монографии Рюмелина (1878 г.) и Эльцбахера (1900 г.). Рюмелин задался целью выяснить сущность и значе­ние юридических понятий на основании выводов, к которым пришла современная ему логика в лице Зигвартпа и Лотпце. Примыкая к Иерингу, он показывает, как из материала норм, состоящего из обычных представлений, создаются юридиче­ские понятия посредством анализа, синтеза и обобщения, и как они формулируются в виде определений . Гораздо об­стоятельнее и полнее монография Эльцбахера, состоящая из трех частей: сначала автор выясняет сущность понятий вооб­ще и юридических в частности, затем устанавливает деление

Wundt, ib., 577-585. Некоторые замечания Вундта были уже приве­дены в предыдущем параграфе.

⁷¹⁷Krit. Vierteljahrschr. fur Gesetzgebung und Rechtswiss., II, 1860, 19, 29, 34. Другой критик методологической теории Иеринга — Шлоссман отнес­ся к ней совершенно отрицательно, утверждая, будто задача юриспру­денции по Йерингу сводится просто к установлению юридической тер­минологии. Schlossman, der Vertrag, 1876, 242. К такому выводу этот ав­тор пришел на основании разбора одного неудачного примера, которым Иеринг иллюстрировал процесс превращения норм в понятия.

⁷¹⁸ Eisele, Unverbindlicher Gesetzesinhalt, 39 ft". См. цитаты из этой инте­ ресной работы выше, на с. ?? и 222.

⁷¹⁹ Wendt, Rechtssatz und Dogma.

| 442

⁷²⁰ Pfersche, 64: «Wenn wir die rechtlichen Vorschriften nicht mehr in subjektive Rechte verwandeln wollen, so werden dieselben eben ihre natiirliche gebietende Form beibehalten».

⁷²¹ Существует еще сочинение, посвященное конструкции (Seitz, Konstruktion oder Seibstentwickelung und Verfahren der Darstellung des jeweilig positiv lebenden praktischen Rechts, 1898); но в нем идет речь не о догматической конструкции в собственном смысле слова, а о процессе констатирования и приведения в форму стойких правил всей массы живого, вечно развивающегося права. Seitz, 6: «Diese realiatische oder praktische Konstruktion ist nichts, als ein jeweiliges, formales Ineinklaugsetzen des wirklich geschichtlichen Rechta mit dem sich bewegenden Lebeu seiner jeweiligen Geschichte».

⁷²² Rumelin, Begriffsbildung, 8 ff.

443 |