§ 1. Задачи и приемы ijffb

как заведомо неправильную конструкцию, даваемую юриди­ческому явлению с целью ввести его в существующую дог­матическую систему, не преобразуя ее. Так например, од­ним из основных понятий современной догмы гражданского права является понятие субъективного права: все отношения между гражданами, определяемые юридическими нормами, преобразуются догматикой в форму правомочий, принадле­жащих отдельным лицам. Но такой конструкции не допуска­ют некоторые явления. Так, юридические нормы постановля­ют, чтобы определенные имущества не составляли предмета чьего-либо права собственности, а известным образом управ­лялись одними лицами и подлежали пользованию других. Та­ковы, например, имущества казенные, городские, монастыр­ские, университетские и т. п. Чтобы согласовать эти явления с установившейся догматической системой, нужно сделать од­но из двух: либо преобразовать понятие субъективного права и, следовательно, переделать до самого основания всю догма­тическую систему, либо сознательно прибегнуть к неправиль­ной конструкции, т.е. к фикции. С давних пор юриспруден­ция предпочитает второй путь. Между перечисленными выше категориями имуществ и имуществами частных лиц имеет­ся существенная разница: первая не принадлежит никому из частных лиц на праве собственности, т. е. не имеет субъекта. Сознательно игнорируя это различие, юриспруденция считает указанные имущества тоже принадлежащими определенному субъекту, но только не физическому, не действительному су­ществу, а воображаемому, идеальному. Так возникла фикция юридического лица.

На этом мы прерываем общую характеристику приемов догматики. Необходимые дополнения и более детальные разъ­яснения будут сделаны отчасти в следующем параграфе, при обзоре литературы, отчасти в последующих главах при иссле­довании методов теоретической юриспруденции.

423 |

Глава VII. Догматическая переработка.

„у//>

§ 2. Обзор литературы

В истории юриспруденции повторяется тот наблюдаемый в других науках факт, что применение научных методов ис­следования предшествует точной формулировке их. В тече­ние целых веков и даже тысячелетий производились постро­ение и классификация юридических понятий, тогда как сущ­ность и значение употребляемых при этом логических при­емов сознаны вполне только в недавнее сравнительно вре­мя. Уже римские юристы (чтобы не восходить к еще более отдаленной древности) занимались выведением общих прин­ципов (regulae jurist)⁶⁸⁰ построением юридических понятий, дефиницией и классификацией их⁶⁸¹. Но никаких методоло­гических указаний, за исключением правил толкования, ко­торые были приведены нами в своем месте, и знаменитого изречения Яволена относительно опасности определений⁶⁸²,

С этого началась и в Риме научная разработка права. Но, со­образно особому положению римских юристов, юридические прин­ципы создавались ими не путем простого обобщения норм. Iors, Romische Rechtswissenschaft zur Zeit der Republik, 1888, 292: «Aus der Menge der Falle, welche zur Begutachtung vorlagren und Gegenstand der juristischen Dispositionen waren, aus der Mannigfaltigkeit der Klag —und Geschaftsformeln zog man die gemeinsamen und verwandten Gesichtspunkte hervor und sprach sie in der Form einer kurzgefassten Regel aus». Cp, Lang, 262-266.

⁶⁸¹ Iors, 5: «Die republikanische Iurisprudenz gipfelt in der Schopfug der Rechtsbegriffe. Die Kategorien des Kaufes, der Micte des Darlehns u. s. w. sind von ihr festgestellt». heist, Versuch einer Geschichte der Romischen Rechtssysteme, 1850, 78: «Wir sind in neueren Zeit gewohnt worden, das Recht unter allgemeine systematisch genau gegliederte Begriffe und Kategorien zu bringen, und es haben sich unter uns die Hauptheile des Privatrechts, trotz aller Verschiedenheiten im Einzelnen, zu fecsten Klassen geordnet. Dieses unser System trifft nun im grossen Ganzen mit der Reihenfolge, welche die Iustinianeischen Pandekten nnd friiher das Pratorische Edict darbieten, zusammen». Общая характеристика и оцен­ ка научной деятельности римских юристов могут быть сделаны только после исследования задач и методов теоретической юриспруденции.

⁶⁸² Omnis definitio in jure civili periculosa est». L. 202 D. de reg. jur. (50, 17). На первый взгляд представляется странным, что подобное ненаучное

| 424