Глава. VII. Догматическая переработка ljff%

том, что наряду с обычаями в ней поставлены общеграждан­ские законы и судебные прецеденты (окончательные решение по сходным делам), и что она не допускает разрешение дел по одному только судейскому усмотрению.

Обращаясь к критической оценке рассмотренной только что системы, нужно заметить, что одно изменение, вносимое ею в правила 9 ст. Устава гражданского судопроизводства, именно дозволение низшим судам разрешать дела, при отсут­ствии прямого закона, по справедливости ни в каком случае не может быть одобрено, так как оно открывает широкий про­стор для бесконтрольного судейского произвола. Что же ка­сается вопроса о рациональности и целесообразности приме­нения судами обычаев, то дать на него ответ можно только после предварительного исследования той роли, какую игра­ют обычаи в нашем юридическом быту⁶³⁸. Но во всяком слу­чае несомненно одно: если законодатель признает необходи­мым допустить применение обычаев в каких бы то ни было, широких или узких, пределах он не должен проводить разли­чие между низшими и высшими судами, так как подсудность дел тем или другим определяется во многих случаях чисто внешним и случайным признаком: целью иска. В этом отно­шении правильнее поступает проект новой редакции Устава гражданского судопроизводства, который, сохраняя неизмен­ными ст. 9 и 10, одинаково разрешает применять обычаи всем судебным учреждениям, по ссылке одной или обеих сторон, в случаях, когда такое применение дозволено законом (ст. 600).

Как известно, на этот счет мнения весьма разноречивы. См. обзор их в книге г. Леонтьева, Волостной суд и юридические обычаи крестьян, 1895, с. 9 и ел.

Глава VII

Догматическая переработка¹

§ 1. Задачи и приемы

Толкованием и логическим развитием норм не ограничива­ется изучение действующего права. Когда толкование разъяс­нило смысл наличных норм, а логическое развитие извлекло из них ряд других, скрытых норм, в результате получается громадная масса материала, в которой трудно разобраться и которую еще труднее удержать в памяти. Вследствие этого является необходимость упростить, упорядочить и преобра­зовать этот материал. Эту задачу и преследует догматика.

При рассмотрении логического развития мы познакоми­лись уже с несколькими приемами, которые ведут к упроще­нию наличных норм. Таковы полная индукция, неполная ин­дукция и редукция. Посредством полной индукции мы выво­дим из норм относящихся ко всем случаям какого-либо клас­са, взятым порознь, общую норму (принцип) для всего этого класса (с. 223-224) (примечание 1) _{Таким способом мы} за­меняем целый ряд частных норм одною общей, из которой, в случае надобности, можем обратно получить путем простой дедукции любую из этих норм.

Такой же результат дают неполная индукция и редук­ция, но только при тех условиях, при которых допускаются заключение по аналогии как достоверные, так и вероятные. Вне этих условий, редукция совершенно неприменима, так как из нормы, относящейся к одному случаю, нельзя вывести с достоверностью общего принципа для однородных случа-

⁶³⁹ Пособиями при составлении этой главы служили указанные на с. 209 сочинения по логике, в особенности Вундта и Зигварта, а также специ­альный трактат об определении: Davidson, The Logic of Defiuition, 1885.

391 |

Глава VII. Догматическая переработка

vjffb _

ев (с. 227)(^пР^{имечание 2}); неполная же индукция все-таки может быть употребляема, но получаемые с ее помощью за­ключения отличаются несколько иным характером, Для вы­яснения этого обстоятельства прибегнем к схеме.

К

А В С D E F

Положим, что буква А, В, С, D, Е и F обозначают все част­ные случаи (предметы или отношения), составляющие класс К. Если в действующем праве нет общей нормы для всего класса К, но имеется ряд тождественных по содержанию норм (S) для всех отдельных случаев этого класса, то мы выводим общую норму посредством полной индукции A =S, B=S, C=S, D=S, E=S, F=S; A, B, C, D, E, F составляют класс К; значит K=S.

Если же в действующем праве установлены одинаковые нормы не для всех случаев класса К, а только для несколь­ких (например, для А, В, С, D), и если эти нормы не могут быть распространены на остальные случаи (Е и F), за отсут­ствием необходимых для применения аналогии условий (с. 249 и сл.)(^пР^{имечание 3}), то мы не имеем права сделать заклю­чение относительно всего класса К. Неполная индукция дает нам здесь такого рода вывод: для случаев А, В, С и D установ­лена норма 5; А, В, С и D составляют большинство случаев класса К; значит, класс К в большинстве его случаев под­чиняется норме S. Такие выводы относительно большинства членов какой-либо группы носят в логике название приблизи­тельных обобщений⁶⁴⁰, а в юриспруденции с давних пор из-

⁶⁴⁰ Милль, II, 120 и ел.; Владиславлев, I, 224 и ел.; Троицкий, II, 248-250.