Глава 20. Европейская система защиты прав человека 379

ц ии» от 18 декабря 1996 г. Она подтверждается Судом и в ряде последующих решений. С 1974 г., после раздела Кипра на греческую и турецкую части, г-жу Т. Лоизиду лишили права доступа, а затем и других прав на принадлежащие ей участки земли на севере острова и возможности эффективно отстаивать их. В связи с поданной против нее жалобой Турция утверждала. что не несет ответственности за предполагаемые нарушения ЕКПЧ. Она не осуществляет юрисдикцию в отношении данной территории. Там создана Турецкая Республика Северного Кипра (ТРСК). Это самостоятельное демократическое государство турок*киприотов, вставших на защиту своей независимости. Турецкие войска находятся там лишь для охраны его населения по просьбе руководства ТРСК. Г-жа Лоизиду утратила права на участки в результате процесса деприватизации греческой собственности. По Конституции ТРСК от 7 мая 1985 г. (п. lb ст. 1591 этот процесс принял форму необратимой экспроприации. ЕСПЧ отверг аргументацию, использованную Анкарой. Рею-люции Совета Безопасности ООН № 541 (1983 г.) и 550 (1984 г.) квалифицировали создание ТРСК в качестве юридически недействительного. На острове существует только одно законное государство — Республика Кипр. ТРСК государством не является. Ее конституция не имеет юридического значения для целей ЕКПЧ. В результате военных действий Турция стала осуществлять эффективный контроль за северной частью острова. Какой характер носили эти военные действия, были ли они законными или незаконными, значения не имеет. Там находятся турецкие войска. Турецкая армия контролирует эту часть острова. Контролирует ли она ее непосредственно или через зависящую от нее местную администрацию, не принципиально. Анкара несет ответственность за политику и действия местных властей. А раз так, все лица, испытывающие на себе юридические последствия политики и действий властей ТРСК, фактически оказываются под юрисдикцией Турции по смыслу ст. I ЕКПЧ. На Турции лежит обязанность обеспечивать их права, гарантируемые ЕКПЧ. Анкара несет ответственность та их нарушение.

Государствам-участникам могут быть инкриминированы любые нарушения ЕКПЧ, допущенные ими после того, как Конвенция вступила в силу в их отношении, за исключением оговариваемых ею случаев должным образом оформленного временного отступления от соблюдения взятых на себя обязательств.

Напротив, в соответствии с требованиями ratione temporis они не несут ответственности за события, обжалование которых в компетентные национальные инстанции в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, не проводилось, или рассмотрение которых завершилось вынесением окончательных судебных решений до того, как ЕКПЧ вступила в силу в их отношении. Хотя страны ЕС, в том числе принятые в него 1 мая 2004 г., являются участниками ЕКПЧ достаточно давно, это ограничение на судебное преследование государств не утрачивает своей актуальности и в настоящее время. Оно служит процессуальным препятствием на пути пересмотра нормативных актов, принятых в странах Центральной и Восточной Европы вскоре после окончания Второй мировой войны, не подпадающих под действие законов о реституции, и их правовых последствий. Речь идет, в частности, о претензиях, предъявляемых Польше судетскими немцами, и некоторых других.

Вместе с тем ЕСПЧ установил, что указанные временные ограничения не распространяются на длящиеся нарушения прав челонека. Развиваемую Судом концепцию длящихся нарушений в какой-то степени поясняет разобранное выше дело Лоизиду. Турция ссылалась на то, что признала право на подачу индивидуальных заявлений в 1987 г. (с отлагательным периодом). В 1990 г. она признала обязательную юрисдикцию Суда. Заявительница же лишилась отстаиваемых ею прав на земельные участки частично уже в 1974 г. Конституция ТРСК была принята в 1985 г. В соответствии с ней г-жа Т. Лоизиду окончательно утратила право собственности в 1989 г. В том же году она обратилась в Европейскую комиссию по правам человека. Суд это не смутило. Он указал, что незаконные действия нелегитимньгх властей не могли лишить потерпевшую прав собственности. Значит, ей все это время препятствовали пользоваться правами, ышшпаемыми ЕКПЧ. Это длящееся нарушение Конвенции. Возражения на основании ratione temporis к поданной ею жалобе неприменимы.

Помимо сравнительно типичных ситуаций, когда собственнику препятствуют пользоваться своей землей и недвижимым имуществом или доводят дело до их отчуждения, концепция пишихся нарушений может применяться также к случаям неисполнения судебных решений, высылки иностранцев, отказа родителям воспитывать своих биологических детей или видеться с ними и т. д. Схематично длящиеся нарушения можно

3 80 Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека