14.4. Разграничение юрисдикции между судебными органами Европейского Союза

Проблема разграничения юрисдикции между судебными органами ЕС возникла с момента образования СПИ и приобрела

ювольно острый характер в связи с проведением судебной реформы. Участники Ниццского договора даже вотировали специальную Декларацию М 12 «О статье 225 Договора о Сообществе», в которой призвали Суд и ЕК «в кратчайшие сроки изучить всю совокупность вопросов о разграничении юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, в частности, по

елам прямой юрисдикции...»¹. В целом в этой области пока сохраняют свое значение существующие материальные и процессуальные критерии.

Дело относится к юрисдикции Суда ЕС, если оно имеет особо важное, исключительное значение, могущее повлиять на елинство и целостность права ЕС. К его же юрисдикции отно-

ятся споры между государствами-членами, между государствами-членами и институтами ЕС, между институтами ЕС. Суд ЕС продолжает осуществлять функции конституционного и кассационного суда (при принесении жалоб на решения, выне-

Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. С. 122.

2 18 Часть II. Институциональная структура Европейского Союза

сенные СОЮ). В свою очередь, к юрисдикции СОЮ отнесено разрешение споров о законности актов, принятых иными институтами, нежели Суд ЕС, исков о бездействии, споров, касающихся возмещения вреда, споров на основе арбитражной оговорки (ст. 238). Особо указывается, что СПИ может рассматривать также и другие категории исков. Это положение, впрочем, не очень проясняет дело. Более или менее уверенно можно говорить о делах, связанных с нарушением права конкуренции и свободы торговли, поскольку в этой области уже сложилась устойчивая практика. Тем не менее достаточно ясный и полный перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению той или иной инстанцией, пока отсутствует.

Весьма важная и существенная новелла, привнесенная еще Ниццским договором, состоит в наделении СОЮ правом разрешать вопросы, передаваемые ему в преюдициальном порядке. До недавнего времени это была исключительная прерогатива Суда ЕС. Однако и в этом случае остается неясным довольно широкий круг вопросов: какие именно национальные судебные органы могут обращаться с преюдициальным запросом, в каком случае их принимает к производству та или иная европейская судебная инстанция, в каком порядке можно обжаловать решение СОЮ, вынесенное в преюдициальном порядке, не нанося ущерба правовой стабильности и безопасности. Имеющиеся в учредительных актах указания на исключительный порядок пересмотра и возможность применения срочной и упрощенной процедур полностью проблему не решают.

Много проблем порождает также осуществление СОЮ функций кассационной инстанции по отношению к специализированным судам. Не полностью урегулирован и требует уточнения порядок единоличного судейства. Ответы на эти вопросы должны дать новые процессуальные регламенты и подлежащий принятию документ о разграничении юрисдикции между основными судебными инстанциями ЕС.

Характеризуя порядок разграничения юрисдикции, следует учесть что с созданием СДГС споры между ЕС и его служащими переданы в юрисдикцию этого специализированного судебного органа. Соответственно, переданы на рассмотрение и те дела, которые были приняты к производству ранее, но не были рассмотрены СОЮ. Этот последний выступает отныне кассационной инстанцией по отношению к Суду по делам гражданской службы.

219

Глава 14. Судебная система

Сравнительно четко судить о том, какие именно виды дел рассматриваются той или иной судебной инстанцией, можно на основе изучения ежегодно публикуемых статистических данных. Согласно Отчету Суда за 2009 г. они выглядят следующим образом.

Суд ЕС рассмотрел в 2009 г. 588 дел (в 2008 г. - 567, в 2007 -570, в 2006 — 540). Несмотря на увеличение числа дел, законченных производством, количество «подвешенных» дел остается весьма значительным. За Судом ЕС в 2009 г. их числилось 741. Подавляющее большинство дел рассмотрены в преюдициальном порядке. В 2009 г. их было 259 (в 2008 г. - 301, в 2007 - 235, в

2006 — 266). Дел прямой юрисдикции рассмотрено соответст венно в 2009 г. - 215, в 2008 - 181, в 2007 - 241, в 2006 - 266).

Суд общей юрисдикции принимает к рассмотрению наибольшее число исковых заявлений, хотя их количество заметно колеблется по годам. В 2009 г. их принято 568, в 2008 — 629, в

2007 — 522. Схожи цифры и по делам, законченным производ ством: в 2009 г. — 555, в 2008 — 605. Важно, однако, отметить, что именно за СОЮ остается особенно большое число «подве шенных» дел. В 2006 г. их было 1029, в 2007 — 1154, в 2008 - 1178, в 2009 — 1191. Статистика явно неутешительная. Наи большее число рассмотренных СОЮ дел в 2009 г. составили ис ки об аннулировании — 214 и о защите прав интеллектуальной собственности — 207.

Относительное сокращение «подвешенных» дел имело место в Суде по делам гражданской службы: в 2009 г. — 175 против 155 завершенных.

Статистические данные, приложенные к Отчету Суда ЕС за 2009 г. и частично воспроизводимые в учебнике, позволяют судить не только об активности судебных органов ЕС (производство закончено по 1298 делам), но и об их характере, а это, в свою очередь, дает представление о реальном распределении юрисдикции между судебными органами ЕС.