1.2. Объективная сторона халатности

Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака:

а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей;

б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

Своеобразие данного состава преступления заключается в том, что содержащиеся в диспозиции ст. 293 УК РФ признаки относятся как к объективной стороне халатности, так и к ее субъективной стороне. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие, характеризующееся непринятием мер по службе, несовершением конкретных действий, входящих в круг полномочий указанного лица. Под ненадлежащим исполнением обязанностей понимается совершение должностным лицом действий не в полном объеме либо вопреки установленному порядку или правилам.

Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности за халатность необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им не надлежаще и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по ст. 293 УК РФ исключается.

Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

Объективная сторона халатности выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. То есть преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как правило, халатность совершается путем бездействия. Под бездействием понимается правовая характеристика, которая заключается в не совершении лицом тех действий, которые оно должно было совершить. При этом в физическом смысле лицо может вести себя достаточно активно или пассивно, в зависимости от того, какую норму (обязывающую или запрещающую) он не исполняет.

Пассивное поведение (действие) должностного лица образует состав халатности тогда, когда все его должностные обязанности исполняются недобросовестно, небрежно. Эта пассивность, как правило, сопровождается систематическим неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Однако не всегда систематичность может быть присуща пассивному действию. При определенных обстоятельствах достаточно совершить одно такое действие, которое приведет к указанным в законе последствиям. Бездействие всегда непосредственно сопровождается полным неисполнением должностных обязанностей и выражается в том, что должностное лицо, обязанное действовать по закону, бездействует. При квалификации данного деяния главное значение имеет точное установление полномочий и должностной компетенции лица, совершающего халатность. Правомерно ставить вопрос об ответственности за халатность по службе там, где должностному лицу надлежало совершить указанные в законе действия, которые входили в круг его служебных обязанностей, но оно этого не сделало. Без установления конкретных правовых обязанностей должностного лица нельзя ставить вопрос о его ответственности за халатность.

Вторым признаком объективной стороны является наступление указанных в статье 293 УК РФ вредных последствий. Поскольку обязательным элементом объективной стороны халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

В настоящее время общественно опасными последствиями могут быть: крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем, формулировка "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" является оценочной и вызывает трудности при квалификации деяния. Анализ данных, полученных в результате анкетирования практических работников, позволяет прийти к выводу о том, что под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует понимать нарушение конституционных прав граждан, нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, создание условий для совершения другого преступления, сокрытие другого преступления или причинение имущественного ущерба.

Конституционный Суд рассмотрел следующее дело. Гражданин Н.И. Филин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК РФ (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба), в своей жалобе в Конституционный Суд просил признать неконституционными как названную норму, так и примечание к статье 293 УК РФ, определяющее понятие крупного ущерба, а также часть первую статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК РФ. По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемых законоположениях специального указания на необходимость учета при определении размера ущерба, причиненного преступлением, индекса инфляции нарушает принцип справедливости, а содержащееся в части первой статьи 31 УПК РФ положение, в силу которого рассмотрение уголовных дел о халатности, причинившей крупный ущерб, не подпадает под юрисдикцию мировых судей, нарушает права, гарантируемые статьями 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ. Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. УПК РФ, устанавливая в развитие названного конституционного положения правило, в силу которого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 293 УК РФ, не относятся к подсудности мирового судьи (часть первая статьи 31), а подлежат рассмотрению районным судом (часть вторая статьи 31), вопреки утверждению заявителя, его конституционные права не нарушает. Настаивая же на признании части первой статьи 293 УК РФ и примечания к данной статье неконституционными ввиду отсутствия в них указаний на необходимость индексирования с учетом инфляции размера причиненного преступлением ущерба, заявитель фактически ставит вопрос о внесении дополнений в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда, а относится к ведению федерального законодателя.

Выборочное изучение уголовных дел показало, что имущественный ущерб выражается не только в форме материального ущерба, но и в форме упущенной выгоды. Кроме того, более целесообразно измерять размер "крупного ущерба" в МРОТ, поскольку инфляционные процессы, происходящие в экономике, должны находить отражение не только в изменении размеров штрафов, но и в оценке размера ущерба.

Халатность может повлечь за собой совершение другого преступления. Изучение судебной практики показывает, что "бесконтрольность" должностных лиц может привести к совершению преступления как самим должностным лицом (как правило, это злоупотребление должностным положением в целях сокрытия халатности), так и другими лицами. Бесконтрольность может выразиться не только в совершении, но и в создании условий для совершения другого преступления.

Серьезное нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления причиняется путем невыполнения государственных планов, приостановления производственных процессов, перерыва в деятельности учреждений и предприятий. По статье 293 УК РФ квалифицируются деяния должностных лиц, нарушившие конституционные права граждан. При этом гражданину может быть нанесен моральный, физический и материальный ущерб. Среди них особое место традиционно уделяется причинению морального вреда при обращении граждан в органы государственной власти и местного самоуправления.

Состав рассматриваемого преступления имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Отсутствие такой связи исключает ответственность по ст. 293 (например, в случае, когда материальные ценности на складе либо в ином хранилище государственного или муниципального учреждения уничтожены ввиду стихийного бедствия). Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась и имеется ли причинная связь между бездействием лица и наступившими последствиями.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны преступления является причинная связь между невыполнением или ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и наступившими общественно опасными последствиями. Изучение данной проблемы позволяет прийти к выводу о том, что причинная связь при бездействии существует. Утверждение о том, что бездействие не порождает последствий, приводит к тому, что определенные общественно опасные последствия возникают беспричинно, что противоречит одному из основных законов диалектики.

И.Г. Минаковой рассмотрены три критерия причинения вреда: временной, реальной возможности, необходимого условия. Реальная возможность наступления общественно опасного последствия предполагает наличие конкретных условий для наступления общественно опасного последствия. Они устанавливаются правоохранительными органами. Критерий необходимого условия заключается в том, что при отсутствии бездействия общественно опасные последствия не наступили бы.

По законодательной конструкции состав преступления материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствия в виде крупного ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением. Определение крупного ущерба дано в примечании к статье 293 УК РФ и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб. Но состав имеет свою специфику. Если в результате халатности последствия не наступили, то должностное лицо понесет только административную или дисциплинарную ответственность.

Подведем итоги. Объективная сторона халатности как уголовного преступления состоит из трех элементов:

1) деяние (как действие, так и бездействие) - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;

2) последствия в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1), причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека (ч. 2), смерти двух или более лиц (ч. 3) по неосторожности; крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает сто тысяч рублей;

3) причинная связь.

При этом ключевым моментом определения объективной стороны данного состава является установление двух обстоятельств:

1) были ли возложены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,

2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Приведем пример. Приговором районного суда Б. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность. Свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления суд обосновал тем, что Б., занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, т.е. должностным лицом, ненадлежаще исполняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями и приказом МВД России, не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя по следственной работе, небрежно относящегося к возложенным на него служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества. Судебная коллегия областного суда приговор в части, касающейся обвинения Б. в халатности, оставила без изменения и освободила ее от наказания в связи с актом амнистии. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Решение суда о том, что Б. совершила уголовно наказуемое деяние, ошибочно. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, определяющем процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник данного подразделения ОВД выполняет функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий. По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполнили функциональные обязанности и допустили существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность как за незаконные действия, так и за их следствие в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должны нести сами следователи. Поэтому президиум областного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Б. и дело прекратил за отсутствием в ее действиях состава преступления.