Тема 3. Украинская национально - культурная возрождение (конец хviii – начало хх вв.)

(2 часа)

План семинарского занятия

1. Социокультурное развитие украинских земель в конце XVIII – XIX вв. Провинциализация украинской культуры.

2. Образовательная реформа в подроссийской и подавстрийской Украине и ее последствия. Становление системы классического образования.

3. Архитектурная классика в подроссийской и подавстрийской Украине.

4. Петербургская Академия – главный центр художественной жизни в империи. Украинские художники классической художественной школы. Передвижничество как кризис классицизма.

5. Развитие театрально-музыкального искусства в украинских землях.

Обратить внимание на следующие понятия:

        Абецадло, Валуевский циркуляр, Эмский указ, «украинский Пьемонт», земские школы, приходские школы, народные училища, гимназии (реальные и классические), хлопоманы, ампир, классицизм, эклектика, «Русская троица», Просвещение.

Обратить внимание на персоналии:

        А. Голуховский, И. Могильницкий, М. Максимович, В. Каразин, Н. Пирогов, М. Юзефович, И. Крамской, П. Третьяков, братья Тобилевичи.

Темы для реферативных докладов:

1. Польские восстания 1830 и 1863 гг. и их влияние на культурные процессы Правобережной Украины.

2. Промышленная модернизация второй половины XIX в. как фактор развития системы специализированной высшего образования.

3. Подражание в архитектурном искусстве (сравнительный анализ французского и русского классицизма).

Список рекомендуемой литературы

1. Андерсон Б. Уявлені спільноти. Міркування щодо походження та поширення націоналізму / [Переклад. з англ. В. Морозов] / Б. Андерсон. – К.: Критика, 2001. – 271 с.

2. Архітектура / Авт.-упоряд. Н. Ю.Безпалова. – Х.: Фоліо, 2002. – 318 с.: ілюстр.

3. Богачевська-Хом’як М. Білим по білому: Жінки в громадському житті України, 1884 – 1939. / М. Богачевська-Хом’як. – К.: «Либідь», 1995. – 424 с: іл.

4. Богданов В.О. Історія духовного музичного мистецтва України: Від найдавніших часів до початку ХХ ст. – Х.: Основа, 2000. – 341 с.: іл., ноти.

5. Жаборюк А. Мистецтво живопису і графіки на Україні в першій половині і середині ХІХ ст. / А. Жаборюк. – К.: «Одеса», 1983. – 207 с.

6. Історія міста Дніпропетровська [за ред. А.Г. Болебруха]. – Д.: «Грані», 2006. – 596 с.

7. Історія світової та української культури: Підруч. для вищ. закл. освіти / Гречанко В.А., Чорний І.В., Кушнерук В.А. – К.: Літера, 2002. – 463 с.

8. Кисіль О. Український театр / О. Кисіль. – К.: «Мистецтво», 1968. – 256 с.

9. Коротецкий А. А. Летопись Херсона (учебное пособие). / А. А. Коротецкий. – Херсон: ЧМП «Штрих», 2004. – 283 с. с ил.

10. Кривич Д.П. Українське мистецтво: Навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. – Львів: Світ, 2003. – 256 с.

12. Куромія Г. Свобода і терор у Донбасі: Українсько-російське прикордоння, 1870 – 1990-і роки. / Г. Куромія./ Пер. з англ. Г. Кьорян, В. Агеев. – К.: «Основи», 2002. – 510 с.

13. Сміт Е.Д. Культурні основи націй. Ієрархія, заповіт і республіка. Наукове видання / Е.Д. Сміт. – К.: Темпора, 2009. – 312 с.

14. Шейко В. М. Історія української художньої культури. / В. М. Шейко, Л.Г. Тишевська. – Х.: ХДАК, 1999. – 194 с.

При подготовке к первому вопросу семинарского занятия следует учитывать несколько обстоятельств: во-первых, во второй половине XVIII в. кардинально изменился геополитический статус украинских земель, которые были разделены между двумя империями Австрийской и Российской; во-вторых, обе империи столкнулись с необходимостью инкорпорации новоприсоединенных территорий и унификации всех сфер общественной жизни в соответствии с определенной имперской модели; в-третьих, реализуя подобные инкорпорационные проекты, австрийская и российская элита исходили из принципов просвещенного абсолютизма, но впоследствии русская и австрийская модели эволюционировали, в соответствии с чем изменились и внутренняя политика по культурной унификации украинских территорий.

        Говоря о развитии подроссийской (Надднепрянской) Украины необходимо подчеркнуть связь между сложной динамикой культурных процессов, происходивших на этих территориях, с влиянием внутренней политики русского царизма. Уместно взглянуть на политику российского правительства комплексно – от откровенно централизаторских административных реформ (создание системы генерал-губернаторств, ликвидации системы Магдебургского права), социально-экономических преобразований (юридическое закрепление крепостничества, включение местных старшин элиты в состав российского дворянства) к откровенно антиукраинских по содержанию Валуевского циркуляра (1863 г.) и « Эмского указа » ( 1876 г.) .

        Последние два документа вызывают особый интерес, ведь они непосредственно касались гуманитарной сферы, в частности содержали перечень ограничительных мер в отношении сферы использования украинского языка. Однако, следует объективно подходить к обстоятельствам появления данного документа. Учитывать, например, то, что циркуляр Министра внутренних дел Российской империи П. Валуева по ограничению использования «малороссийского наречия», был попыткой предотвратить возможность украинского сепаратизма, который, по мнению чиновника, был таким же опасным как и польская освободительная борьба, ярким проявлением которой стало польское восстание этого же 1863 г. Также некорректно считать, что данный указ полностью запрещал использование украинского языка. Если взглянуть на текст документа, то запреты касаются издания учебной, духовной и научной. Например, касательно художественной литературы подобных запретов не существовало.

        «Эмский указ» интересен не только своим содержанием, но и фигурой М. Юзефовича, который подготовил его проект и подал на подпись императору Александру II в 1876 г. Неоднозначность данной эпохи, в частности, как раз и выражалась в подобных личностных метаморфозах, когда выходец из казацко-шляхетского рода всеми силами пытался ограничить возможное возрождение украинской культуры, считая ее лишь своеобразным ответвлением польского сепаратизма.

        Своеобразной иллюстрацией отношения интеллектуальных кругов Российской империи к украинству и украинской культуре может служить дискуссия 1830 – 1860-х гг., которая велась вокруг украинского языкового вопроса. Интересно, что и для современного украинского общества и до сих пор эта проблема остается актуальной.

        Специфика культурного развития украинских земель в составе Австрийской (с 1867 г. – Австро-Венгерской империи) заключалась в том, что с одной стороны, происходил процесс инкорпорации украинских территорий в австрийские имперские структуры; с другой – украинская культура одновременно продолжала диалог с европейской культурой; с третьей – должна была отстаивать право на свое существование в противостоянии с польскими культурными влияниями.

        Украинские территории, как и территория всей империи, стали ареной проведения масштабных реформ Марии Терезии и Иосифа II в конце ХVIII в., которые способствовали общественной модернизации в целом и развития украинского культурнического движения в частности. Уравнивание по статусу греко-католического духовенства с представителями других христианских конфессии, содействие со стороны имперской Вены в сфере религиозного образования (например, создание в 1774 г. греко-католической семинарии в Вене при Церкви Святой Варвары (так называемый «Барбареум»)) привели к тому, что именно молодая генерация украинских греко-католических священников выступила в качестве проводников украинского культурничества.

        Следует критически относиться к реформам Австрийского правительства, ведь их главной целью было укрепление и модернизации именно империи, а не создание благоприятных условий для развития культуры отдельных этнических групп, в частности украинской. Логично рассматривать большинство мероприятий австрийского правительства в контексте древнеримского принципа «Divide et impera», когда имперская власть умело использовала украинско-польские политические и культурные противоречия, тем самым уменьшая возможные центробежные поезда украинского и поляков.

        Образовательные реформы на украинской территории в XVIII – XIX вв. их предпосылки и значение является предметом рассмотрения второго вопроса семинара. И австрийское и российское правительство столкнулось с необходимостью широкой модернизации собственных имперских владений, невозможной без развития системы образования.

        Готовясь к ответу на данный вопрос, вполне обоснованно будет использование сравнительного анализа характера и содержания образовательных реформ на западноукраинских и надднепрянски землях. Очень важно остановиться на проблеме предпосылок трансформаций в образовательной сфере, посмотреть каким образом реформы воспринимались социумом т. д.

        Продуктивным может быть анализ образования с точки зрения анализа ее структуры. Иными словами, исследовать, какие плюсы и минусы имели разные начальные (приходские, народные училища, прогимназии), средние (гимназии, земские школы, народные училища) учебные заведения. Также целесообразно подумать над тем, какими мотивами обосновывался выбор того или иного учебного заведения? Почему, не смотря, на значительный прогресс в образовательной сфере, подавляющее большинство населения украинских земель было неграмотным или имело лишь начальное образование?

        Особенное внимание нужно уделить рассмотрению проблемы развития высшего образования на украинских землях. Не следует останавливаться только на констатации факта появления высших учебных заведений на украинских землях и рассмотрении географии их расположения и хронологии появления. Необходимо обратиться к причинам, обусловившим появление или восстановления университетов во Львове, Харькове, Киеве, Одессе, Черновцах, специализированных технических вузов в Киеве, Одессе, Екатеринославе и т. д. Чего в данном процессе было больше: объективных (дефицит специалистов с высшим образованием, стремительное развитие промышленности, транспорта и др.) или субъективных (попытки распространить имперский идеологический и культурное влияние на территории украинских земель) факторов?

        Нельзя обойти вниманием проблему существования искусственно созданных ограничений на получение образования в пределах Российской империи. Нужно проанализировать, чем именно обусловлена ​​дискриминационная политика властей в отношении определенных национальных, религиозных групп, а также гендерное неравенство. Размышляя над выводами, необходимо подумать над тем, каким образом дискриминация в образовании способствовала радикализации общества, впоследствии оказалось в мощном революционных сдвигах в начале ХХ в.

        Развитие архитектурного искусства в конце ХVIII в. ознаменовался своего рода возвращением к классическим идеалам античности и ренессанса, что сказалось в развитии стиля классицизма. Приступая к третьему вопросу, необходимо сделать краткий теоретический экскурс и выяснить содержание терминов – классицизм, ампир, эклектика и т. д. Также целесообразно проанализировать обстоятельства, при которых данные стилистические направления получили распространение в европейском искусстве, как европейская культурная традиция, оказала влияние на развитие российской и украинской архитектуры.

        Учитывая то, что вторая половина XVIII века была периодом имперской колонизации Юга Украины («Новороссии»), то своеобразным плацдармом для реализации архитектурных идей выступили вновь созданные городские центры региона – Одесса, Екатеринослав, Херсон, Николаев и др. Если проанализировать фигуры архитекторов, творивших на отечественных просторах, и проследить их художественный путь, можно прийти к интересным выводам относительно идейной преемственности и связи украинской архитектуры с особенностями градостроительного стиля имперских центров – Москвы и Санкт - Петербурга.

        В качестве примера реализации различных стилевых направлений в архитектуре украинского города может стать индивидуальная работа по исследованию истории отдельных архитектурных памятников (См. Приложение 3). Выполнение задания подобного рода позволяет не только оперировать сухими теоретическими определениями, но и соединить их с наглядным наблюдением за архитектурными памятниками, которые сохранились и сегодня.

        Расцвет украинской живописи получил огромный идейное и стилевое влияние со стороны русской художественной школы. Всестороннее рассмотрение четвертого вопроса невозможно без исследования феномена Императорской Академии художеств, одного из самых привилегированных учебных заведений, которое находилось под личной опекой российских императоров. О значении живописи в системе культурных ценностей тогдашней элиты, можно было бы судить по тому факту, что выпускники академии, которые отмечались своими творческими успехами, получали дворянское звание.

        Своеобразная революция в русской живописи также связана с Императорской академией. «Мятеж 14», позднее реорганизовался в «Обществе художественных передвижных выставок», стимулировал развитие реалистической живописи, представители которого считаются классиками русского и украинского искусства. Анализируя подобный уход от классистической традиции в живописи, следует учитывать контекст, в котором он проходил. Обращение к народным сюжетам стало признаком искусства второй половины XIX – начала ХХ вв. Искусство, по мнению его создателей, должно было не только воспитывать и создавать идеалы прекрасного, но и отражать реальную жизнь. Существование своего рода культа страданий простого народа, осознание своей высокой миссии оказывалось в разных формах – громадовского движении, хлопоманстве и, в том числе, и живописи. Следует учесть и то, что круг интеллектуальной элиты украинского было не таким уж широким и его представители выступали одновременно в нескольких ипостасях. Характерным примером взаимосвязанности представителей различных творческих профессий может, например, служить история создания картины И. Репина «Запорожцы» (1891 г.), когда в качестве моделей для художника, выходца из Харьковской губернии, выступали историк Дм. Яворницкий, журналист и публицист В. Гиляровский, киевский генерал-губернатор М. Драгомиров, художник М. Кузнецов и другие.

        С точки зрения полноты выступления по данному вопросу целесообразно оформление презентаций и использования интерактивных методов, которые способствовали бы наглядности при выступлениях на занятии.

        Развитие и становление украинского театра неразрывно связано с «Театром корифеев», который начал свою работу в уездном городке Елисаветград (современный Кировоград) в 1882 году. Он воспитал целую плеяду деятелей украинского музыкально-драматического искусства – М. Кропивницкого, И. Карпенко-Карого, М. Заньковецкую, П. Саксаганского, М. Садовского и др. Именно на рубеже ХIХ – начала ХХ вв. окончательно утверждаются идеи профессионализации украинского театра, появляется своего рода «золотой фонд» украинской драмы – спектакли «Кайдашевая семья» , «Сто тысяч», «Хозяин», «За двумя зайцами» и др. Не смотря на существование ограничений (в частности положений уже упоминавшегося Эмского указа 1876 г.) украинскому театру удалось за достаточно непродолжительный период получить собственного зрителя и при этом не потерять в художественной качества.

        Рассматривая театральное искусство украинских земель необходимо учитывать довольно широкое распространение самодеятельного театра, особенно в среде участников «Просвит». Характерно, что подобное движение свидетельствовало о том, что театральное искусство, как и в ХVII – XVIII вв. продолжало иметь необычайную популярность среди всех слоев украинского общества.

        Интересно проанализировать сюжеты драматических произведений и сравнить их с культурным контекстом, при котором они увидели свет. Именно театральная сцена становилась тем местом, где находили выход острые социальные, бытовые проблемы, которые были характерными для тогдашнего украинского социума. Подобный подход к украинской драме позволит не только лучше понять ее художественную сущность, но и позволит осознать общественные обстоятельства, имевшие значение для жителей украинских земель второй половины XIX – начала ХХ вв.