Суддівство Баланс функцій та аргументації

Виконання функцій береться суддею до уваги у таких випадках:

1) Повного невиконання функцій (відсутність поля для суперечки, розширення і т.д.). У цьому випадку така помилка вважається грубою: виконання ролей безпосередньо пов'язане зі змістом дебатів, тому відступ від них повинен каратися суддями.

Головною функцією команд є їхній вклад у гру – наявність аргументації і контраргументації), .В цьому сенсі виконання ролі дорівнює наявності аргументації як такої, а отже судді не доведеться обирати між цими поняттями під час прийняття рішення.

Прикладом повного невиконання функцій є відсутність розширення. Це ті випадки, коли суддя не може виокремити принципового вкладу в гру Другого Уряду (переказ аргументів першого столу іншими словами, або, наприклад, міркування без прив'язки до теми). Тому команда з одного боку не зробила внесок у гру, з іншого – не виконала конкретну функцію розширення. Звертаємо увагу на те, що повне невиконання командою функцій зустрічається досить рідко, оскільки внесок у гру може бути як у якості нової аргументації/нових спростувань, так і в нових логічних ланцюжках стосовно вже розкритої раніше аргументації.

На одному з нещодавніх турнірів Прем'єр-міністр раунду на тему: «ЦП введе освітній ценз для батьків, які хочуть народити дитину», після 2 хвилин механізму та розкриття всіх понять вказав, що не знає, що ще сказати по темі і не бачить ніяких підстав обмежити право на народження дитини. Якби другий спікер зазначеної команди не внесла конструктив у гру, то мало б місце повне невиконання командою Першого Уряду функції внесення конструтиву в гру,а Перша Опозиція не мала б чому опонувати.

2) Виконання ролей не повною мірою, відхилення від функцій гравців. Найбільш поширеними прикладами таких відхилень є:

А) Нові аргументи підчас промови Другого Спікера Першої Опозиції:

Введення Другим Спікером Першої Опозиції основної частини аргументації команди впливає на справедливість гри. Виконання ролей є свого роду страховкою. Воно враховується за умови, якщо внески в гру команд можна порівняти – коли немає суттєвої різниці у рівні аргументації.

Якщо аргументи Другого Спікера Першої Опозиції значно переважають аргументацію Першого Уряду, то застосовується критерій виконання ролей.

Якщо ж порівнювати Перший Уряд і Першу Опозицію , підчас винесення суддівського рішення ми повинні враховувати, що Перша Опозиція має перевагу.

Б) Нові аргументи підчас промови Другого Спікера Другої Опозиції:

Якщо підчас промови Другого Спікера Другої Опозиції наявні нові аргументи, ми не маємо права сприймати їх як саме аргументи. Інші команди не мають фактичної можливості відбити нову аргументацію, що є особливо критичним, коли Останній Спікер від Опозиції не приймає пунктів інформації від інших команд (прохання до суддів:звертайте увагу спікерів на неприпустимість такої поведінки).

Однак правилами не заборонено,використовуючи логічні прийоми, порівнювати, перефразовувати, розкривати аргументи повною мірою, якщо їхній основний сенс і логіка зрозумілі з промови Першого Спікера Другої Опозиції.

Для того щоб провести межу між фактично новою ідеєю (наприклад,тільки заявленою але не розкритою Першим Спікером Другої Опозиції) та інтерпретацією, перефразуванням або уточненням цієї ідеї, необхідно використовувати ті ж принципи й прийоми, що застосовуються до промови розширення: якщо мова Останнього Спікера Другої Опозиції містить свого роду розширення,– то саме цей новий «конструктив» не повинен зараховуватися Другій Опозиції.

Другий Спікер Другої Опозиції може спростовувати аргументи Другого Уряду. Важливо, щоб таке спростування не стало «конструктивом» з боку Секретаря Опозиції. Принципова відмінність між спростуванням і «конструктивом»: спростування заперечує аргумент (наприклад: «не призведе до позитивного ефекту....», оскільки з наведеного Урядом аргументу, випливають інші наслідки), а конструктив від Опозиції спрямований не на руйнування аргументів Уряду, а на побудову власних контраргументів (наприклад: не призведе до позитивного ефекту, а навпаки – до негативного,оскільки.. – далі обґрунтування шкоди).

В) Невиконання Секретарем Уряду або Секретарем Опозиції аналізу гри:

У цьому випадку виконання функцій (ролей) є критерієм, що застосовує суддя у випадку, якщо внесок команд можна порівнювати:коли рівень аргументації однієї команди відповідає рівню аргументації іншої.