9. «Понимание» и «объяснение» как приемы социально-философского исследования

Сущностью всех гносеологических вопросов является проблема понимания как постижения смысла. Анализом понимания занимается герменевтика (искусство интерпретационной деятельности). Она отвечает на вопрос: Как возможно понимание? Ее фундаментальным априорным понятием является «смысл». Именно смысл в герменевтике – цель постижения. Анализом смысла и методов его получения занимается феноменология, которая в свою очередь считала интуитивно ясным понятие «понимание» и игнорировала его анализ. Синтез этих двух методик привел к образованию новой дисциплины – герменевтической феноменологии.

Принципиальными основаниями понимания как акта познавательной деятельности являются филологический, исторический и психологический методы, объединяемые обычно под названием «исторический подход», который можно выделить в отдельный раздел знания, описывающий условия понимающей деятельности.

ПОНИМАНИЕ – метод, обосновывающий методологическую автономию гуманитарных наук (“наук о духе”); ПОНИМАНИЕ противопоставляется объяснению в естественных науках (генерализирующей интерпретации фактов наблюдения в категориях общих закономерностей и статических регулярностей).

Как самостоятельная, теоретико-методологическая проблема ПОНИМАНИЕ Была впервые поставлена Дильтеем. Ее возникновение можно считать интеллектуальной реакцией на ограниченность антропологической модели Просвещения и крах телеологических версий истории (прогрессистских или провиденциалистских, включая и гегелевскую систему спекулятивного идеализма). Дильтей, настаивая на самоценности и самодостаточности исторического и культурного мира, поставил перед философией новую задачу – построение системы познания, предметом которой стал бы “целостный человек во всем многообразии его сил”(“философия жизни” как ценностная основа изучения культуры). Познание в “науках о духе” должно было заново соединить теоретический и практический разум, разделенные Кантом; поэтому оно направлено не на выявление каузальных зависимостей и общих законов происходящего, а на осмысление индивидом собственной жизни. Путем самопознания и усвоения исторического знания (понимания творческих актов других, чужой душевной жизни, чужого мировоззрения) достигается автономия человека – его свобода от догматической скованности существования, раскрытость полноте переживания жизни как предельной ценности“.

Естественные науки предполагают и требуют исключения переживания субъекта, и, напротив, исторические и социальные науки – включения его в поток многообразной, иррациональной и никогда полностью не постигаемой жизни. Поэтому Дильтей выдвигает интуицию в качестве третьего метода (наряду с индукцией и дедукцией). Гл. задачей науки становится интерпретация “значения” структурной взаимосвязанности различных компонентов переживаний

М. Вебер считал предпосылкой познания актуальное ПОНИМАНИЕ, т.е. непосредственное постижение психических состояний другого, основанное на нашем повседневном опыте и возможность в фантазии, обученной повседневным опытом, внутренне воспроизвести мотивы и состояния других действующих лиц, учесть их в своем поведении. Однако такого рода ПОНИМАНИЕ не является достаточным для научного познания, поскольку оно определяет лишь самую общую вероятность и границы нашего проникновения в чужой внутренний мир. По мнению Вебера, интуитивисты (последователи Дильтея, феноменологи и пр.) смешивают два обстоятельства – психологический процесс переживания и логический процесс ПОНИМАНИЯ Аналитической единицей, с которой работает эмпирический социальный исследователь, Вебер считает “социальное действие” (поведение в данном случае – слишком аморфная категория, с неопределенной структурой и длительностью действия), т.е. такое действие, которое конституировано ориентацией на другого (учитывает реакции фактического или предполагаемого партнера). То, что может пониматься, определяется им как “субъективно полагаемый смысл” социального действия, ценностно-нормативные структуры смысловой взаимосвязи социального взаимодействия (включая социальные ожидания, определения ситуации, мотивы действия). Чем более регулярны и упорядочены эти структуры социального взаимодействия, тем доступнее они для понимания исследователя.

ОБЪЯСНЕНИЕ – познавательно-аналитическая процедура, приобретающая ведущее значение в развитии естественно-научного знания Нового времени. Отправной точкой Объяснения служит реальность; мышление человека раскрывает в ней необходимо-закономерный порядок, логически обусловливает этот порядок и подтверждает его через эксперимент, что выводит сами эти процедуры на первый план анализа и поиска научной истины. Т.о., Объяснение позволяет подвести под истинные те или иные высказывания, идеи, теории, соотнося их с тем, что происходит в действительности с точки .зрения рационально-дискурсивного анализа.

Процедура Объяснения при этом тесно сопрягается с процедурой понимания. Объяснение и понимание нельзя рассматривать в качестве абсолютных антиподов в процессе познания; не выступают они и свойствами явлений действительности или характеристик познающего человека; они – суть отношения между мыслью и действительностью. Выступая как универсальные интеллектуальные операции процессов познания, они их взаимоопределяют и взаимодополняют. Обе процедуры в разных формах и с неодинаковой частотой используются в процессах познания как в естественно-научных, так и в гуманитарных науках.

Термин “герменевтика” употребляется также и в теоретическом смысле: герменевтика – это теория понимания, постижения смысла. Хайдеггер указывает в качестве фундаментальных экзистенциалов два: «положенность» (Befindlichkeit) и «понимание»(Verstehen). Понимание реализуется здесь через авторское субъективное истолкование, интерпретацию и только в этих условиях бытие может предстать перед нами в основе своей герменевтичным. Всякое понимание здесь опосредовано знаками и символами. Понимание и объяснение, альфа и омега герменевтического круга не противоположны друг другу, но взаимозависимы, модус этой взаимозависимости и отмечает прибавляющийся знак. Объектами являются уже живое изложение, произведение с нормирующими категориями времени и метроритмического размера. Здесь непрерывно понимание многозначных высказываний становится одновременно и процессом самопонимания. В качестве рабочего определения термина “объяснение”можно принять такое: объяснение – это часть исследовательской процедуры, в процессе которой выявляется сущность исследуемого факта. Объяснение есть цель процесса научного познания. Объяснение в целом включает объясняемое в систему научного знания, поэтому объяснение как центральный методологический принцип организует в систему другие принципы. В то же время эти принципы налагают на объяснение определенные ограничения, т.е. действуют как регуляторы. Объяснение не есть некоторая произвольная процедура, приводящая к произвольной системе знания, – это исследовательский акт, позволяющий получить определенную систему знания, сообразуясь с остальными методологическими принципами. Объяснение требует формирования единой картины мира, соответствия экспериментальным фактам (принцип наблюдаемости), максимальной простоты (принцип простоты), толерантности (принцип толерантности) и т.д. В структуре объяснения необходимо выделить два аспекта: собственно объяснение и его обоснование. Первый аспект может быть исчерпан одной гипотезой – предположением, которое объясняет исследуемый факт. Второй аспект состоит в обосновании этого предположения, требующем придания гипотезе правдоподобия, приемлемости, связанности с системой предшествующего знания.