17. Критерии научности, их применимость к философскому взгляду на общество. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке.

1. Конец XIX века - период становления теоретических воззрений М.Вебера, связанных с принципами познания социальной (социально-исторической) действительности. В этот же период, как уже отмечалось, возникло направление в философии, которое отстаивало положение о том, что науки о культуре (духе) должны иметь свой собственный методологическийфундамент, отличный от познавательных принципов наук о природе (естественных наук).

2. Одним из идеологов учения наук о культуре явился В. Дильтей (1833-1911)-автор концепции "понимающей психологии". Смысл его рассуждений сводился к тому, что непосредственное знание, интуиция принимается в качестве метода гуманитарных наук, а опосредованное знание, рассудочное, понятийное, логическое (дискурсивное) - в качестве метода наук естественных. НО Психологическое обоснование гуманитарных наук имеет в себе достаточно уязвимый пункт - знание, полученное непосредственно, с помощью интуиции, путем вживания, вчувствования в мир чужой души, не обладает тойобщезначимостью, которая является необходимой гарантией достоверности знания. Отсюда возникает вопрос о том, как обеспечить наукам о культуре такую же строгость и общезначимость, какой обладают естественные науки?

3. Вебер ответил! Он был согласен с Дильтеем в том, что, анализируя человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, что и естественные науки, то есть он разделял общую антинатуралистическую тенденцию учения "наук о духе". Но, в отличие от Дильтея, не признавал метод непосредственного вживания, интуиции. Ибо было ясно, что результат подобного способа изучения не обладает общезначимостью, он слишком субъективен.

4. В отличие от естественных наук, которые имеют целью установление общего закона, культурно-исторические ставят цельюпознание частного, индивидуального. То есть еще раз ставим вопрос, каким образом возможно логическое, общезначимое познание индивидуального, где критерий выделения главного - в индивидуальном?

5. Таким критерием, по Веберу, является "отнесение к ценности". Благодаря "отнесению к ценности" удерживаются именно те моменты из необозримого многообразия эмпирических данных, которые имеют значение с точки зрения определенной ценности.

6. Вебер трактует ценность как «установку той или иной исторической эпохи», как «свойственное эпохе направление интереса».

6. Ценности могут быть теоретическими - истина, политическими - справедливость, нравственными - добро, эстетическими - красота и т. д. Эти ценности имеют значимость для всех изучающих субъектов, то есть они надсубъективны, имеют абсолютные значения в рамках определенной исторической эпохи.

7. Причем Вебер разграничивает "отнесение к ценности" от простой оценки, которая не выводит наше индивидуальное впечатление за пределы субъективности. Как он отмечал, науки о культуре, обществе и истории должны быть свободны от оценочных суждений, как и науки естественные.

По Веберу, ученый, как индивид, имеет полное право на политическую и нравственную позицию, свой эстетический вкус, но он не может относиться положительно или отрицательно к изучаемому им явлению или историческому лицу. Его индивидуальное отношение должно оставаться за пределами его исследования - это долг исследователя перед истиной.

Веберовское требование свободы от оценки в научном исследовании коренится в его мировоззренческой позиции, согласно которой ценности научные (истина) и ценности практические (государство) это две разные области, смешение которых ведет к подмене теоретических аргументов политической пропагандой.3

8. Анализируя ценности, на которые ориентируется ученый в своих суждениях, Вебер рассматривал их не как вечные, абсолютные надисторические, а как свойственное эпохе направление интереса, которое не имеет силы за ее пределами.

Вообще, выражение "отнесение к ценности", по Веберу, подразумевает всего лишь философское истолкование того специфического"; научного "интереса", который руководит выбором и обработкой объекта эмпирического исследования.

18. Проблема движущих сил и факторов социальной динамики: варианты постановки и решения проблемы в различных версиях метасоциального знания. Натуралистические и социетальные, трансцендентные и имманентные модели объяснения. П.А. Сорокин “О так называемых факторах социальной эволюции”

 1. Человеческие общества, появляются развиваются и гибнут. Определенные формы общественной организации появляются, развиваются и сменяются новыми. Появляются определенные религиозные верования, целые религиозные системы, развиваются и сменяются новыми.

 2. Анализ гипотез факторов социальной динамики, оговариваясь, что до сих пор нет еще ни одной более или менее общепризнанной. Одни выдвигают в качестве такого решающего фактора географические и климатические условия: климат, флору, фауну, ту или иную конфигурацию земной поверхности — горы, моря (то есть – изменение общества обусловлено чисто природными факторами – натурализм); Другие — чисто этнические условия, главным образом, борьбу рас; третьи — чисто биологические факторы: борьбу за существование, рост населения; иные — экономические факторы и классовую борьбу (то есть – изменения именно общественного характера – социетальная модель объяснения) .Многие, едва ли не большинство, по Сорокину, выдвигали интеллектуальный фактор: рост и развитие человеческого разума в различных формах — в форме аналитических, чисто научных знаний, в форме мировоззрения и религиозных верований, в форме изобретений; некоторые выдвигают в качестве такого основного фактора свойственное человеку, как и всякому организму, стремление к наслаждению и избегание страдании; иные — разделение общественного труда.

 3. В вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами.

 

4.Сущность социального явления — это взаимодействие людей, устанавливающееся не в случайной, а в более или менее постоянной группе. Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Необходимо прибавить к нему еще то условие, чтобы это взаимодействие было сознательным, а не инстинктивным или рефлекторным.

5. Социальное взаимодействие-обмен ощущениями, представлениями, это коллективный опыт (индивидуальный опыт ограничен, а коллективный нет, не пропадет со смертью индивида). Сумма коллективного опыта всегда растет. В результате такого обмена-в конце концов формируется мир понятий. Значит, человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах.

 6. Отсюда само собой вытекает определение социального явления: социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов.

 7. Изменилось знание — изменилось и миропонимание, изменилось последнее — изменилось и искусство. Все в нашей жизни обусловлено миром понятий и представляет ту или иную его трансформацию.

 8. Чем выше знание — тем выше и лучше мораль и право, и наоборот. Получается, что по Сорокину нам нужно говорить не про факторы, а про фактор – мысль. Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью. Наше знание опережает миропонимание, миропонимание — искусство и все, вместе взятые, — практику, быт.

 9. больше знаний! больше науки! больше понятий! — остальное все приложится!

 Основополагающим критерием, положенным в основу типологии культуры у П. Сорокина, является специфика способа восприятия и освоения мира. Он выделяет два типа культуры с наиболее четкой поляризацией и доминированием способов мировосприятия: идеациональный и чувственный.

Идеациональный тип культуры, в котором обнаруживается господство рационального способа восприятия, а чувственный - господство чувственности. Кроме того, П. Сорокин различает еще два промежуточных (переходных, “не чистых”) типа культуры:

а) смешано-гармоничный, его он называет идеалистический, примером которого может служить культура Золотого века Древней Греции или европейский Ренессанс;

б) смешанный, негармоничный - эклектический тип культуры, примером которого может служить культура первого века нашей эры (христианство и язычество) (см. Таблицу № 8).

Поскольку одной из важнейших исследовательских задач П. Сорокина была задача вскрыть социокультурную динамику, процесс изменения культуры, то он не только обозначает существование разных типов культуры, но и указывает на то, что оба “чистых”, “полярных” типа культуры - идеациональный и чувственный меняются волнами. Центральные темы культур, по его мнению повторяются, но своеобразно в разных культурах. Своеобразие это П. Сорокин объясняет состоянием психики (сходство с концепцией О. Шпенглера) и религии.