Пример использования метода аналитической иерархии (маи) при решении задач практической социологии.

Пример использования МАИ при решении задач практической социологии на базе системы поддержки принятия решений (СППР) Expert Decide, обеспечивающей надлежащую эффективность работы с экспертами. Данная СППР постоянно совершенствуется в направлении расширения ее возможностей; в настоящей работе использовали версию Expert Decide 2.2, специально разработанную для компьютерной поддержки МАИ с учетом специфики задач социологического исследования [6].

В классическом понимании методика анализа иерархии предполагает соблюдение принципа консенсуса при совместном обсуждении проблемы группой экспертов. Такой подход обоснован, если ставится цель практического плана. В данной работе предлагается иной, исследовательский подход. Поскольку мы не ставим задачу найти оптимальное решение, представляется целесообразным выявить точки зрения на обсуждаемую проблему (в данном случае определение путей эффективности функционирования социально-бытовой сферы высших учебных заведений) нескольких групп экспертов, работающих в различных отраслях управления и уже поэтому имеющих отличающиеся взгляды на проблему. Однако, этим группам экспертов предлагается одна и та же иерархия. Хотя при этом в определенной степени проблема формализуется (иерархия строится априорно, а не предлагается самими экспертами), при таком подходе более выпукло вырисовываются различия в суждениях специалистов разного профиля. Изложенный подход применялся ранее и показал свою эффективность.

Существенно, что экспертные методики опроса, в отличие от массовых социологических исследований, значительно лучше “приспособлены” к проведению мониторинговых исследований. Кроме того, из опыта региональных научных организаций следует, что на региональном уровне необходимо использовать технологии, основанные преимущественно на экспертных знаниях [9].

Сравнение развиваемой нами системы Expert Decide и разработанной на ее основе технологии опроса с другими [10] показывает близость ее пользовательских характеристик к показателям лучших из них, при превосходстве в универсальности, гибкости настройки на решение сложных многокритериальных задач в условиях неопределенности. Отличительной чертой является творческая роль эксперта в процессе создания модели и ее адаптации к конкретной ситуации (месту работы эксперта, его социальному статусу и т.п.). Также имеется активная “обратная связь” между интервьюируемым экспертом и “интервьюером-компьютером”, что, собственно, и делает ее экспертной системой. Эта обратная связь проявляется, во-первых, в генерируемых системой Expert Decide диаграммах компонентов векторов приоритетов, которые выводятся в режиме реального времени и оцениваются экспертом по степени адекватности его субъективным представлениям об анализируемом (прогнозируемом) явлении, и во-вторых, в оценке меры согласованности парных сравнений с помощью расчета и визуализации показателей согласованности отдельных матриц и иерархии в целом.

Отметим, что, помимо экспертных знаний, получаемых в результате “наполнения” иерархических моделей в процессе опроса экспертов, мы получаем также возможность дальнейшего, более глубокого анализа данных, измеренных по количественной шкале, с помощью всего набора многомерных статистических методов (прежде всего, кластерного и факторного анализа), направленного на выработку адекватных управленческих решений. Это позволяет говорить о развиваемом направлении как экспертно-аналитической технологии в управлении социально-бытовой сферой вузов.

Иерархические модели оценки функционирования социально-бытовой сферы вузов

В данном разделе статьи представлен “веер” разработанных нами иерархических моделей функционирования социально-бытовой сферы вузов. Следует отметить, что хотя удивительная гибкость логических структур иерархических моделей позволяет ставить разнообразные задачи прогностического плана, практические приложения метода в социологических исследованиях до сих пор ограничивались весьма простыми иерархиями с двумя, максимум тремя разнокачественными уровнями. В то же время именно многоуровневые иерархии представляют наибольший интерес. Поднимаясь от “одномерных” двухуровневых иерархий типа “фокус — критерии” к более сложным “двумерным” трехуровневым иерархиям типа “фокус — критерии — альтернативы”, следует ожидать дальнейшего расширения их структурной сложности при переходе к трех- и более мерным задачам.

В четырехуровневой иерархии ко второму уровню “критерии” и нижнему “альтернативы” добавляется (между ними) уровень “акторы” — действующие лица, влияющие на ситуацию или развитие процесса. Как будет показано на конкретных примерах, такая иерархия позволяет выполнить значительно более глубокий анализ.

Построение подобных трехмерных иерархических моделей типа “фокус — критерии — факторы — альтернативы” при постановке задачи прогноза функционирования социально-бытовой сферы вузов — не предел. В развитие проблемы прогнозирования функционирования социально-бытовой сферы вузов можно предложить четырехмерную (пятиуровневую) иерархическую модель типа “фокус — критерии — факторы — цели факторов — альтернативы”, в которой к перечисленным ранее иерархическим уровням добавляется еще один, моделирующий цели основных факторов данного процесса. При добавлении сразу же после фокуса еще одного уровня “определяющие факторы” мы получаем пятимерную (шестиуровневую) иерархическую модель, еще более детализирующую анализируемую ситуацию.

Приведем апробированные нами иерархии, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме.

1. Наиболее простая иерархическая модель — двухуровневая иерархия “Факторы управления”, на верхнем уровне которой находится фокус (цель) — “управление социально-бытовой сферой вуза”, а нижний уровень образуют обусловливающие его факторы: “престиж вуза”, “организационная структура”, “организационная культура”, “потребность в людских ресурсах”, “соблюдение принципа социальной справедливости”, “контроль”. Апробация данной иерархии позволила расставить приоритеты этих факторов следующим образом: организационная структура — 0,467; престиж вуза — 0,239; организационная культура — 0,178; соблюдение принципа социальной справедливости — 0,054; потребность в людских ресурсах — 0,031; контроль — 0,031.

2. Следующая трехуровневая иерархическая модель “Эффективность социально-бытовой сферы вуза” предназначена для оценки эффективности ее функционирования. Это — полная иерархия, фокус которой совпадает с ее названием, на втором уровне находятся основные подотрасли социально-бытовой сферы вуза (медицина, культура, спорт, питание, базы отдыха), а на третьем — альтернативные мотивационные, организационные и материальные факторы развития вуза (потребности, факторы управления, материально-технические ресурсы). Приведем пример апробации по приоритетам подотраслей социально-бытовой сферы вуза: питание — 0,361; базы отдыха — 0,301; медицина и спорт — по 0,150; культура — 0,039. Интегрально (по всем подотраслям с учетом их значимости) распределение приоритетов элементов нижнего уровня иерархии выглядит так: на первом месте — материальные факторы развития вуза с весом 0,400; на втором — факторы управления (0,344) и на третьем — потребности (вес 0,256).

3. Смысл и порядок следования уровней в многоуровневых иерархиях — не догма и определяются желанием социолога вычленить те или иные стороны анализируемого процесса. Так, в апробированной нами четырехмерной (пятиуровневой) иерархии приняты следующие уровни: “фокус — определяющие факторы — акторы — цели акторов — альтернативы” (представлена на рисунке — копии экрана программы Expert Decide). Это, как и предыдущая — полная иерархия, фокус которой также совпадает с ее названием, но на втором уровне находятся не основные подотрасли социально-бытовой сферы вуза (медицина, культура, спорт, питание, базы отдыха) — они составляют нижний иерархический уровень, а факторы, определяющие функционирование вуза (экономические, социальные, политические). На третьем уровне иерархии — акторы: студенты, преподаватели, администрация вуза, местные и центральные власти. Четвертый уровень содержит мотивационные, организационные и материальные факторы развития вуза (потребности, факторы управления, материально-технические ресурсы). На нижнем уровне находятся подотрасли социально-бытовой сферы вуза.

На приведенном рисунке приоритеты, полученные при апробации иерархии, указаны непосредственно под наименованиями соответствующих элементов. Так, для второго уровня имеем: вес экономических факторов — 0,595, политических — 0,276 и социальных — 0,128. Ранжирование приоритетов факторов выявило следующее: наиболее приоритетны центральные и местные власти (0,267 и 0,258 соответственно), затем “идет” администрация вуза с приоритетом 0,234. Приоритеты преподавателей и студентов близки и замыкают перечень факторов (0,125 и 0,116 соответственно).

С помощью метода анализа иерархий можно формализовать и такой важный этап экспертного исследования, как прогнозирование тенденций развития социально-бытовой сферы вузов. Результаты работы экспертов ОрелГТУ показали, что приоритет сценария развития будущего “Ориентация на студента” составил 50,5% против приоритета 11,4% для сценария “Статус-кво” (сохранения существующего положения). “Ориентация на преподавателя” - 38,1%, что обусловлено необходимостью развития баз отдыха (приоритет – 0,446), медицины (0,349) и питания (0,359). Для студенчества приоритетными являются равитие таких секторов социально-бытовой сферы, как “спорт” (0,740), “культура” (0,648), “питание” (0,517).

Следует отметить, что анализ полученных результатов носит предварительный характер. Результаты опроса представляют особый интерес именно тогда, когда по единым (или схожим) иерархиям будут получены данные по различным вузам или же по мнению различных экспертов. Только в случае сопоставления этих данных, выявления общего и особенного в знаниях экспертов, “объективизированных” с помощью предлагаемой экспертной системы, можно говорить о реализации заявленной в данной работе экспертно-аналитической технологии в управлении социально-бытовой сферой вузов.

Методика экспертного опроса в виде полуформализованного интервью использовалась для анализа ресурсного потенциала кандидатов в Государственную Думу – 99 от Орловской области, для выявления внутрирегиональных различий губернаторских выборов в регионах Центра России (Тульской, Ивановской, Брянской областей); для изучения факторов, определяющих уровень социально-экономической и профессиональной адаптации студентов вузов Центрального региона (2001 г.).

Данная методика может быть использована для проведения социологического мониторинга эффективного функционирования социально-бытовой сферы учебных заведений различных регионов России, для изучения поведенческих рефлексий различных социальных групп, для разработки рекомендаций по управлению структурами и подразделениями образовательных институтов.

Рис.1. Пятиуровневая иерархия “Эффективность социально-бытовой сферы вуза” (копия экрана программы Expert Decide; числа в прямоугольниках — приоритеты соответствующих элементов, имеющие условный характер)

Приложение 6.