Задача 3:

Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предпринима­тель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО «Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитен­ту продукции.

По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.

Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализо­ванный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.

Поскольку в силу сушества договора комиссии денежное обяза­тельство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадле­жащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Леги­он» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возвра­та предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.

ОАО «Легион» отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законода­тельством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером ко­митенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заклю­чению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.

Задача 4:

ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания под торговой маркой «МАК-ДАН» (франчайзер), и ООО «МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой кон­цессии, в соответствии с которым ЗАО «МАК-ДАН» передало ООО «МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.

В число переданных франчайзером прав не входило право на за­прет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи неза­конным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торго­вой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензи­онного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой кон­цессии как ничтожную сделку и в иске отказал.