Задача 11:

ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офис­ное здание и заключили договор простого товарищества о строитель­стве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным тор­говым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зда­нию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строи­тельство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве са­мостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокра­щению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помеще­нии дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прода­жа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой орга­низацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участ­ником договора о совместной деятельности, заключенного для осу­ществления предпринимательской деятельности.

Камальдинов Иван:

Задача 1:

Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хране­ния хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемны­ми актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хране­нию.

Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились не­достача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.

Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего каче­ства, а также о восстановлении в государственном резерве недостаю­щей муки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требо­ваний, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.

Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент откры­тия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрирован­ных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляю­щего для осуществления всех прав по заключенным договорам.

Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпри­нимателя, все договоры коммерческой концессии были прекраще­ны, а имущество умершего распределено между наследниками.

Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор ком­мерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о воз­мещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанно­сти умершего предпринимателя.

В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков на­следников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.

Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на коопе­ратив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не испол­нил обязательства по договору коммерческой концессии.