Задача 2:

В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал об­щества без согласия Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать зда­ние, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что передан­ное в качестве вклада имущество является его собственностью.

Соловьев Дмитрий:

Задача 1:

В соответствии с договором поставки, заключенным меж­ду ООО «Центроплод» (поставщик) и ЗАО «Петроликс» (покупатель), покупатель дал поручение обслуживающему его банку «Расчетный» об открытии безотзывного гарантированного аккредитива.

Платеж по аккредитиву должен был быть произведен против пред­ставления получателем средств «четырех экземпляров реестров счетов формы 0401065, экземпляра договора поставки, надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных, оригиналов счетов- фактур покупателя».

Произведя поставку, ООО «Центроплод» своевременно предста­вило в исполняющий банк (КБ «Южный трафик») комплект доку­ментов.

Через 10 дней исполняющий банк сообщил об отказе в принятии документов по следующим основаниям:

— вместо нотариально заверенных копий накладных были пред­ставлены копии, заверенные самим поставщиком. Следовательно, по мнению банка, их нельзя считать «надлежаще заверенными»;

— представленный текст договора поставки не содержит указания на количество поставляемой продукции. Таким образом, его нельзя считать заключенным, следовательно, условие о представлении дого­вора плательщиком не выполнено.

ООО «Центроплод» обратилось с иском о взыскании понесенных убытков солидарно с исполняющего банка и банка-эмитента.

Задача 2:

ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между со­бой договор о совместной деятельности в целях осуществления капи­тального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб.

Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд­чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходи­мых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два ме­сяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собствен­ность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о госу­дарственной регистрации перехода здания в общую долевую собст­венность сторон по договору о совместной деятельности и о взыска­нии с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строи­тель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о со­вместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вы­вод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятель­ности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.

Федяхина Елизавета:

Задача 1:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.