Задача 15:

Отправляясь в служебную командировку, Степанов при­обрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиали­нии» на 19 января по маршруту Мурманск - Москва.

Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэро­порту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприят­ных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.

Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причи­ненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.

Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали меха­низмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следова­тельно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.

По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претен­зию.

Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причинен­ного задержкой вылета рейса на трое суток.

Задача 16:

Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (же­лезной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обосно­вание иска он указал, что положил в автоматическую камеру хране­ния на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон ад­министратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Бран­дуков предъявил иск в суд.

Задача 17:

После установления попечительства над несовершен­нолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была переда­на квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечи­тельства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерче­ского найма жилья сдается доверительным управляющим в пользова­ние семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоря­жению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача кварти­ры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подо­печного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоря­жением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в ин­тересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.