Задача 2:

Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектован­ный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не спра­вился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.

Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.

В это же время страховая организация получила сведения о совер­шенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.

Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за ав­томобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.

Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой не­осторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства не­достаточными и обратилась с иском в суд.

Дратвина Ольга:

Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» дого­вор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требо­вания ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыска­нии 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звез­да» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансиро­вания.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре­бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим раз­мер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Калинин Роман:

Задача 1:

Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хра­нение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.

При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помеще­ний, оборудованных холодильными установками». По условиям дого­вора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помеще­ние, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.

Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кла­довщика в принятии указанного товара.

Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами рассле­дования.

Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответ­ственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров на после­дующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.