Задача 24:

Государственное унитарное предприятие «Восход» за­ключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по про­изводству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной дея­тельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу обо­рудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУЛ «Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабаты­вающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненад­лежащим истцом.

Кочергин Евгений:

Задача 1:

Предприниматель Морозов (поставщик) в оплату по­ставленной им партии сахара-сырца получил от ЗАО «Сахаринвест» (покупатель) восемь чеков на различные суммы, выставленные на банк «Тамбовский».

Через неделю Морозов предъявил чеки к оплате в банк.

Банк отказался уплатить по чекам на том основании, что Морозов не оформил реестр чеков, предъявленных к платежу.

Еще через неделю Морозов оформил реестр по форме, установ­ленной банком, и вторично предъявил чеки к платежу.

Чеки были приняты банковским работником, который расписался в получении чеков на копии реестра.

Спустя нескольких дней Морозов обратился в банк с просьбой уточнить, когда поступят деньги в счет оплаты чеков.

Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом: в них отсутствует указание о том, что чеки являются расчет­ными. Следовательно, такие чеки не подлежат оплате. Оставшиеся пять чеков не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате.

Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, однако банк ответил отказом.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ).

Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к че­кодателю о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оп­латы товара по договору поставки сахара.

Ответчики иски не признали.

Банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам.

ЗАО «Сахаринвест» заявило, что не виновно в неоплате чеков. В том, что поставщик не получил оплаты, виноваты банк и отчасти сам Моро­зов. Денежное обязательство, возникшее между ним и Морозовым по договору поставки, прекратилось после выдачи поставщику чеков.

Задача 2:

ЗАО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

ЗАО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятель­ность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества соста­вила более 50% балансовой стоимости активов общества на да­ту принятия решения о заключении договора о совместной деятель­ности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впо­следствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров ЗАО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной дея­тельности недействительным, поскольку он является крупной сдел­кой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Феде­рального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятель­ность, фактически осталось во владении и пользовании у ЗАО «Пав­лин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении догово­ра о совместной деятельности участник, внесший в общую собствен­ность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Рогинский Кирилл:

Задача 1:

Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 но­ября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управле­ния. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в дове­рительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по пе­речислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, пе­редав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель­ства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во ис­полнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты де­нежных средств как за нарушение установленного договором денеж­ного обязательства.