Задача 10:

Художник Перовский попросил своего дальнего род­ственника — торговца произведениями искусства Трефилова выста­вить в витрине его салона-магазина картину, которую он собирался продать.

Обратившись с подобной просьбой, Перовский выразил желание, чтобы картина находилась на витрине не менее месяца, из-за чего Трефилову пришлось не принимать картины двух других художников —постоянных клиентов, содействовавших рекламе его предпринимательской деятельности.

Спустя месяц Перовский явился к Трефилову с Астровым, гото­вым купить картину, однако Трефилов заявил, что вернет картину только в случае, если Перовский оплатит стоимость проведенного переоборудования витрины в салоне-магазине, а также возместит средства, не полученные от использования занятых его картиной площадей витрины.

Перовский отказался удовлетворить требования Трефилова на том основании, что никаких соглашений они не подписывали, а потому все действия Трефилова являются исключительно дружеской услугой.

Задача 11:

Городская администрация вынесла решение о предостав­лении Потряскину с семьей из четырех человек (жена, сын, дочь и мать жены) трехкомнатной квартиры.

Спустя два дня в адрес администрации поступило письмо от сосе­дей Потряскина, в котором сообщалось, что Потряскин, добиваясь получения бесплатного жилья, скрыл тот факт, что его дочь полгода тому назад вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в другой город вместе с мужем. Мать жены только зарегистрирована как проживающая на площади Потряскина, а в действительности ни­когда в его квартире не проживала, поскольку постоянно живет в де­ревне, где имеет собственный дом, и только изредка приезжает в гос­ти к Потряскину на неделю-другую.

Поскольку проведенной проверкой подтвердились сообщенные в письме факты, администрация отменила свое решение о предостав­лении Потряскину и его семье квартиры.

На следующий день обнаружилось, что Потряскин уже подписал договор с эксплуатирующей организацией и получил ключи от квар­тиры, хотя занять ее еще не успел.

Заместитель главы администрации позвонил начальнику экс­плуатирующей организации и приказал не пускать Потряскина в квартиру.

Задача 12:

В 1995 г. работнику государственного предприятия «Станкомотор» Чернышеву на семью из трех человек (он, жена и сын) была предоставлена комната в общежитии, принадлежащем указан­ному предприятию.

В 1998 г. постановлением городской администрации здание обще­жития было передано в муниципальную собственность.

В 2005 г. городская администрация обратилась с иском к Черны­шеву о признании его утратившим право пользования комнатой в общежитии, поскольку он имеет в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся в том же городе.

Суд признал Чернышева утратившим право на комнату в общежи­тии в связи с приобретением в собственность квартиры.

Задача 13:

Слепнев (заказчик) заключил с производственным коо­перативом «Уют-сервис» (подрядчик) договор на ремонт квартиры.

Все работы: побелка потолков, наклейка обоев, укладка плитки, настилка линолеума и др. — были произведены качественно и в срок, обусловленный договором.

Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева начались приступы удушья, которые с течением вре­мени стали приобретать все более тяжелый характер.

Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что присту­пы удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме канцерогенных веществ химического происхождения.

Пытаясь найти источник отравления, Сяепнев обратился за по­мощью в городскую санэпидемстанцию.

Экспертизой, проведенной работниками СЭС, было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцероген­ные вещества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.

Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о воз­мещении вреда, причиненного использованием вредного для здоро­вья материала.

В ходе судебного разбирательства председатель кооператива «Уют- сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится ООО «Строй пластика».

В ответ на обращение Желтовского в ООО «Стройпластика» его генеральный директор в письме указывал, что данная марка линоле­ума предназначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ ему как изготовителю ничего неизвестно, в процессе испытаний линолеума при его постановке на производство никаких его вредных свойств выявлено не было.

Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как все работы выполнены кооперативом качественно и в срок, а ответствен­ность за особые свойства линолеума он нести не должен, поскольку об их наличии не было известно.