Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 2 группы для допуска к экзамену

Учитывая факт отсутствия на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) ряда студентов им необходимо решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой и принести их решение в письменном виде до конца весеннего семестра. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные.

Баравы Ксения:

Задача 1:

Калужское АО «Станкострой» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием к обслуживающему его банку об уплате штрафа за просрочку исполнения платежного поручения о перечис­лении денежных средств на счет контрагента завода, открытый в коммерческом банке Саратова. По мнению истца, просрочка соста­вила восемь дней.

Суд установил, что списание средств со счета по платежному по­ручению, поступившему в банк 29 апреля 2008 г. в 14 часов, было осуществлено только 4 мая, т.е. с просрочкой в четыре дня, в то вре­мя как зачисление средств на счет конечного получателя последова­ло 13 мая.

Банк не оспаривал факт задержки платежа, но просил освободить его от ответственности, утверждая, что он совершил все зависящие от него действия по исполнению обязательства, а потому должен счи­таться невиновным.

Задача 2:

ЗАО «Хозторг» в оплату поставленной продукции пере­дало производственному кооперативу «Сырец» два чека, в которых плательщиком был указан КБ «Универсбанк».

Один из чеков кооператив через два дня передал своему контр­агенту — ООО «Сельмаш», который спустя неделю предъявил его к оплате КБ «Универсбанк».

В тот же срок кооператив «Сырец» передал оставшийся чек обслу­живающему его банку «Аграрный» для получения платежа.

В обоих случаях КБ «Универсбанк» отказался оплатить чеки.

Сотрудник КБ «Универсбанк» заявил ООО «Сельмаш», что чек не подлежит оплате, поскольку в графе «Подпись чекодателя» на нем проставлено факсимиле подлинной подписи генерального директора ЗАО «Хозторг», что «делает чек недействительным».

Кооперативу отказали в оплате чека на том основании, что он пропустил срок для предъявления чека к платежу и чек отозван чеко­дателем.

Кооператив обратился с иском к своему контрагенту — ЗАО «Хозторг» о взыскании стоимости поставленной продукции и неус­тойки, предусмотренной договором поставки за ее несвоевремен­ную оплату.

ООО «Сельмаш» также обратилось с иском о взыскании указанной в чеке суммы, а также процентов на нее по ставке рефинансирования солидарно с чекодателя, индоссанта и плательщика.

Задача 3:

В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией «Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегаз- монтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал об­щества без согласия Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать зда­ние, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО «Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что передан­ное в качестве вклада имущество является его собственностью.

Белоутов Михаил:

ЗАО «Чистюля» (производитель моющих средств) от финансовой компании «Фактор-Ойл» поступил проект предлагае­мого к заключению договора факторинга.

Изучив проект договора, юристы общества усомнились, отвечают ли интересам общества и соответствуют ли закону следующие условия проекта договора:

1) Фактор приобретает требования Продавца к дебиторам автома­тически в момент их возникновения и обязуется финансировать Про­давца при условии подписания им дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования;

2) Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за лю­бые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной по­рок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины;

3) предельный объем финансирования определяется дополнитель­ными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавли­ваются Фактором в одностороннем порядке;

4) на Продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете;

5) тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке;

6) уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при усло­вии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку;

7) факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит с дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца.

Васильева Дарья:

Задача 1:

ЗАО «Время» (производитель часов) заключило с бан­ком «Росток» договор, в соответствии с которым банк обязывался финансировать общество по его заявкам под денежные требования к своим должникам, безвозвратно уступаемые банку.

Объем финансирования определялся по усмотрению банка в зави­симости от кредитоспособности должника по каждому уступленному требованию, но не мог быть меньшим, чем 60% от суммы требования.

За оказание услуг банк удерживал вознаграждение в размере 10% от суммы приобретенного требования.

ЗАО «Время» направило в банк заявку о предоставлении денежных средств в сумме 3 млн 600 тыс. руб., согласно заключенному договору, под уступку денежных требований к магазину «Часы», которому была передана для реализации партия часов на сумму 4 млн руб.

Банк согласился предоставить клиенту лишь 2 млн. 400 тыс. руб. (основная сумма) с условием предоставления остальной (дополни­тельной) суммы (1 млн 200 тыс. руб.) по мере поступления на счет банка средств от реализации магазином часов.

ЗАО «Время» возражало против такого произвольного порядка оп­ределения предоставления финансирования, ссылаясь на его проти­воречие договору, а также на то, что предоставленной суммы ему не­достаточно для расчетов с собственными поставщиками.

Через некоторое время к ЗАО «Время» был предъявлен иск одним из его поставщиков — ООО «Маятник» о взыскании стоимости позо­лоченных часовых корпусов, поставленных ЗАО «Время», но не опла­ченных им, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ЗАО «Время» утверждало, что оно является ненад­лежащим ответчиком и что все исковые требования следует предъяв­лять к банку «Росток», поскольку именно по причине нарушения им порядка предоставления финансирования по договору общество не получило денег, необходимых для расчетов с истцом.

Кроме того, банк не предпринял никаких мер к взысканию долга с магазина «Часы», что послужило причиной задержки поступления средств от магазина банку и задержало предоставление банком до­полнительной суммы финансирования.

Отсутствие у ЗАО «Время» денег исключает возможность пользо­вания ими, следовательно, исключает возможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.