36. Содержание понятий пушкиновского и гоголевского направлений в русской литературе.

«ГО́ГОЛЕВСКОЕ НАПРАВЛЕ́НИЕ» — лит. направление, начало к-рому положил Н. В. Гоголь «петербургскими повестями», «Ревизором» и «Мертвыми душами» и к-рое определилось в 40-х гг. как натуральная школа. В. Г. Белинский, выступавший горячим сторонником натуральной школы, подчеркивал ее связь с идейно-худож. принципами гоголевского реалистич. творчества, утверждая плодотворное влияние гоголевской школы на совр. рус. лит-ру. Термин возник в 50-х гг. 19 в. в полемике между революционно-демократич. и либеральной критикой как обозначение социально-критич., сатирич. линии в рус. лит-ре. Демократич. критика выступила с обоснованием «Гог. напр.» в совр. лит-ре. Этой цели прежде всего был посвящен обширный труд Н. Г. Чернышевского «Очерки гоголевского периода рус. литературы», печатавшийся в «Современнике» в 1855. Против идей, развитых Чернышевским, выступил А. В. Дружинин, напечатавший в «Библиотеке для чтения» (1856, №№ 11, 12) статью «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения», в к-рой, нарочито сталкивая гоголевское и пушкинское начала в рус. лит-ре, ратовал за «артистическое» понимание иск-ва.

Критика идеалистическая, либеральная (Дружинин, П. В. Анненков, С. С. Дудышкин, Н. Д. Ахшарумов) и славянофильская (А. А. Григорьев, Т. И. Филиппов, Б. Н. Алмазов, Е. Н. Эдельсон) писала о необходимости преодоления гоголевского «одностороннего» критицизма (П. В. Анненков, «О значении художественных произведений для общества», 1856) и о победе «пушкинского направления», «чистой художественной поэзии», «здорового» отношения к жизни. Подтверждение этого тезиса пытались найти в творчестве А. Н. Островского, А. Ф. Писемского, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, односторонне характеризуя нек-рые стороны творчества этих писателей.

Историко-литературное сопоставление А. С. Пушкина и Н. В. Гоголя как художников и сравнит. оценка их социального значения для определенного периода развития рус. общества, характерные для В. Г. Белинского, превратились у либеральных критиков 50-х гг. в метафизич. противопоставление их творч. принципов, в связи с чем термины «Г. н.» и «пушкинское направление» приобрели антиисторич. характер, отвлеченный от конкретных стадий развития реализма — от Пушкина к Гоголю. «Пушкинское направление» объявлялось либеральной критикой единственным подлинно поэтическим выражением якобы «чистого искусства». «Г. н.» истолковывали как иск-во «грубое», даже низменное. В противовес подобному искажению действит. смысла эволюции рус. реализма критики революц.-демократич. лагеря всемерно подчеркивали обществ. значение критич. пафоса именно «Г. н.». Продолжая точку зрения Белинского, Чернышевский и Добролюбов справедливо утверждали, что для современной жизни нужна не столько «поэзия действительности», сколько «идея отрицания» ее, составляющая пафос творчества Гоголя. Вместе с тем революц. демократич. критика понимала, что «Г. н.» не может просто повторять Гоголя. Чернышевский в «Очерках гоголевского периода» говорит о необходимости «более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая вполне их сцепления, их причин и следствий». Вскоре он отметил в «Губернских очерках» Щедрина отсутствовавшее у Гоголя ясное понимание связи отдельных «безобразных фактов со всею обстановкою нашей жизни». Т. о., в основе лит.-эстетич. полемики был вопрос об отношении к рус. действительности, об обществ. роли лит-ры, ее задачах и путях развития; в конечном счете это был спор о том, по какому пути пойдет рус. лит-ра — по пути «чистого» (по существу, охранительного) иск-ва или по пути прямого, открытого служения народу, т. е. по пути борьбы против крепостничества и самодержавия.

С точки зрения методологической противопоставление «пушкинского направления» «Г. н.» (как бы ни были различны и даже противоположны те цели, с к-рыми это противопоставление совершалось) связано с известной утратой рус. критикой того времени целостного восприятия явлений иск-ва, к-рое отличало критич. выступления Белинского. В целом же влияние «Г. н.» на дальнейшие судьбы рус. лит-ры свидетельствовало о победе материалистич. эстетики над идеалистической, что благотворно сказалось на развитии рус. реалистич. иск-ва.

В совр. зарубежном лит. — ведении часто повторяются воззрения рус. либеральной критики в истолковании рус. лит. процесса 19 в. Так, в «Словаре русской литературы» (изд. в США в 1956) принижается роль революц.-демократич. критики, Пушкин же трактуется как сторонник «чистого искусства». Р. Поджоли в книге очерков о рус. писателях «Феникс и паук» (изд. в США, 1960) называет «сомнительной» теорию Белинского и Чернышевского о Гоголе как отце рус. реализма, полагая, что «русский классический реализм был в большей степени отрицанием дела Гоголя, чем продолжением его». Т. о., зарубежная бурж. критика пытается опереться на те тенденции рус. «эстетической» критики 60-х гг. 19 в., к-рые были отвергнуты всем последующим развитием рус. лит-ры. (с) Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ)

В общем, ещё раз: вопрос о пушкинском и гоголевском направлении в русской литературе был поставлен впервые Белинским после выхода в свет «Мертвых душ». Признавая Пушкина величайшим поэтом, подготовившим все последующее развитие русской литературы, Белинский вместе с тем видит теперь уже в Гоголе «более важное значение для русского общества, чем в Пушкине: ибо Гоголь более поэт социальный, следовательно, более поэт в духе времени».

Белинский нисколько не имел в виду принизить значение Пушкина, хотя и был фанатом Гоголя. Он сопоставляет обоих писателей лишь в одном, хотя и очень существенном, плане: кто из них больше соответствует нынешнему духу времени, кто из них дает более эффективное оружие, необходимое для борьбы с ненавистной действительностью. Таким сильнейшим оружием явилась, по мнению критика, сатира Гоголя, более непосредственно подрывавшая устои крепостничества.

Эту мысль развивает дальше Чернышевский. Он создает свой капитальный труд - "Очерки гоголевского периода русской литературы", где пишет: "Гоголь важен не только как гениальный писатель, но вместе с тем и как глава школы - единственной школы, которою может гордиться русская литература". Революционный демократ был уверен, что только в этом случае, придерживаясь гоголевского, сатирического направления, литература выполнит свою общественно-политическую роль, которая диктовалась ей временем. Общественный и нравственный критерий в оценке произведений искусства — главный для Чернышевского. Поэтому бичующая сатира Гоголя в его глазах имеет преимущество перед проникнутой гуманностью, художественно совершенной, но объективной поэзией Пушкина. Не отрицая огромного исторического значения Пушкина, Чернышевский, однако признает Гоголя писателем, более соответствующим потребностям современной жизни.

Это положение было подробно развернуто в «Очерках гоголевского периода русской литературы», появившихся на страницах «Современника» в 1855–1856 годах.

Следует, впрочем, заметить, что, обоснованно полемизируя с «эстетической» критикой, противопоставлявшей пушкинское направление — гоголевскому, Чернышевский и сам давал повод для упрека в известной односторонности его позиции в этой полемике. Любое противопоставление Гоголя и Пушкина, какими бы намерениями оно ни диктовалось, объективно вело к принижению исторической роли одного или другого писателя. Этой опасности, надо сказать, не избежал и Чернышевский.

«Очерки» занимают одно из центральных мест в литературно-критическом наследии Чернышевского. Они были задуманы как монументальное исследование, посвященное существеннейшим проблемам русской литературы 30-50-х годов.

Характерно прежде всего само название работы. Именем Гоголя Чернышевский определяет целый период русской литературы, притом один из наиболее важных и плодотворных в ее истории. Творчество Гоголя он считает главным событием русской литературы за последнюю четверть века.

Источники:

Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ)

http://www.criticsfine.ru/critics-196-3.html

П. А. Николаев. Классик русской критики- Чернышевский Николай Гаврилович.