- •Содержание
- •Резюме Краткое описание исследования
- •Основные результаты и выводы
- •Основные рекомендации
- •1. Оценка ситуации с бездомными животными в 4 городах и в Украине в целом
- •1.1. Актуальность проблемы бездомных собак
- •Оценка серьезности проблемы бродячих животных жителями 4 городов
- •1.2. Оценочное количество бездомных собак в 4 городах
- •Количество горожан, которые видят бродячих собак на улицах города
- •Оценочное число бродячих собак в 4 городах
- •1.3. Распространенность случаев агрессии со стороны бездомных собак
- •Оценка риска быть покусанным собакой в 4 городах
- •Собаки, которые проявляли агрессивное поведение по отношению к жителям 4 городов
- •Статистика покусов жителей 4 городов бездомными собаками, 2005-2011, данные сэс
- •Сравнение данных по покусам собаками: опрос и сэс
- •Собаки, которые кусали жителей 4 городов
- •Обращения в медицинские учреждения после покусов собаками в 4 городах
- •1.4. Методы решения проблемы бездомных собак в городах участниках Евро-2012
- •1.4.1. Харьков
- •1.4.2. Львов
- •1.4.3. Киев
- •Сравнение способов решения проблемы бродячих животных в 4 городах
- •1.4.4. Осведомленность жителей 4 городов о деятельности властей по решению проблемы
- •Осведомленность о деятельности властей по решению проблемы бродячих животных
- •Оценка деятельности властей по решению проблемы бродячих животных
- •2. Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности
- •2.1. Обзор существующих методов решения проблемы бездомных собак
- •2.1.1. Безвозвратный отлов
- •Готовность горожан брать собак из приютов
- •2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (осв)
- •Горожане, которые подкармливали бродячих собак в своем городе
- •Сравнительная характеристика 2 основных методов регулирования численности бродячих собак
- •2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных
- •Оценка методов решения проблемы бродячих собак (5 вариантов)
- •2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика
- •2.3.1. Представления дончан о гуманном отношении к животным
- •2.3.2. Причины и следствия жестокого обращения с животными
- •3. Оценка проекта «Бездомные Животные» Фонда «Развитие Украины»
- •3.1. Информированность жителей Донецка о проекте
- •Знание организаций, которые занимаются проблемой бродячих животных в Донецке
- •3.2. Оценка информационных материалов проекта
- •3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны
- •3.4. Отношение экспертов к проекту
- •3.5. Отношение к проекту жителей Донецка
- •3.6. Влияние проекта на репутацию фонда «Развитие Украины»
- •3.7. Потенциал вовлечения населения в решение проблемы
- •3.8. Прогноз изменения популяции бездомных собак в Донецке под влиянием Проекта «Бездомные животные» на основе модели
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по нижней границе
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год – подсчет по верхней границе
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка с учетом стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости
- •Влияние пришедших извне собак на популяционную модель
- •Динамика численности популяции бездомных собак при учете влияния пришедших извне особей
- •Рекомендации
- •Приложения Приложение 1. Риски, связанные с бездомными животными, влияние на качество жизни
- •Опасность, которую могут представлять собой бродячие собаки
- •Инфекции, переносчиками которых являются бродячие собаки и которых опасаются респонденты
- •Оценка того, какие собаки несут угрозу горожанам
- •Приложение 2. Международный опыт регулирования численности бездомных животных16
- •Приложение 3а. Описание подхода к моделированию динамики популяции бродячих собак г. Донецка методом матриц Лесли
- •Приложение 3б. Проверка эластичности модели по возрастной структуре и половому распределению в собачьей популяции
- •Доля щенков в популяции и соответствующее переоцененное количество собак
- •Эффект стерилизации
- •Динамика численности популяции бездомных собак: сравнение моделей
- •Соотношение полов в популяции и в совокупности пойманных на стерилизацию бродячих собак
- •Эффект стерилизации
- •Динамика популяции после стерилизации
- •Приложение 4. Наличие у населения домашних животных
- •Приложение 5. Уровень стерилизации домашних животных, причины стерилизации, барьеры к стерилизации
- •Приложение 6. Методологический отчет по исследованию проекта фру «Бродячие животные»
Сравнение данных по покусам собаками: опрос и сэс
Город опроса |
Численность населения города, 2011 |
% обратившихся за медицинской помощью вследствие укусов по данным опроса, от всего населения города |
Экстраполяция зарегистрированных укусов по обращению за медицинской помощью |
Зарегистрированные укусы, данные СЭС, 2011 |
Донецк |
953384 |
3 |
24246 |
2023 |
Харьков |
1426933 |
3 |
36824 |
2282 |
Киев |
2757892 |
1 |
40757 |
4017 |
Львов |
725342 |
1 |
10853 |
971 |
Такие расхождения в статистике укусов можно объяснить, с одной стороны, несовершенной процедурой сбора информации соответствующими инстанциями. Многие случаи могут не учитываться по разным причинам, например, если пострадавший не обратился за медицинской помощью.
С другой стороны, методологические эффекты влияют на данные количественного опроса. Хотя рамки временного периода, о котором мы спрашиваем респондентов, были четко обозначены - последний год (с июня 2011 по июнь 2012), велика вероятность того, что респонденты расставляли события в хронологии в не совсем правильном порядке: как приближая, так и отдаляя их (так называемый telescoping effect)3. Так, когда речь идет о ретроспективном вопросе, о том, кусали ли за последний год респондента собаки, то, скорее всего, он ответит утвердительно, даже если это случилось намного раньше, но событие всплыло в памяти и респонденту показалось, что оно случилось совсем недавно. Таким образом, учитывая эти два корректирующих замечания, мы считаем, что истинное число укусов горожан собаками находится где-то между официальной статистикой и ответами, полученными в данном опросе. Если при обсуждении проблемы использовать только данные СЭС по покусам, то масштабы проблемы будут сильно занижены, поэтому необходимо использовать опросы населения, как дополнительный источник информации.
Что касается собак, от покусов которых страдают опрошенные, то в подавляющем большинстве это собаки, у которых нет владельцев: респонденты Донецка сообщили, что в 78% случаях нападавшие собаки были бродячими, Харькова – 64%, Киева – 57%, Львова – 58% (см. таб. 8).
Таблица 8
Собаки, которые кусали жителей 4 городов
Собаки, которые нападали, это были… % от тех, кого кусали собаки в течении последнего года |
Донецк |
Харьков |
Киев |
Львов |
Собаки, у которых есть владельцы |
13 |
12 |
27 |
23 |
Собаки, которые кому-то принадлежат, но в данный момент не контролировались владельцами |
7 |
21 |
5 |
13 |
Собаки у которых нет владельцев |
78 |
64 |
57 |
58 |
Не знаю/Трудно сказать |
3 |
3 |
10 |
5 |
Гипотезу о том, что после покусов к врачу обращается только часть пострадавших, подтверждают данные количественного опроса: только 33% пострадавших от укусов собак дончан, 37% харьковчан, 34% киевлян и 47% львовян обратились в медицинские учреждения, когда их или членов их семьи кусала собака (см. таб. 9).
Таблица 9
