54.Поняття «інформаційна еліта» та «медіа-бюрократія»

Інформаційна еліта – “інфократія”— складається з видатних діячів ЗМІ, журналістів, керівників теле- і радіоканалів, видавництв, газет і журналів тощо. Вона досить грунтовно вважається “четвертою владою”, адже контролює, керує і дозує потоки інформації та в головному здійснює вплив на формування громадської думки. Ця еліта достатньо близька з інтелектуальною (освітяни, науковці, ідеологи, митці культури), тому інколи політологи говорять про культурно-інформаційну еліту взагалі.

В умовах інформаційної революції значно зростає роль інформаційної еліти в процесі розробки та ухвалення рішень. До інформаційної еліти відносять провідних працівників засобів масових комунікацій, представників експертної спільноти. Перехідний характер пострадянських суспільств, значна маса маргіналізованого населення, яке не має чітких, усталених світоглядних орієнтацій, значно знижують бар’єр навіювання, полегшують маніпуляції масовою та індивідуальною свідомістю. Крім того, у цих суспільствах нерозв’язаною залишається проблема розробки інтересів спільнот. У даному випадку це різновид відомої тези про те, чи є засоби масової інформації четвертою владою. На наш погляд, в сучасних умовах, коли газети та журнали є власністю чи контролюються певними політичними силами або конкретними бізнесменами, не може бути мови про самостійність цієї «четвертої влади», яка є в основному рупором, дзеркалом, яке відбиває те, що необхідно політичній чи бізнесовій елітам. Тому навряд чи можна говорити про те, що інформаційна еліта виходить, навіть на певний час, на центральні позиції.

55.Інформаційний взаємозв’язок опозиції та правлячої еліти.

Типи взаємодії режиму і опозиції

Залежно від характеру політичного режиму, ступеня його гнучкості і сприйнятливості змін ззовні і зсередини, а також від характеру та орієнтації опозиції, можуть бути виділені різні моделі взаємодії режиму і опозиції.

У зв'язку з цим скористаємося типологією політичних режимів, розробленої Робертом Далем та його відомій роботі "Поліархія" (23). Даль використовував у своїй класифікації два критерії - ступінь ліберальності режиму, або його здатність забезпечити публічну змагальність у боротьбі за владу і рівень залученості громадян у політичний процес. Перший критерій визначається ступенем відкритості політичних інститутів, а також гарантіями, що дозволяють членам політичної системи претендувати на управління суспільством. Другий критерій визначає загальну чисельність дорослого населення, що є учасником політичного процесу і здатного на відносно рівній основі контролювати урядову діяльність. Таким чином, перший критерій пояснює, які є можливості для участі і політичної діяльності (у тому числі, і для опозиції), а другий - яким чином ці можливості практично використовуються.

На основі даних критеріїв Даль виділяє три типи режимів: гегемонія, поліархія і змішаний режим (24). Гегемонії відрізняються вкрай низьким ступенем залученості громадян у політичний процес, не забезпечуючи для цього яких-небудь інституціональних можливостей. Поліархія навпаки представляють режими, що забезпечують громадян всією повнотою участі в політичній діяльності. Гегемонії та поліархія - скоріше ідеальні типи, ніж реально існуючі режими. Вони зустрічаються в реальній політиці, але ще більш часті змішані режими, що представляють собою самі різні варіанти перетину виділених критеріїв. Одним із прикладів змішаних режимів можуть служити конкурентні олігархії, в яких інститути політичної участі використовуються лише узкоелітарнимі угрупованнями.

Дана типологія дозволяє виділити, по меншій мерс, три моделі взаємодії режиму і опозиції.

В умовах гегемонії формується жорстка модель взаємодії уряду і опозиції. Режим забороняє будь-яку опозицію і робить усе можливе для її повного викорінення. Причому, можливості виникнення критичних настроїв викорінюються не тільки поза-, але й усередині правлячої партії, як це було, наприклад, у випадку з комуністичними партіями в СРСР і Східній Європі, побудованими згідно з жорсткими принципами "демократичного централізму". Громадяни таким чином повністю відчужені від політики та ідеології уряду, від можливостей контролювати соціальні, економічні та політичні структури. Тому опозиція, якщо їй і вдається вижити в таких умовах, існує на нелегальному становищі і не може не бути нелояльної режиму. Жорсткий режим не в змозі визначити, яка опозиція представляє для нього загрозу, а яка є "безпечною". Тому принциповою лінією його поведінки, пише Даль, виявляється наступна: "не повинно проводитися ніяких відмінностей між прийнятною і неприйнятною опозицією, між лояльною і нелояльної опозицією, між опозицією, права якої слід захищати і опозицією, що підлягає репресування". Але якщо будь-яка опозиція розглядається як потенційно небезпечна і підлягає репресіям, розвиває Даль свою думку, то і будь-яка, навіть потенційно лояльна опозиція неминуче трансформується в нелояльності. А раз так, то будь-яка опозиція перетворюється в умовах гегемонії в потенційно нелояльних, і, отже, з точки зору режиму повинна бути знищена.

Зовсім по-іншому будуються відносини режиму і опозиції в умовах поліархія. У тих випадках, коли в поліархія відносно благополучно вирішуються характерні для неї проблеми досягнення соціальної рівності та подолання конфліктних тенденцій, опозиційні партії та рухи виступають переважно як лояльні режиму. Але поліархія - системи виключно гнучкі, рухливі, сприйнятливі до змін. Тому критична маса лояльної опозиції режиму аж ніяк не завжди залишається постійною. Число її представників може змінюватися в залежності від успіху у вирішенні виникаючих перед суспільством проблем. Якщо такі проблеми (пов'язані, наприклад, з технологічної перебудовою виробничих структур) вирішуються, зачіпаючи інтереси незначної частини населення, то режим спирається у своїх діях на широку соціальну коаліцію, і в суспільстві зберігається ідейно-політична єдність (см.схему 8.).

Значно складніше зберегти така єдність в перехідних умовах, коли в основному створюються різного типу змішані режими. У таких умовах нерідко відбувається звуження соціальної опори урядової політики. Відповідно і опозиція, представляючи певні соціальні інтереси, змінює своє ставлення до режиму від лояльності до полулояльності. Ще складніше зберегти соціальну інтегрованість у суспільстві, якщо режим ніяк не візьме до уваги інтереси значних соціальних шарів і представляють їх інтереси опозиційних партій. Режим у такому випадку виявляється поставленим в положення часткової ізоляції від суспільства, а опозиція все більше трансформується в захисницю громадських інтересів і стає все менш лояльною по відношенню до політики влади. Розташоване в таких умовах товариство опиняється в стані ідейно-політичної поляризації, що загрожує його фрагментацією і навіть повною розпадом.

Таким чином, відносини режиму і опозиції в умовах змішаних режимів далеко не безхмарні. Це відноситься до всіх змішаним режимам, в тому числі близьким за своїми структурними характеристиками до демократіям. Але сказане особливо справедливо по відношенню до демократій олігархічного типу, коли частина демократичних інститутів встановлена, але все ще не вкорінена соціально - не були створені адекватні соціальні та економічні зв'язки, структури громадянського суспільства. Характерний приклад - російська ситуація, що виникла після розпаду СРСР з встановленням нового політичного режиму. Структура наявних тут соціальних та економічних інтересів далека від збігу з виниклими в 1992-93 рр.. політичними структурами, створеними для артикуляції і об'єднання цих інтересів. Проблеми, що стоять перед суспільством, складні і безпрецедентні, і режим не наважувався на серйозні зусилля щодо їх вирішення, підпорядковував свою діяльність не стільки логікою системного реформування, скільки логікою акумулювання політичної влади. Тим часом, складність і занедбаність ситуації нерідко не залишають владі іншого вибору, а тенденції ідейнополітіческой поляризації у випадку зволікання влади мають властивість набирати чинності вже незалежно від реформаторської рішучості правлячого режиму