Глава 9. Структура "варварской империи"

193

вения между номадами и земледельцами были ограничены. Та­кую модель можно назвать как "сопротивляющуюся культурным изменениям (culturally resistant); 2) напротив, при чжурчжэнь-ской династии Цзинь (1115 — 1234 гг.) возникла ситуация, бла­гоприятная для культурного симбиоза. Виттфогель определил ее как "поддающуюся культурным влияниям" (culturally yielding); 3) маньчжурская династия Цин (1644 — 1911 гг.) представля­ла некую промежуточную (transitional) форму ( Wittfogel, Feng.

1949: 24-25).

К сожалению, в этой фундаментальной книге была проигнори­рована роль собственно кочевых империй (хунну, тюрки, уйгуры). Виттфогель не включил в свою классификацию империи номадов, которые эксплуатировали Китай на дистанции. Впоследствии этот недостаток был исправлен в концепции японского историка I амуры Дзицудзо ( Iamura, 1974). В отличие от Виттфогеля 1 амура вклю­чил в свою схему не только "завоевательные" династии, но и более ранние политии номадов (хунну, тюрок, уйгуров), которые взаи­модействовали с Китаем на расстоянии. В то же время он указал на важные отличия между династиями Аяо и Юань. Киданьский этнос противостоял сунскому Китаю один на один. При монголах ситуация была более сложной. Помимо монголов северным и юж­ным китайцам структурно противостояла многочисленная группа сэму — тюрко- и ираноязычных выходцев из Средней Азии.

"I амура выделил два больших цикла в истории Северной Евра­зии: 1) цикл древних империй кочевников засушливой зоны Внут­ренней Азии (II в. до н. э. — IX в. н. э.): хунну, сяньби, жужани, тюрки, уйгуры; 2) цикл средневековых завоевательных династий, происходивших из таежной (чжурчжэпи, маньчжуры) или степной (кидани, монголы) зон (X — начало XX в.): Ляо, Цзинь, Юань, Цин. Общества первого цикла взаимодействовали с Китаем на расстоянии, государства второго завоевывали земледельческий юг и создавали симбиотические государственные структуры с дуаль­ной системой управления, оригинальными формами культуры и идеологии.

Но почему сначала доминировали "типичные кочевые импе­рии, а потом им на смену пришли "даннические" и "завоеватель­

их этикет и письменность либо создавали свое письмо. Кидани возводили крупные города, в которых воздвигали пышные дворцы, где селились императорский двор и чиновники. С расширением территории империи за счет включения все новых земледельческих областей Северного Китая процесс китаизации киданьской аристок­ратии шел все более быстрыми темпами. Она все дальше и дальше отрывалась от степных традиций. "Данническая" кочевая империя киданей постепенно трансформировалась в "завоевательную" мо­дель, а далее, возможно, следовал прямой путь к трансформации в комплексное земледельческо-скотоводческое государство.

н асколько объективны были эти тенденции? Ответить на этот вопрос можно только рассматривая историю киданей в более широ­ком региональном контексте. Одна из первых версий принадлежит К. Виттфогелю. Он разработал ее в процессе совместной работы с Фэн Цзяшеном над фундаментальной книгой о династии Ляо (Wittfogel, Feng, 1949). Виттфогель рассматривал двухтысячелет-нюю историю Китая с точки зрения теории аккультурации — как результат взаимодействия коренного ханьского этноса и различных 'завоевательных' династий. Он считал, что итогом такого взаи­модействия было образование некоей новой культурной формы, что выразилось, в частности, у киданей в создании собственной письменности, формировании отличной от китайской системы по­литического управления.

Сравнивая аграрные земледельческие и скотоводческие обще­ства, Виттфогель отмечал, что при кочевом образе жизни было гораздо меньше условий для установления деспотизма. 1 екучесть степной экономики поддерживала диффузию и сепаратизм. С иль ная власть устанавливалась только после подчинения или завоева­ния орошаемых земель, но и в таком случае военные неудачи или природные бедствия быстро могли ослабить пасторальный деспо­тизм предводителя номадов (Wittfogel, Feng, 1949: 4, 24—25;

Wittfogel, 1957: 204-207).

По мнению ученого, можно выделить три модели такого вза­имодействия: 1) при кочевых династиях Ляо (907 —1125 гг.) и Юань (1206-1368 гг.) масштабы культурного взаимопроникно­

194_/V. Н. Крадин. Кочевники Евразии_