Глава 9

СТРУКТУРА "ВАРВАРСКОЙ ИМПЕРИИ": КИДАНЬСКАЯ ДИНАСТИЯ ЛЯО (907-1125)*

Проблемы типологии процессов становления государства и аль­тернативных ему структурно не менее сложных форм политической организации являются одной из наиболее актуальных тем современ­ной политической антропологии. Особое место в процессах полито­генеза занимали кочевники-скотоводы. Могли ли номады созда­вать собственную государственность? Как в теориях политической эволюции следует классифицировать кочевые империи? Могут ли они считаться государствами или это были предгосударственные политии? Эти вопросы до сих пор обсуждаются исследователями разных стран (подробнее о данной дискуссии см.: Коган, 1981; Халиль Исмаил, 1983; Крадин, 1992; 2001 и многие др.).

В настоящее время существуют две наиболее популярные груп­пы теорий, объясняющих процесс происхождения и сущность ран­него государства. Конфликтные, или контрольные, теории показы­вают происхождение государственности и ее внутреннюю природу с позиции отношений эксплуатации, классовой борьбы, войны и межэтнического доминирования. Ннтегративные, или управленчес кие (функциональные), теории главным образом ориентированы на то, чтобы объяснять феномен государства как более высокую

Структура "варварской империи": киданьская династия Ляо (907-1125) // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 4. Благовещенск Изд-во АмГУ. 2002. С. 212-227.

Глава 9. Структура "варварской империи '.

103

стадию экономической и общественной интеграции (Fried, 1967; Service, 1975; Claessen and Skalnik, 1978; 1981; Cohen and Service, 1978; Haas, 1982; Павл енко, 1989; Fienman, Marcus, 1999; Кра­дин, 2004 и др.).

Однако ни с той, ни с другой точки зрения нельзя считать, что государственность была для кочевников внутренне необхо­димой. Все основные экономические процессы в скотоводческом обществе осуществлялись в рамках отдельных домохозяйств. По этой причине нужды в специализированном "бюрократическом" аппарате, занимающемся управленческо-редистрибутивной де­ятельностью, не было. С другой стороны, все социальные проти­воречия между номадами разрешались в рамках традиционных институтов поддержания внутренней политической стабильности. Сильное давление на кочевников могло привести к откочевке или применению ответного насилия, поскольку каждый свободный номад был одновременно и воином (Марков, 1976; Irons, 1979; Khazanov, 1984; Fletcher, 1986; Barfield, 1992; Крадин, 1992; Масанов, 1995 и др.).

Необходимость в объединении и создании централизованной иерархии у кочевников возникает только в случае войн за источни­ки существования, для организации грабежей соседей земледельцев или экспансии на их территорию, при установлении контроля над торговыми путями. В данной ситуации формирование сложной поли­тической организации кочевников в форме "кочевых империй" есть одновременно и продукт интеграции, и следствие конфликта (меж­ду номадами и земледельцами). Кочевники-скотоводы выступали в данной ситуации как класс-этнос и специфическая ксенократическая (от греч. ксено — наружу и кратос — власть; ранее я предлагал называть такие общества экзополитарными от греч. экзо — вне и полития — общество, государство и др.) политическая система. Об­разно можно сказать, что они представляли собой нечто вроде "над­стройки" над оседло-земледельческим "базисом" (Крадин, 1992 и др.). С этой точки зрения создание кочевых империй — это частный случай популярной в свое время "завоевательной" теории политоге­неза (Л. Гумплович, Ф. Оппенгаймер), согласно которой война и

103

Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии

завоевание являются предпосылками для последующего закрепления неравенства и стратификации.

Какой смысл скрывается за понятием "кочевая империя ? На это счет существуют разные точки зрения (Крадин, 1992: 168; 2001; Васильев, Горелик, Кляшторный, 1993: 33; 7репавлов, 1993: 17-18; 1993а: 173-175; Кляшторный, Савинов, 1994: 6 и др.). Рассматривая данный вопрос, прежде всего следует определиться с термином "империя". Это слово обозначает такую форму полити­ческой организации, как правило, государственного уровня, которой присущи два главных признака: 1) большие территории; 2) нали­чие зависимых или колониальных владений. Р. 1 апар, со ссылкой на труды С. Айзенштадта, было предложено определять империю как общество, состоящее из "метрополии" (ядра империи) — высо­коразвитого экспансионистского государства — и территории, на которую распространяется ее влияние ("периферии"). Перифери­ей могли являться совершенно различные по уровню сложности типы социальных организмов: от локальной группы до государства включительно. По степени интегрированное™ этих подсистем им­перии автор выделила "раннюю" и "позднюю" империи. В ранней империи, по ее мнению, метрополия и периферия не составляли прочной взаимосвязанной единой системы и различались по мно гим показателям, таким, например, как экология, экономика, уро вень социального и политического развития. К числу классическич примеров ранних империй можно отнести Римскую империю, инк ское государство, королевство Каролингов и др. Поздняя импе рия характеризуется менее дифференцированной инфраструктурой В ней периферийные подсистемы функционально ограничены и вы ступают в форме сырьевых придатков по отношению к развитым аграрным, промышленным и торговым механизмам метрополии В качестве примера можно сослаться на Британскую, Германскую или Российскую империи начала прошлого столетия (FJsenstadt 1963: 6-22, 6Ш; Thapar, 1981: 410ff).

Одним из вариантов "ранней" империи следует считать "вар варскую империю". Принципиальное отличие последней заключа лось в том, что ее "метрополия" являлась высокоразвитой толькс в военном отношении, тогда как в социально-экономическом ра <