§ 6. Обратная отсылка и отсылка к закону третьей страны

должна осуществляться на основе той правовой системы, к которой эта коллизионная норма отсылает. Применительно к исковой давнос¬ти из такого принципа исходила долголетняя практика международ¬ного коммерческого арбитража как в СССР, так и в России.

1. Один из самых сложных вопросов применения коллизионных норм — это вопрос об обратной отсылке (от франц. renvoi — отсылка). Проблема обратной отсылки, как и проблема отсылки к закону тре¬тьей стороны, возникла перед судами ряда государств во второй поло¬вине XIX в. Эта проблема первоначально возникла в судебной прак¬тике Франции при рассмотрении дела Форго.

Суть дела состояла в следующем. Франц Форго родился как внебрачный ребе¬нок в 1801 г. в тогдашнем королевстве Бавария. Его родителями были баварские подданные. Когда ему исполнилось пять лет, он переехал со своей матерью во Францию. Позднее он женился там на богатой француженке. Форго скончался на юге Франции после смерти своей жены. Завещание он не составлял. После его смерти осталось значительное имущество (вклады во французских банках). По ба¬варскому материальному наследственному праву, наследниками признавались по¬томки сестры матери, причем они становились и.к ледниками после рождения вне¬брачных детей. По действовавшему в то BJK \ i французскому материальному праву, законным наследником могло быть только французское государство, по¬скольку других наследников, признаваемых французским правом, не было. Таким образом, на наследство претендовали баварские кровные родственники Форго по боковой линии. Дело рассматривалось в течение длительного времени во француз¬ских судах. Затем французский кассационный суд. в 1878 г. установил, что по фран.-цузскому коллизионному праву к наследованию в движимом имуществе должен применяться закон «домицилия [происхождения]» наследодателя, т.е. в данном случае французская коллизионная норма отсылала к баварскому праву. При этом было установлено, что Форго, как это ни удивительно, оставался подданным Бава¬рии, во Франции не натурализован. Он сохранил свое местожительство в Баварии, поскольку не подавал соответствующих ходатайств во Франции. Суд должен был, таким образом, применять баварское материальное право. Но при этом суд обратил внимание и на коллизионные нормы баварского права. Согласно же баварскому коллизионному праву, в отношении наследования движимого имущества подлежа¬ло применению законодательство страны домицилия, но под ним понималось фак¬тическое место жительства наследователя, иными словами, надо было применять французское право.

Французский суд в своем последнем решении воспринял обрат¬ную отсылку, применил материально-правовые нормы французского права, объявил имущество выморочным и отказал в праве на него род¬ственникам наследодателя. Вклады в банках достались французской казне. В доктрине была сделана попытка продолжить эти рассуждения и сослаться на то, что во французском праве тоже имеются не только материальные нормы, но и нормы коллизионные, которые, в свою оче¬редь, отсылают к баварскому законодательству, и т.д. Так можно рас¬суждать до бесконечности. Как образно заметил в отечественной лите¬ратуре академик В.М. Корецкий, проблема обратной отсылки похожа на настольный теннис или сказку про белого бычка. Таким образом, эта проблема возникает в случаях, когда отечественное право отсыла¬ет к иностранному праву, а из коллизионных норм последнего вытека¬ет необходимость обращения вновь к отечественному праву или к праву третьей страны