2 Объективные признаки состава укрывательства преступления

2.1 Объект преступления, предусмотренный ст.316 ук рф

Объектом преступления являются интересы правосудия. Общественная опасность укрывательства состоит в том, что оно препятствуют своевременному раскрытию преступлений и привлечений и привлечению виновных к уголовной ответственности, создает условия для безнаказанности этих лиц и продолжения ими преступной деятельности.

Укрывательство является видом прикосновенности к преступлению, то есть деятельности, связанной с совершением преступления, но не являющейся содействием ему и не находящейся в причинной и виновной связи с преступным результатом укрываемого деяния. Таким образом, укрывательство не является соучастием в преступлении.

2.2 Объективная сторона, образующая состав ст.316 УК РФ

Объективная сторона укрывательства заключается в заранее не обещанном сокрытии преступника, совершившего особо тяжкое преступление, следов, орудий и средств такого преступления, а также предметов, добытых преступным путем. Преступление совершается путем действия.

Данный состав является формальным и считается оконченным с момента совершения любого действия, направленного на укрывательство преступления. Эти действия могут быть как одномоментными (например, уничтожение орудия преступления), так и длящимися (например, длительное хранение в своем жилище предметов, добытых преступным путем).

Приведем примеры из судебной практики:

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 24-П09

Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Приговор и последующие судебные решения отменены за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ.

К. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений – убийств. В период с 31 августа по 16 сентября 2006 г. М. организовал вывоз в г. Москву ряда лиц, которые скрывались от правоохранительных органов, будучи подозреваемыми в убийстве. Для этого он привлёк своего знакомого К., имевшего легковое транспортное средство, поставив его заранее в известность о цели поездки, на что К. дал своё согласие. В ночь на 16 сентября 2006 г. автомобиль под управлением К. с находившимися в нём М., а также скрывавшимися от уголовного преследования лицами был задержан сотрудниками милиции.

Действия К. квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, отменил судебные решения в отношении К. по следующим основаниям. В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал какой-либо достоверной информацией о совершённом убийстве и помогал в его сокрытии. Из материалов дела следует, что К. очевидцем преступления не являлся.

В приговоре приведены показания К., из которых следует, что он был знаком с М., который просил отвезти его на своей автомашине в г. Покров. В пути следования они забрали ранее незнакомых ему лиц. О том, что эти лица имеют какое-либо отношение к убийству, он не знал, и М. ему об этом не говорил.

Таким образом, выводы суда о том, что К. был осведомлён М. о совершённом преступлении и достоверно знал, что участвует в укрывательстве лиц, совершивших убийство, основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч.4 ст.302 УПК РФ.

Президиум отменил судебные решения в отношений К. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ, а производство по делу в этой части прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 636-П05ПР⁷

По приговору Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 июня 2004 г. Дегоев осужден по ч. 2 ст. 162 и ст. 316 УК РФ. По делу осуждены также Дзугаев и Хасиев. Дегоев признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, сопряженного с разбоем. Хасиев, Дзугаев и Дегоев, предварительно договорившись между собой о совершении нападения на гр-ку Панцулая с целью хищения имущества, привезли ее в безлюдное место. Хасиев и Дзугаев, выйдя за рамки договоренности, решили при совершении разбойного нападения убить потерпевшую.

Реализуя задуманное, Хасиев стал разговорами отвлекать ее внимание, а Дзугаев набросился на нее сзади и задушил. Убедившись в том, что потерпевшая мертва (смерть наступила от механической асфиксии), Дзугаев, Хасиев и Дегоев завладели ее имуществом и поделили его между собой. После этого Дегоев активно способствовал сокрытию следов преступления, хотя заранее не обещал этого.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2004 г. приговор в отношении Дегоева оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Дегоева по ст. 316 УК РФ и о прекращении дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления, а также об исключении указания о назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 9 ноября 2005 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее. Как видно из приговора суда, Дегоев совершил в отношении потерпевшей преступление - разбой, однако в ее убийстве не участвовал, но принял меры к сокрытию этого преступления, совершенного другими лицами.

Осуждая Дегоева за данные действия, суд не учел, что он укрывал не только совершенное другими лицами убийство, но и свои действия в отношении потерпевшей, а потому был заинтересован в сокрытии обоих преступлений. При таких обстоятельствах в действиях Дегоева отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Дегоева в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменил и уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; из этих же судебных решений исключил указание о назначении Дегоеву наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; в части осуждения Дегоева по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор и определение Судебной коллегии оставил без изменения.