9]. Несмертельный инсульт развился у 18 (7%) участников из группы

плацебо (252 больных) и 23 (9%) участников из группы аспирина (253

больных). Точечная оценка в данном случае указывает на повышение

частоты развития инсультов в группе аспирина на 2%.

Может показаться, что в этом исследовании, включающем более 500

участников, была выявлена неэффективность применения аспирина для

профилактики повторного инсульта. Однако 95% ДИ для точечного значе-

ния, равного —%, составляет от — до 3 %. Если бы действительно аспирин

снижал частоту развития инсультов на 3% по сравнению с плацебо (т.е. 3%

больных, у которых развивается инсульт, могли бы его избежать, если бы

принимали аспирин), то многие больные стали бы принимать этот препа-

рат. СОР развития инсульта составило бы 43%, а ЧБНЛ —всего 33 (т.е. для

предупреждения одного случая инсульта аспирин необходимо назначать 33

больным). Можно прийти к заключению, что результаты данного исследо-

вания не исключают наличия клинически значимого положительного эф-

фекта аспирина; в этом смысле оно не было достаточно крупным.

Этот пример показывает, что выборка должна быть большой, если тре-

буется точно оценить эффект вмешательства. Теперь ясно, почему мы ре-

комендуем врачам по возможности обращаться к систематическим обзо-

рам, в которых обобщаются результаты исследований наивысшего методо-

логического качества [10]. Применительно к нашему примеру такой обзор

показывает, что назначение антиагрегантов больным с преходящими нару-

шениями мозгового кровообращения или перенесенным инсультом сни-

жает ОР развития повторного инсульта примерно на 25% (при 95% ДИ при-

мерно от 19 до 31%) [11]. Ознакомившись с этими данными, многие боль-

ные, у которых без лечения вероятность развития инсульта превышает 10%

(ЧБНЛ<50) или всего 5% (ЧБНЛ<100), предпочитают принимать аспирин.

Из этого примера также видно, что при оценке результатов исследова-

ний, в которых не было выявлено различий между основной и контроль-

ной группами (т.е. не удалось отвергнуть нулевую гипотезу), следует обра-

тить внимание на верхнюю границу ДИ, которая характеризует наиболь-

шую возможную эффективность изучаемого вмешательства. Если верхняя

граница ДИ исключает какой-либо существенный эффект лечения, можно

смело утверждать, что польза сравниваемых методов одинакова. Если, на-

против, ДИ включает значения, соответствующие клинически значимому

эффекту изучаемого вмешательства, нельзя отрицать его преимущества.

Подобный подход к интерпретации результатов исследований, в ко-

торых не было выявлено различий между основной и контрольной груп-

пами, крайне полезен, когда надо определить, нужно ли заменять сущест-

вующее вмешательство новым, которое дешевле, проще или менее токсич-

но. Результаты исследований эквивалентности вмешательств свидетельст-

вуют о целесообразности такой замены, только если обычное лечение не

обладает существенными дополнительными преимуществами по сравне-

нию с менее дорогостоящим или более простым. Мы будем уверены, что

исключили вероятность наличия существенной дополнительной пользы

стандартного лечения, если верхняя граница ДИ вокруг точечного значе-

ния размера эффекта ниже порога клинической значимости.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ, В КОТОРЫХ БЫЛИ

ВЫЯВЛЕНЫ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ОСНОВНОЙ И КОНТРОЛЬНОЙ ГРУППАМИ

Какую информацию можно получить, оценивая ДИ при интерпрета-

ции результатов исследований, в которых были выявлены различия между

основной и контрольной группами (т.е. удалось отвергнуть нулевую гипо-

тезу)? В другом двойном слепом РКИ с участием больных с сердечной не-

достаточностью сравнивали эффективность эналаприла и плацебо [12]. Из