- •Составитель серии валерий анашвили Дизайн серии валерий коршунов
- •Научный редактор артем смирнов
- •Хиршман, а.
- •All rights reserved. © Оформление. Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2010
- •I. Два столетия реакционной риторики
- •1985 Г. (незадолго до избрания Рональда Рейга- на президентом Соединенных Штатов на второй
- •И. Тезис об извращении
- •III. Тезис о тщетности
- •IV. Тезис об опасности
- •Лорд Грей и его коллеги ...Каким-то непостижимым образом смогли убедить себя в том, что реформа Палаты общин может быть и — как они полагали — будет «крайней мерой»10.
- •Я либерал... И я считаю величайшей опасностью... Предложение. .. Забрать власть у собственности и разума и передать ее в руки тех, чья жизнь посвящена непрестанной борьбе за существование15.
- •V. Три тезиса — сопоставленные и совмещенные
- •VI. От реакционной риторики к прогрессивной
- •VII. По ту сторону бескомпромиссности
- •Благодарности
Т
езисы
об извращении и тезисы о тщетности,
не-
смотря
на все различия, имеют одну общую чер-
ту:
они необычайно просты и прямолинейны.
Этим,
конечно,
отчасти объясняется их притягательность.
В
обоих случаях утверждается, что действия,
предпри-
нятые
для достижения некоторой цели, так
ничего и не
достигают.
Либо ничего не происходит, либо
действия
приводят
к результату, прямо противоположному
за-
думанному.
Вообще-то даже удивительно, что
мне
удалось
набрать достаточно весомое количество
реак-
ционных
аргументов, подходящих под эти две
крайно-
сти.
Ведь есть еще и третий, гораздо более
понятный
и
умеренный способ выступить против
перемен, ко-
торые,
по причине их популярности в
общественном
мнении,
никто не рискует критиковать в
открытую
(на
мой взгляд, это отличительный признак
«реакци-
онной»
риторики). Упомянутый способ заключается
в
указании
на то, что предлагаемая перемена, пусть
сама
по
себе и желательная, подразумевает
неприемлемые
издержки
или же последствия того или иного рода.
Есть
несколько общих способов утверждать
нечто
подобное.
Некоторые из них были умело спародиро-
ваны
в начале XX столетия Ф.М. Корнфордом,
извест-
ным
исследователем из Кембриджского
университета,
в
брошюре «Microcosmographia
Academica»1*.
Пред-IV. Тезис об опасности
ставляя
свое эссе как «Пособие для молодых
академических политиков», Корнфорд
предлагает несколько советов о том,
как лучше всего приобретать друзей и
оказывать влияние, одновременно и
противодействуя любым переменам в
академических процедурах, и выказывая
«принципиальное» согласие с реформаторами.
В процессе изложения Корнфорд выделяет
два «политических аргумента»: принцип
«дальше — больше» и принцип опасного
прецедента. Вот его причудливые
определения:
Принцип
«дальше — больше» гласит — не следует
поступать справедливо сегодня, так
как это приведет к завышенным
ожиданиям того, что в будущем вы поведете
себя еще более справедливо — эти
ожидания вы уже, боюсь, не сможете
удовлетворить... Принцип опасного
прецедента гласит — не следует принимать
одобренного всеми правильного решения
по той причине, что в будущем у вас
может не хватить мужества принять такое
же решение в другой ситуации, которая,
предположим, будет напоминать предыдущую,
но, по сути, сильно от нее отличаться
(р. 30-31)2*.
В
реальности оба принципа тесно связаны.
Те, кто избирают данный вид аргументации,
вовсе не утверждают, что предложенная
реформа сама по себе является ложной;
скорее они утверждают, что она приведет
к последовательности неприятных
событий, отсюда следует, что движение
в предложенном (в принципе, справедливом
и правильном) направлении опасно,
опрометчиво и нежелательно. Принцип
«дальше — больше», обыгранный Корнфордом,
прослеживается в целом ряде иных
связанных метафор: предложенный шаг
есть лишь «первый шаг» или «вершина
айсберга». Также по делу и без дела
используется близкое по смыслу
выражение «скользкий путь». Богатство
метафор свидетельствует о популярности
критики действия на том основании, что
оно — при всей его бесспорной
необходимости — будет иметь дурные
последствия.
Какими
бы проницательными ни были категории
Корнфорда, далее я буду исследовать
несколько иную форму аргумента,
вытекающую из структуры того
исторического материала, с которым я
имею дело. Как мы знаем, Т.Х. Маршалл
использовал интересующий меня
материал для того, чтобы выстроить
поучительную историю прогрессивного
расширения гражданских прав на протяжении
последних двух или трех столетий — от
гражданско-правового измерения прав
к политическому и, наконец, к социально-
экономическому. Но данная история
постепенного и нарастающего прогресса
просто провоцирует критику и
опровержение на том основании, что
переход от одной стадии к другой вовсе
не так гладок. Как нередко утверждается,
прогресс в человеческих обществах
столь проблематичен, потому что
предлагаемое «движение вперед»
наносит ущерб одному или нескольким
прежним
завоеваниям.
Это
очень мощный аргумент против любой
новой реформы.
Когда некая мера признается желательной,
достаточно трудно подвергать ее
убедительной критике, утверждая, что
издержки или побочные по
следствия
будут превосходить ожидаемые выгоды.
Подобное суждение подразумевает в
высшей степени субъективное сравнение
разнородных преимуществ и недостатков.
Но если удастся показать, что две
реформы являются взаимоисключающими,
что старая реформа окажется под
угрозой в случае осуществления новой,
то тогда появится прочная основа для
сравнений и можно будет начать
рассуждать о «сторонах прогресса»:
есть ли смысл жертвовать одной стороной
прогресса ради другой? Более того,
благодаря такому аргументу реакционеру
вновь удается предстать в одеяниях
сторонника прогресса: он говорит о
желательности всех сторон прогресса,
но затем указывает на то, что новая
реформа, если ее провести,
поставит под угрозу
столь ценимую недавно проведенную
старую реформу. Прежние завоевания
и достижения не следует считать чем-то
само собой разумеющимся, а новая политика
может подвергнуть их опасности. Этот
аргумент мы назовем
тезисом об опасности;
тут потребуется более сложное и
исторически более глубокое
рассмотрение, чем в случае с первыми
двумя аргументами.
Согласно
троичной схеме Маршалла, гражданские,
политические и социально-экономические
измерения гражданства возникали
последовательно
на протяжении последних трех столетий.
В той степени, в какой данная конструкция
ухватывает историческую реальность,
нам следует ожидать, что и различные
вариации тезиса об опасности также
выходили на сцену истории по мере
постепенного движения вперед. Например,
прекрасная возможность воспользоваться
данным тезисом была в XIX в., когда в
тех странах, в которых уже достаточно
крепко утвердились гражданские права
и свободы, появились предложения
расширить избирательное право и
демократическое правление. Противники
подобного развития событий могли начать
разговоры о том, что уже завоеванные
права и свободы будут утрачены в
результате предлагаемого продви
жения
демократии. Затем, когда были приняты
меры по социальной защите и связанные
с ними социальные законы, противники
данных мер вновь имели все основания
выдвинуть свой двусмысленный аргумент.
Как будут утверждать критики, государство
всеобщего благосостояния поставит
под угрозу прежние достижения,
касающиеся индивидуальных прав (первое
измерение гражданства по Маршаллу).
Кроме того, будут попытки доказать, что
социальное государство представляет
угрозу для демократического правления
(второе измерение гражданства по
Маршаллу). Нередко оба аргумента
будут сочетаться.
Таким
образом, схема Маршалла позволяет
выдвинуть против себя две вариации
на тему тезиса об опасности.
Демократия
угрожает свободе.
Государство
всеобщего благосостояния угрожает
свободе или демократии (или и тому, и
другому).
Оба
тезиса действительно выдвигались, в
этом смысле есть все основания говорить
об исторической правдоподобности и
полезности схемы Маршалла. Однако,
и это вполне закономерно, в некоторых
странах данные тезисы будут особенно
распространены. Причина проста —
схема Маршалла опиралась на историю
Великобритании, и потому она не так
хорошо ложится на те контексты, где
переход от гражданско-правового к
социоэкономическому измерению был
менее последователен, стабилен и
«упорядочен». Тем не менее получающиеся
в результате разновидности тезиса об
опасности будут сами по себе очень
поучительными.
Наше
исследование не только подтвердит
продолжающуюся полезность схемы
Маршалла и в иных контекстах, но также
поставит под вопрос ее простоту.
Маршалл не упомянул о мощных «реакционных»
волнах, которые прокатывались одна за
другой, чтобы заблокировать и даже
повернуть вспять каждое последовательное
расширение измерений гражданства. Он
также проигнорировал тот факт, что
данные из
мерения
по целому ряду пунктов могут вступать
в противоречия друг с другом. Тот
исторический путь, который он изобразил,
был сугубо органическим — одно измерение
гражданства или прогресса следует за
другим, не создавая никаких проблем в
плане согласования с предыдущим
этапом. В той мере, в какой реакционный
дискурс, основанный на тезисе об
опасности, действительно выявляет
некоторые реальные проблемы, наше
исследование послужит корректирующим
дополнением к оптимизму Маршалла и
укажет на те дилеммы и конфликты, которые
могли быть или даже остаются вполне
реальными.
ДЕМОКРАТИЯ
КАК УГРОЗА СВОБОДЕ
Нет
ничего нового в том, чтобы ставить под
сомнение совместимость демократии,
т.е. прогресса в политическом участии
посредством всеобщего избирательного
права, с сохранением индивидуальных
прав, т.е. знаменитых «естественных
прав на жизнь, свободу и собственность»
XVIII в. Разделение, проведенное Т.Х.
Маршаллом между гражданскими и
политическими аспектами гражданства,
имеет родство с целым рядом иных
дихотомий, которые, в отличие от Маршалла,
долгое время рассматривались в
антагонистических терминах. Во-первых,
существует разграничение между
свободой и равенством; оно очень
напоминает пару Маршалла, если свободу
понимать как гарантирован- ность для
каждого гражданина его «естественных
прав», а равенство — как то, что
реализуется посредством института
всеобщего избирательного права. Хотя
это и очень узкая трактовка понятия
равенства, ее потенциал для начала
конфликта с либеральной свободой
достаточно велик и еще больше возрастает,
если равенству придать более широкую
трактовку. Со времен Французской
революции, обещавшей реализовать как
свободу, так и равенство, и еще больше
с тех пор, как данный вопрос был поднят
Токвилем в его рабо
те
«Демократия в Америке», проблема
конфликтных взаимоотношений между
двумя устремлениями была достаточно
подробно описана.
Во-вторых,
концепт свободы сам по себе оказался
столь богатым (и двусмысленным), что в
нем уместились разнородные и
антагонистические смыслы. В качестве
заслуживающего внимания примера этого
может служить инаугурационная лекция
Исайи Берлина 1958 г. в Оксфорде: «Два
понимания свободы», в которой он
противопоставил свободу «негативную»
и свободу «позитивную»3.
Негативная свобода была определена
им как «свобода индивида от» определенных
вмешательств со стороны других индивидов,
а также властей; позитивная же свобода
— это «свобода для» практики традиционных
республиканских добродетелей
посредством участия в общественных
делах, а также в политической жизни
сообщества. Есть очень четкие пересечения
между концепциями Берлина и Маршалла:
гражданско-правовое измерение
гражданства имеет много общего с
негативной свободой, а политическое
измерение гражданства — со свободой
позитивной. Взаимосвязь, равно как и
возможные конфликты между позитивной
и негативной свободой стали темой для
оживленных дискуссий среди политических
философов4.
Еще
одно известное деление понятия свободы
было сделано гораздо ранее (в 1819 г.)
Бенджамином Констаном: он выделил
свободу у древних и свободу у современных
людей5.
Согласно Констану, свобода у
древних
была активным участием граждан греческого
полиса в общественных делах, свобода
же современных, наоборот, была правом
граждан на достаточное частное
пространство, внутри которого они могли
бы практиковать религию и заниматься
своими мыслями, делами и коммерческими
вопросами. Параллели с политическим и
гражданским измерением свободы у
Маршалла опять налицо. Однако Констан
рассматривал выделяемые им типы
свободы как до определенной степени
взаимоисключающие: лишь поэтому он мог
критиковать Руссо (а также революционеров-
якобинцев, на которых оказала влияния
мысль Руссо) за то, что тот взял за основу
свободу древних и преследовал тем
самым анахронический и утопический
идеал, что имело самые катастрофические
последствия.
Краткий
обзор дихотомий, связанных с проведенным
Маршаллом разграничением гражданских
(civil)
и
политических компонентов гражданства,
позволяет нам сделать вывод о богатстве
и сложности той темы, которую мы
собираемся рассматривать. Все это лишь
подтверждает гипотезу о том, что для
рассмотрения тезиса об опасности нам
предстоит провести большое отсеивание
материала.
В
силу обширности предмета я ограничу
себя рассмотрением нескольких важных
случаев, когда тезис об опасности
в особом историческом контексте
выходил на первый план. Другими
словами, вместо того, чтобы заниматься
общим обсуждением сравнитель
ных
достоинств и перспектив сосуществования
демократии и свободы, я попытаюсь
показать, как движение к демократии
встречало противодействие, как
предостерегали или сетовали на его
опасность из-за того, что оно якобы
ставило под угрозу «свободу» в различных
ее проявлениях.
Показательный
пример полноценного использования
тезиса об опасности — это Великобритания
XIX в. В самом конце наполеоновских войн
то была страна с долгой традицией
свобод, успешно отвоеванных и закрепленных
целым рядом документов из разных
столетий — Великая хартия,
habeas
corpus,
Билль о правах, право петиции, свобода
прессы и т.д.; с другой стороны, в
стране существовали сильные традиции
правления дворянского сословия.
Затем в 1830-х и 1860-х годах в парламенте,
публичном пространстве и иногда на
улицах развернулись длительные и
яростные баталии вокруг вопроса о
расширении избирательных прав, которые
завершились принятием двух Актов —
1832 и 1867 гг. Так как данные споры шли на
фоне устоявшихся и высоко ценимых
свобод, тезис об опасности оказался
главных среди тех аргументов, которые
выдвигали оппоненты реформ, как при
принятии первого Акта, так и при
принятии второго.
Англия:
Великие билли о реформах 1832 и 1867 гг.
В
1832 г. Билль о реформе постановил расширить
право голоса на всех мужчин-домовладельцев,
живущих в городских зданиях и
уплачивающих ежегодный налог в размере
10 фунтов стерлингов и выше. Эти и иные
положения исключали 90% взрослого
мужского населения, но до голосования
впервые допускались промышленные,
коммерческие и профессиональные элиты.
Новый денежный стандарт также ввел
универсальный критерий, который
пришел на смену традиционной системе,
основанной на семье, клане и древних,
зачастую причудливых обычаях.
В
принятии Билля о реформе самым
примечательным было то, что
аристократические виги и их союзники
по вопросу
дальнейшего
расширения права голоса на «массы»
были настроены не менее враждебно, чем
упертые тори, противодействовавшие
нововведению. Обе группы считали
подобную перспективу кошмаром: она
грозила «демократией», понятием, которое
широко использовали как жупел вместо
прогрессивно звучащего понятия «всеобщее
избирательное право». В своей классической
монографии 1914 г. о Билле о реформе
1832 г. Дж.Р.М. Батлер отмечал:
Слово
«демократия» в 1831 г. вызывало те же
ассоциации, что и слово «социализм»
сегодня. Оно означало нечто ужасное,
что может «прийти» и должно «прийти»,
если респектабельные классы не
сплотятся вместе... это было нечто
ассоциирующееся с всепроникающими
катаклизмами. Если придет демократия,
то исчезнут короли и лорды, а от всех
старых землевладельцев не останется
и следа6.
Использованию
обобщенного тезиса об опасности
способствовал «культ британской
конституции», распространившийся в
Англии в XVIII в.7
Революционные волнения во Франции,
а также сочинения Эдмунда Берка
значительно усилили этот культ. Один
из принципиальных элементов этого
культа заключался в прославлении
деликатного баланса, установившегося
в Англии между королевской властью,
аристократией и демократией. Противники
Билля о реформе утверждали, что
расширение избирательных прав уничтожит
этот баланс. Утверждалось, что раз
«Конституция» не была создана человеческим
разумом, то люди не могут ни ставить
ее под сомнение, ни менять ее, иначе те
привилегии свободы, которыми пользуется
английский народ, попросту исчезнут.
Многие памфлеты, направленные против
реформы, были наполнены