4. Причины и характер возвышения Москвы. Расширение территории Московского княжества

Предпосылки возвышения земель Северо-Восточной Руси над остальными регионами Древней Руси складывались задолго до мон-голо-татарского нашествия, о чем речь уже шла выше. Походы Батыя и установление ордынского ига послужили главной причиной упад-ка старых русских городских центров (Владимир, Суздаль, Ростов), освободивших тем самым дорогу новым. Наиболее перспективными среди них оказались Тверь и Москва, в земли которых после установ-ления татарского контроля над Южной Русью постоянно мигрирова-ло население лесостепи.

82

Среди причин возвышения Москвы чаще всего фигурируют вы-

годное географическое положение, естественная защищенность территории княжества от набегов кочевников и некоторые другие благоприятные природные и геополитические условия. И это дейс-твительно так. Москва стояла среди лесов и болот, в значительном удалении от границ Литвы и Орды. Впрочем, это не мешало войскам одной и другой периодически осаждать город. На территории Мос-ковского княжества также сходились торговые пути из стран Востока через Поволжье и Северной Европы через Новгород и Торжок. В час-тности, под его властью оказался один из крупнейших переволоков торговых судов – Волок Ламский (ныне Волоколамск). Миграции на-селения с юга расширяли налогооблагаемую базу, что в свою очередь позволяло содержать значительное войско.

Тем не менее, если взглянуть на географическую карту Восточной Европы периода объединения русских земель, то нетрудно заметить, что практически те же самые преимущества характеризуют и поло-жение Тверского княжества. Оно ближе расположено к Литве, к тому же на ее территории лучшие условия для контроля над торговыми операциями русского Северо-Запада. Не говоря уже о том, что Тверь раньше Москвы обрела самостоятельность и изначально была круп-нее своего юго-восточного соседа. Отсюда следует, что объективные предпосылки сыграли свою роль в возвышении Москвы, однако они не были главными. Решающее значение, очевидно, имел субъектив-ный фактор, а именно выигрышная политика московских князей. В чем она выражалась?

Во-первых, московские правители проявляли постоянную заботу о территориальном расширении Московского княжества. Москва была дана в удел младшему из сыновей Александра Невского Дани-илу (1276–1303). Уже при нем в результате военных походов были присоединены Коломна и Можайск. Его сыну и преемнику Юрию Да-ниловичу (1303–1325) отошел Переяславль-Залесский по завещанию его князя Ивана, не имевшего наследников. В результате территория Московского княжества увеличилась вдвое. Успехи Москвы активно закреплял брат Юрия Иван Калита (1325–1340). Свое прозвище, оз-начающее «денежная сума», «кошель», как полагают, Иван Данило-вич получил за то, что щедро жертвовал нищим. Однако есть и другая

83

интерпретация – московский князь был сказочно богат. К причинам его состоятельности вернемся ниже, однако ряд земель (Галич, Углич, Белоозеро) Калита присоединил, купив их или выкупив ярлыки на них в Орде. Политику территориального расширения княжества продол-

жали сыновья Калиты Симеон Гордый (1340–1353) и Иван Красный

(1353–1359), а также его внук Дмитрий (1359–1389), впоследствии названный Донским. При них к Москве отошли Дмитровские, Кост-ромские, Стародубские и Калужские земли. Оформление территории Московского княжества завершилось при правнуке Дмитрия Донско-го Иване III и его сыне Василии III. Последний включил в границы своих владений оставшиеся свободные (т.е. не входившие в состав крупных восточноевропейских государств) русские земли.

Во-вторых, московские князья сумели привлечь на свою сторону Церковь. Это обстоятельство сыграло важную роль в процессе объ-единения, поскольку в условиях политической раздробленности и натиска соседей общность религиозной веры и духовной культуры оставалась для русских людей главным связующим началом и основ-ным критерием идентичности (осознания себя как единого целого). В бытность митрополичьей кафедры в Киеве владыки редко покидали столицу. После же переезда во Владимир они стали чаще бывать в разных русских землях. Преемник митрополита Максима Петр боль-ше времени проводил в Москве, нежели во Владимире. Там же он был и похоронен в Успенском соборе, построенном ранее по его просьбе. Сменивший Петра в качестве главы Русской православной церкви грек Феогност окончательно перенес свою резиденцию в Москву. В дальнейшем церковные иерархи активно поддерживали московских князей. Так, митрополит Феогност проклял псковичей, приютивших у себя тверского князя Александра, сбежавшего после восстания. Его сын Михаил был отлучен от церкви митрополитом Алексием за непод-чинение московскому князю Дмитрию Ивановичу. Сам Алексий был выходцем из московской боярской знати. Епископы – главы русских епархий также часто назначались по протекции Москвы и являлись проводниками политики ее правителей.

Но, пожалуй, самым важным в деятельности московских князей из того, что способствовало возвышению Москвы, были их отноше-ния с Ордой. Как уже отмечалось выше, московские князья старались

84

сохранять союз с татарами. Юрий Данилович был женат на сестре хана Узбека Кончаке (в крещении – Агафье). Иван Данилович Калита не менее пяти раз ездил в Орду, проводил там долгое время, задаривал хана и его жен, подкупал ханских чиновников. Его сын Симеон по-бывал в ставке татарского правителя шесть раз. Нередко московская дружина усиливала в походе татарскую армию, равно как и татары часто выступали в составе войска Москвы.

После подавления тверского восстания 1327 г. Калита заслу-жил особое доверие хана – ярлык на Владимирское княжение теперь почти постоянно находился в руках московского князя. Кроме того, Ивану Даниловичу было поручено собирать дань для Орды со всех русских земель. Он осуществлял свою миссию жес-тко, увеличив и размеры дани. В 1332 и 1339 г. новгородцы даже поднимали восстания против московских сборщиков ордынского выхода. Впрочем, немалая часть собираемых средств незаметно оседала в Москве, что и стало основным источником обогащения Калиты. Между тем, своевременная уплата дани в Орду способс-твовала прекращению татарских набегов и, по словам летописца, «настала тишь великая». Русь получила, наконец, мирную пере-дышку и могла восстанавливать разоренное хозяйство. Полити-ку умиротворения Орды проводили также сыновья Калиты. При-

нципиальные изменения в отношении татар произошли в период правления его внука Дмитрия Ивановича.

Дмитрий занял московский стол 9-летним мальчиком, однако был поддержан местными боярами и лично митрополитом Алексием. Едва достигнув совершеннолетия, с 1367 г. юный князь начал подчинять своей воле соседей. В 1371 г. он объявил Великое княжение Влади-мирское своей вотчиной, что грубо нарушало порядок, установлен-ный ордынскими ханами. Тем не менее, авторитет Москвы все более укреплялся, чему немало способствовало и отражение набегов литов-ских войск Ольгерда (в 1368, 1370 и 1372 гг.). После них русские кня-зья начинают искать защиты у Москвы. В 1375 г. была разгромлена Тверь, тверской князь признал себя «братом молодшим» московских правителей. Все эти обстоятельства позволили Дмитрию собрать до-статочно сил для противостояния Орде.

85

В 1362 г. в результате мятежа темника Мамая от ордынских ханов отложились обширные земли Поволжья и Подонья. Во главе нового образования стояли «мамаевы царьки», однако фактическая власть принадлежала Мамаю, который и предъявил претензии на русские земли. Москва возглавила борьбу с мятежником. В 1377 г. на р. Пьяне русское войско потерпело поражение. Однако уже в 1378 г. на р. Воже была одержана крупная победа над отрядом мурзы Бегича. После это-го Мамай, собрав значительные силы, сам двинулся на Русь.

8 сентября 1380 г. на Куликовом поле (бассейн р. Дон) произош-

ла битва. Ее результатом стали разгром войск Мамая и его бегство в Крым, где он впоследствии и погиб. Куликовская битва позже стала символом национально-освободительной борьбы против татарского ига и имела ряд важных последствий. Среди них, во- первых, слом стереотипа о непобедимости татар. Надо понимать, что к 1380

г. все русские столы занимали князья, которые не только получили власть, но даже и родились при ордынском ярме. Они не знали другой жизни и не мыслили одолеть когда-либо крупные силы татар. Все их правление проходило в борьбе за собственное существование и ярлы-ки, обороне своих границ от посягательств соседей, от иноземных, чаще татарских, набегов. Однако победа над Мамаем продемонстри-ровала, что могущество татар вовсе не бесспорно. Во- вторых, Ку-ликовская битва стала примером, моделью того, как можно победить татар. Ведь под своими знаменами Дмитрий Иванович сумел собрать дружины большинства подвластных ему князей. Таким образом, на Куликовом поле сражалось объединенное русское войско. В- треть-

их, победа в этом сражении возвысила авторитет Москвы и лично князя Дмитрия, с этого времени – Донского.

Многие на Руси вообще восприняли исход Куликовской битвы как свержение ордынского ига, однако это было далеко не так. Разгром Мамая укрепил власть законного правителя Золотой Орды хана Тох-тамыша. В 1382 г. он подошел к Москве и осадил ее. Дмитрий Донс-кой загодя выехал из столицы на север собирать рать. Задача эта была не проста, поскольку на Куликовом поле полегла половина русского войска. За князем потянулись московские бояре, однако москвичи разграбили их обозы, закрыли ворота, после чего стали готовиться к обороне. В описании отражения Тохтамыша впервые упоминаются

86

русские пушки («тюфяки»). Не сумев взять Москву приступом, Тох-тамыш пошел на хитрость, подослав на переговоры русских князей-предателей, которые уговорили защитников открыть ворота. Москва была сожжена дотла, зависимость русских земель от Орды восста-новлена практически полностью. Однако дальнейшего хода истори-ческих событий это изменить уже не могло. Золотая Орда слабела, ее распад был предопределен нашествием войск Тимура Тамерлана

• 1395 г.

• 1389 г. впервые без ярлыка Дмитрий Донской передал престол своему сыну Василию I (1389–1425). В завещании он записал: «А пе-ременит Бог Орду, дети мои не имут давать выхода в Орду». В 1408 г. хан Едигей совершил крупный набег на Русь, которому было суждено стать последним в русско-татарской истории. Переставший платить выход Василий I вновь стал собирать дань для татар, а в конце жизни ездил в Орду «на поклон» к хану.

Однако Василий I, как и его отец, завещал трон после своей смер-ти своему сыну Василию II (1425–1462 с перерывами). Согласия хана также испрошено не было. К тому же новый князь был малолетний,

• за него правили его мать Софья (дочь литовского князя Витовта) и бояре во главе с митрополитом Фотием и боярином Иваном Всеволж-ским. В этой ситуации свои права на московский престол предъявил брат Василия I Юрий Дмитриевич, князь Звенигородский и Галицкий. Он основывался на древнем русском обычае «лествичного» престо-лонаследия, тогда как московские князья уже несколько поколений пытались утвердить новую монархическую традицию – передачу ве-ликого княжения как своей вотчины, по праву верховного правите-ля Руси. Противоборство спровоцировало тяжелейшую феодальную войну, длившуюся более четверти века, с 1425 по 1453 г. Так в исто-рии Московского княжества в последний раз разгорелся конфликт двух линий дальнейшего развития: либо сохранение древнерусского принципа коллективного управления страной одним из ответвлений рода Рюриковичей, либо переход к монархии нового типа, который существовал в Византии, Золотой Орде и других татарских улусах, в большинстве единых государств Европы.

Борьба сторонников двух князей шла с переменным успехом и приобрела затяжной и крайне тяжелый характер. Споры претенден-

87

тов решались и при участии татарских ханов, однако решающую роль играли симпатии московской верхушки. В 1433 и на следую-щий год Юрий захватывал великокняжеский стол, но не удержался на нем. После его смерти в 1434 г. борьбу продолжили его сыно-вья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. В перипетиях этой борь-бы сначала был схвачен и ослеплен Василий Косой (1436), потом был свергнут и ослеплен Василий II (1446), получивший вследс-твие этого прозвище Темный. Однако занявший Москву Дмитрий Шемяка также не устраивал московских бояр и верхушку посада, и Москва вновь перешла под власть Василия II. В принципе, ход и особенности противоборства князей в феодальной войне ничем не отличались от других конфликтов эпохи политической раздроблен-ности, однако сама эта эпоха русской истории неумолимо уходила в прошлое. Русь стояла на пороге становления нового единого го-сударства.

Таким образом, подытоживая анализ перспектив объединения рус-ских земель вокруг различных центров и рассмотрение причин воз-вышения Москвы, следует признать, что решающая роль здесь была сыграна несколькими поколениями московских князей. Они сумели сначала добиться усиления своего княжества, хоть и ценой союза со злейшим врагом Руси Ордой, накопили силы, а затем сами возглавили борьбу против татар и добились значительных успехов. Однако окон-чательное свержение татарского ига состоялось уже при Иване III.