Глава 2. Виды мер правового принуждения

Являясь специфическим методом правового регулирования, принуждение неоднородно и объективно включает в свой объем самые различные формы и меры, посредством и на основе которых компетентные органы государства и его должностные лица осуществляют конкретизированное воздействие на поведение людей в целях упорядочения, охраны, защиты или вытеснения из жизни общества соответствующих нежелательных общественных отношений.

В теории государства и права общепринято подразделять рассматриваемые меры на предупредительные, пресекательные, меры защиты (правовосстановительные) и меры юридической ответственности. Однако ряд ученых выделяет также меры процессуального обеспечения.

Предупредительная (профилактическая) деятельность выступает одним из направлений правоохранительной деятельности. Меры профилактического, превентивного воздействия как разновидность государственного принуждения имеют целью предупреждение возможных правонарушений, а также предотвращение негативных явлений, наносящих вред общественным и иным интересам.

В превентивных мерах проявляются государственная предусмотрительность, стремление предупредить опасные ситуации при вероятности (презумпции) их наступления. Их применение предупреждает возможное (вероятное) наступление вредных последствий, к примеру, при несоблюдении дополнительно установленных ограничений, при наступлении определенных обстоятельств, представляющих угрозу для окружающих.

Основанием применения предупредительных мер являются предположения о возможности реального совершения правонарушения тем или иным субъектом, в отношении которого такие меры применяются. Меры предупреждения предусматриваются законами и иными нормативными правовыми актами. Они выступают в качестве побудительных действий физических, должностных и юридических лиц.

Предупредительно-профилактическая деятельность имеет целью оказать на негативные явления нейтрализующее воздействие, чтобы не допустить их развития и превращения в конкретные противоправные действия. Эта деятельность представляет собой один из самых рациональных и перспективных способов борьбы за дальнейшее упрочение конституционности, законности и правопорядка, хотя в переходный период внимание к ней было серьезно ослаблено.

Отличительной особенностью данных мер является то, что применяться они могут ко всем без исключения гражданам, то есть как к лицам, совершающим правонарушения, к лицам, склонным к совершению правонарушений, так и к гражданам, не допускающим противоправного поведения. Так, например, введение чрезвычайного положения на территории РФ или субъекта России временно ограничивает возможность реализации своих законных прав гражданами (установление комендантского часа ограничивает свободу передвижения). Помимо этого, предупредительные меры принуждения применяются независимо от возраста и психического состояния здоровья. Так, проверка документов, проведение таможенного досмотра могут проводиться и в отношении несовершеннолетних, и в отношении недееспособных граждан.

Таким образом, превентивные меры принуждения - это урегулированные нормами права определенные властные действия специально уполномоченных государственных органов, применяемые при отсутствии противоправного поведения для предотвращения возможных правонарушений, и иных обстоятельств, представляющих угрозу государству и обществу.

Классификация предупредительных мер нашла отражение в юридической литературе. По их непосредственному назначению и характеру правоограничений их делят на: «а) меры, направленные на предупреждение правонарушений (административный надзор полиции за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, таможенный досмотр и т.п.); б) другие меры, препятствующие уклонению соответствующих субъектов от исполнения своих обязанностей (реквизиция, принудительное освидетельствование и т.д.)», выделяя в особую группу меры лечебно-профилактического характера.¹

Широкими полномочиями по применению мер предупреждения (профилактики) наделены контрольно-надзорные органы (Счетная палата РФ, ведомственные инспекции и др.) и правоохранительные органы (прокуратура, органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные, налоговые органы и др.).

В советское время проблеме профилактики правонарушений, особенно преступлений, уделялось значительное внимание в юридической науке и в деятельности правоохранительных органов. В литературе справедливо отмечается, что под лозунгом либерализации жизни, свободы и прав человека, в частности невмешательства в частную жизнь, была развалена система социальной и специальной профилактики в борьбе с преступностью и другими правонарушениями, была исключена предупредительная функция уголовного судопроизводства. Приоритетным же направлением борьбы с преступностью должно быть предупреждение, устранение причин и условий преступлений и иных правонарушений. Президент РФ В.В. Путин на выездном заседании Государственного Совета РФ, состоявшемся в г. Казани в августе 2005 г., поставил задачу воссоздать государственную систему профилактики правонарушений, в том числе общей, виктимологической, индивидуальной.²

Абсолютно ясно, что без профилактической деятельности нельзя хотя бы в минимальном приближении решить проблему сокращения и удержания в статистически допустимых пределах преступности, совершения правонарушений.

Вопрос о выделении пресекательных мер принуждения в качестве самостоятельной меры принуждения является дискуссионным в научном мире. Одни авторы³ (С.С. Алексеев, П.А. Морозов) считают, что такие меры в системе государственного принуждения не существуют; другие (М.И. Селин, Н.В. Витрук) безоговорочно признают наличие данной формы государственного принуждения.¹ Пресечение, как самостоятельная мера государственного принуждения, направлена на прекращение наличного или длящегося противоправного действия (бездействия) граждан или юридических лиц.

Применение мер пресечения имеет место в различных отраслях права, однако наиболее широкое применение оно получило в административном праве, что обусловлено характером отношений в управленческой сфере.

Характеризуя меры пресечения, необходимо отметить следующие особенности.

Во-первых, пресечение подчинено целям прекратить антиобщественное, противоправное поведение. Решением этой цели и ограничивается ее назначение.

Во-вторых, применение пресекательных мер принуждения должно иметь четкую пространственно-временную характеристику, т.е. применение мер допустимо лишь в период совершения правонарушения. Меры, применяемые после его совершения, не могут достичь цели пресечения и по своему характеру являются обеспечительными, процессуальными мерами.

В-третьих, для применения мер пресечения не требуется установление вины. Следовательно, допускается их использование и для прекращения противоправных деяний, совершаемых невменяемыми, душевнобольными лицами. Они обеспечивают прекращение длящегося правонарушения, применение мер пресечения не влечет для субъектов состояния наказанности, как пишет Е.А. Цыганкова²

В-четвертых, деятельность органов государственной власти по пресечению противоправных деяний регламентируется различными законами. Однако отсутствие единого нормативного акта, закрепляющего исчерпывающий перечень мер пресечения, создает трудности по обеспечению режима законности в ходе применения данных мер.

Основной целью мер пресечения как формы государственного принуждения является пресечение противоправных состояний с целью недопущения наступления их вредных последствий, обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Правовосстановительные меры государственного принуждения, иначе называемые мерами защиты, представляют собой способ защиты нарушенных прав граждан и юридических лиц. Основная цель рассматриваемых мер заключается в восстановлении нарушенных отношений или субъективного права.

Принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что субъект вынужден против своей воли осуществлять навязанный вариант поведения, указанный в норме права (возвращение невыплаченного долга по суду и др.).

Однако у специалистов по теории права и государства существуют различные мнения в отношении правовой природы, наименования и характера мер, входящих в состав данной правовой формы государственного принуждения. В частности, С.Н. Кожевников именует их мерами «защиты субъективных прав»¹, Е.С. Попкова² - мерами «защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей», в гражданском праве используется наименование «восстановительные меры». Отдельные исследователи вообще предлагают относить их к институту юридической ответственности³. Связано это с тем, что меры юридической защиты выделяются в зависимости от последствий, которые должен претерпеть правонарушитель, к которым относят возмещение ущерба и компенсацию причиненного вреда⁴. А они в свою очередь являются выражением гражданской ответственности, которая как известно, является одним из видов юридической ответственности. Однако на мой взгляд данные меры все-таки следует различать, ведь при реализации восстановительных санкций субъективным факторам, которые привели к причинению вреда, не придается значение, в то время как меры ответственности - санкции (субъективные) носят не только восстановительный, но и наказательно-воспитательный характер и назначаются за виновное, противоправное поведение.

Правовосстановительные меры характеризует, во-первых, регламентация в санкциях правовых норм. Во-вторых, применение к лицам, не выполнившим возложенные на них правовые обязанности с целью обязывания их выполнения. В-третьих, направленность на устранение последствий правонарушения.

В качестве отличительной особенности исследуемых мер можно выделить «безвиновную ответственность». Так, в случае совершения административного правонарушения лицом, не достигшим возраста 16-ти лет, вследствие которого другой стороне был причинен материальный ущерб, обязанность претерпеть меры правовосстановительного характера возлагается на родителей или опекунов лица, совершившего противоправное деяние, но в силу возраста не являющегося субъектом административной ответственности.

Указанный способ правоохраны применяется, по нашему мнению, в основном для защиты имущественных субъективных прав физических и юридических лиц, то есть в сфере общественных отношений, являющихся предметом гражданско-правового регулирования. В гражданском праве правовосстановительные меры носят отчетливо выраженный восстановительный, возмездный характер.

Правовосстановительные меры присущи и конституционному праву. К правовосстановительным санкциям в конституционном праве можно отнести такие, как признание выборов недействительными вследствие нарушения норм избирательного права; восстановление в гражданстве РФ лиц, утративших его по независящим от них причинам, отмена Конституционным Судом действия нормативных актов или их отдельных положений в случае их неконституционности (п. 6 ст. 125 Конституции РФ).

Данный вид мер принуждения имеет место и в трудовом праве. К ним можно отнести: отмену приказов администрации предприятия, ущемляющих трудовые права служащих; восстановление на прежнюю должность рабочего или служащего вследствие незаконного увольнения или перевода; денежную компенсацию в случае перевода на менее оплачиваемою работу¹.

Таким образом, правовосстановительные меры (меры защиты) имеют своей целью возмещение причиненного правонарушением вреда, восстановление нарушенного правового положения субъекта, минимизацию отрицательных последствий от неисполнения возложенных обязанностей.

В качестве следующего вида принудительных мер можно выделить юридическую ответственность. Юридическая ответственность - это реакция государства и его органов на противоправное действие (бездействие) субъекта, которая выражается в применении к виновному определенной меры наказания. Любое наказание заключается в принудительном ограничении прав личного или имущественного характера. По признаку отраслевой принадлежности меры юридической ответственности можно подразделить на конституционные, гражданско-правовые, дисциплинарные, административные и уголовные. Каждая из перечисленных групп имеет свои особенности, изучаемые отраслевыми науками.

Юридической ответственности как правовой форме государственного принуждения и входящих в ее состав мер принуждения присущи следующие отличительные признаки.

Фактическим основанием применения юридической ответственности является только установленный соответствующими доказательствами состав правонарушения. Применяя определенный вид наказания, государство выражает свое осуждение, порицание противоправному деянию виновного и преследует цель не только наказать его, но и оказать воспитательное воздействие. Применение ответственности к нарушителю направлено и на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и иными лицами, то есть реализуется цель частной и общей превенции. В этом заключается отличие ответственности от иных мер государственного принуждения. Помимо этого, юридическая ответственность может применяться только при наличии вины лица, допустившего нарушение норм права.

Рассматривая юридическую ответственность в данном ракурсе, мы характеризуем только ее «ретроспективный» аспект. Однако в праве существует и позитивная ответственность, выражающаяся в форме добросовестного исполнения обязанностей. Представляется очевидным, что позитивную юридическую ответственность нельзя трактовать как форму государственного принуждения. Это выводит нас на новую проблему - проблему соотношения государственного принуждения и юридической ответственности. Так как выделение позитивной юридической ответственности в определенной степени изменяет соотношение ее с государственным принуждением. С одной стороны, позитивная ответственность не является мерой государственного принуждения, с другой - предупредительные, пресекательные, правовосстановительные меры не могут быть включены в понятие «юридическая ответственность».

Как нами упоминалось ранее, ряд ученых выделяет также меры процессуального обеспечения.¹

По мнению В.Д. Сорокина, процесс - это государственно-властная юридическая деятельность, в ходе которой обеспечивается надлежащая реализация материальных норм российского права, достижение юридического результата. Посредством этой деятельности реализуются функции органов государственной власти, в том числе правоохранительные. С помощью этой деятельности решения органов государственной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму¹. Принудительные процессуальные действия (меры процессуального принуждения) характерны для юрисдикционных производств, в которых материальные нормы могут быть реализованы лишь принудительно (нормы карательные, правовосстановительные и превентивно-принудительные)².

Процессуальные меры принуждения называют вспомогательными, вторичными. Они не в состоянии самостоятельно осуществлять процесс правового регулирования, а только лишь призваны способствовать обеспечению нормальной процессуальной деятельности.³

Процессуальные меры имеют целью принудительным образом обеспечить правовые процедуры, в рамках которых происходит рассмотрение дела, вынесение по нему решения, а также обеспечение исполнения вынесенного решения. Так, к примеру, в рамках производства по делам об административных правонарушениях реализуются предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные меры, как сказано в ст. 27.1 КоАП РФ, применяются прежде всего в целях «установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении». А уже после назначения наказания они применяются в целях «исполнения принятого по делу постановления».

В.А. Чашников⁴, рассматривая меры уголовно-процессуального принуждения, обращает внимание на то, что они применяются к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения. От других мер государственно-правового принуждения они отличаются тем, что носят процессуальный характер, применяются в период производства по уголовному делу полномочными органами государства в пределах их полномочий, осуществляются независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Однако эти меры не являются юридической ответственностью, поскольку для ее применения необходимо установление и самого события, и наличия вины, которые могут быть зафиксированы только в обвинительном приговоре суда.

Меры процессуального принуждения, обеспечивая нормальный ход юрисдикционного процесса, помогают успешной реализации мер материально-правового принуждения.