40. Суть и значение других великих реформ Александра II 1860-1870-х гг. (дополнительно источник).

Земская реформа – создание земств. Имели ограниченные права. Не принемали участия в упралении не могли принимать решения. Могли строить и собирать налоги на строительство. Большой шаг вперед, но не о конца. Половинчатая.

Городская реформа – городские думы и управы. Выбирались жителями городов. Право выбирать и быть избранными получили только те кто имели имуществом.(около трех процентов имеют право избирать) не могут принимать решения в политике. Только решение местных вопросов не касающихся политики.

Судебная реформа- единый бессословный суд для всех. Не зависел от административной власти. Не сменяемые судьи. Все равны перед законом. Система присяжных. Адвокаты. Гласность.

Военная реформа – воинская обязанность всех сословий. Система льгот.

41. Уровень экономического развития России на рубеже XIX-XX вв. (дополнительно источник).

210

42. Специфика социального строя России начала ХХ в. (дополнительно источник).

Страница 208

В начале XX в. в России сохранялось сложившееся ранее деление обще-ства на сословные группы, чему в немалой степени способствовала госу-дарственная политика, препятствовавшая размыванию сословных границ. Закон разделял население Российской империи на 3 большие группы: при-родных обывателей (коренных граждан), инородцев (кочевые и другие або-ригенные группы) и иностранцев. Природные обыватели или подданные Российской короны, в свою очередь, делились на 4 сословия: дворян, духо-венство, городских и сельских обывателей.Рогов В. А. История государства и права России начала ХХв.М.,1994.-С.45

Сословия обладали как общими, так и особенными правами и преимуще-ствами. Дворянство по-прежнему имело право на особые титулы, родо-словные книги, гербы, особые формы землевладения (майоратные, запо-ведные земли), оставалось собственником земли, хотя уже не единствен-ным. Экономический вес дворянского землевладения падал, ибо часть дворян, не умевших выживать в новых рыночных условиях, разорялась, закладывала свои имения или продавала их в руки разбогатевших кресть-ян и буржуа. В начале XX в. примерно 3/4 всей пашни (без лесов, водных массивов и неудобий) принадлежали крестьянам, и лишь 1/4 - всем ос-тальным сословиям (в первую очередь - дворянству).

Сокращалась доля дворянства, вытесняемого разночинцами, и в госу-дарственном аппарате, хотя в этой сфере роль его вплоть до революции 1917 г. оставалась ещё значительной. Дворяне занимали ведущие позиции в развитии духовного потенциала России, их вклад в «золотой век» рус-ской культуры невозможно переоценить.

Всего к началу XX в. в России насчитывалось 1 миллион 800 тысяч по-томственных и личных дворян (вместе с членами семей), что составляло около 1,5 % населения. История отечественного государства и права / Под ред. О.И.Чистякова. М.,2007-С.287 По-прежнему пестрым оставался национальный состав дворянства. Лишь чуть более половины дворян считали родным русский язык, за русскими шли поляки, грузины, турецко-татарская, ли-товско-латышская, немецкая группы. Около 2 тысяч дворян влились в начале XX в. в состав крупных предпринимателей России.

Небывалый подъём экономики, который Россия пережила в конце XIX в., вызвал к жизни новые слои населения, которые меняют привычную картину сословий. Появляется предпринимательский слой, собственная буржуазия, крупная и средняя, численность и политический вес которой постоянно растут. Былое деление купечества на гильдии, с разными для каждой правами, уходит в прошлое, и принадлежность к буржуа опреде-ляется теперь выдаваемыми ежегодно властями «промысловыми свиде-тельствами». В них указывается сумма капитала, в рамках которого про-водится предпринимательство и наступает имущественная ответствен-ность. Остается шаг до окончательного уравнивания предпринимателей и купечества, как и уравнивания прав всех сословии. И этот шаг Россия де-лает в 1905 г.

Русские предприниматели заявляют о себе присоединением к либе-ральному движению, формируется оппозиция правительству, которая требует участия в управлении государством.

Другая новая социальная прослойка, которая формируется в России в указанное время, - это промышленный пролетариат. Численность рабо-чих, занятых в промышленности, торговле, на заработках в различных отраслях сельского хозяйства составляла около 9 миллионов человек, из них рабочими в строгом смысле слова являлись около 3 миллионов. Рус-ские рабочие в большинстве своем оставались в это время рабочими с на-делом. Как бывшие крестьяне они ещё надеялись восстановить свою, все более слабевшую связь с деревней. Но деревня все же выплеснула в город на рубеже веков огромную массу лишних рабочих рук, поглотить которую город оказался не в состоянии. Они-то и составили наиболее горючий ма-териал для последующих революционных потрясений.

Крестьянская деревня в России пережила к концу XIX в. бурный при-рост населения, численность которого за 40 последних лет века увеличи-лась на 65 %. Естественным следствием стал более ощутимый недостаток земли в Европейской России, сделавший лишними для деревни около 30 % крестьян. Экономическое развитие села тормозили сохранявшиеся в нем общинные порядки (круговая порука при уплате податей, переделы земли, невозможность распоряжаться ею без согласия общины). Они сдерживали расслоение крестьянства, формирование чувства собственника, хозяина своей земли. «Горе той стране, - писал известный государственный дея-тель России рубежа веков, С.Ю. Витте, - которая не воспитала в населе-нии чувства законности и собственности, а, напротив, насаждала разного рода коллективное владение».

У большинства крестьян, действительно, существовало твёрдое убеж-дение, что земля не должна принадлежать никому, как воздух, вода, солн-це. Отсюда - неуважение и к чужой собственности, стремление захватить помещичьи земли, леса, пастбища. Тысячи разнообразных нарушений за-конов о собственности (согласно полицейским донесениям) совершали в указанное время крестьяне российского центра.

Российское государство к началу XX в. по форме оставалось самодер-жавным, абсолютистским, ибо в стране отсутствовали представительные учреждения. В управлении страной абсолютный монарх опирался, с од-ной стороны, на централизованный бюрократический аппарат, который был строго иерархизирован. Каждое звено его занимало свое, отведенное ему место в многоступенчатой системе (министры, советники, губернато-ры и т.д.). Все чиновники назначались императором и были ответственны перед ним. Эта система была неплохо отлажена, работала споро, почти без сбоев, все ее винтики крутились в нужном направлении. Рогов В. А. История государства и права России начала ХХв.М.,1994-С.62

С другой стороны, в России развивались выборные структуры, прежде всего, в местном управлении. Их роль выполняли земские собрания и управы, городские думы, дворянские общественные организации. С из-вестной оговоркой можно утверждать, что Россия знала в это время и своеобразные конституционные органы, в которые входили высшие пред-ставители двора и бюрократии. Роль законосовещательного органа играл Государственный совет, члены которого назначались пожизненно царем. Он разрабатывал проекты законов, рассматривал их, привлекая к этому делу специалистов (вспомним, как готовились проекты демократических законов судебной реформы 1864 г.), но утверждение законов оставалось прерогативой императора.

Органом высшей исполнительной власти по-прежнему оставался Совет министров, созданный, как и Государственный совет, при Александре 1. Правительствующий Сенат, исполняя роль верховного суда, обнародовал законы, разъяснял их, следил за их исполнением и контролировал закон-ность действия власти на местах. И хотя конечной властью в утверждении законов был сам император, государство в своей политике уже давно ру-ководствовалось ими. Оно стремилось также, как мы это уже видели, учи-тывать в своей политике интересы всех сословий. Формировавшийся в стране капиталистический рынок диктовал обществу законы и функции, которые не могла обойти никакая власть и никакие правительства. Для обозначения изменившейся со второй половины XIX в. формы российско-го государства учёные предлагают термин неоабсолютизм.

Однако абсолютистские черты все же превалировали в государствен-ном строе России. Главным же изъяном была политическая слепота цар-ского правительства, которое не видело путей дальнейшей его демократи-зации. «Я, - заявлял, вступая в 1894 г. на престол, новый монарх, Нико-лай II, выступавший перед представителями от земств, прибывшими по-здравить его с этим событием, - посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неукоснительно, как охранял их мой незабвенный, покойный родитель».

Достаточно стабильно, хотя и с отставанием от Запада, развивалась экономика России. Промышленность в 1880-1890-е годы давала 6-7 % ежегодного прироста. Это были не столь большие, но зато стабильные цифры. Государство осуществляло строгий протекционизм, ограждая оте-чественную промышленность от конкуренции иностранцев. Финансовая реформа 1897 г. С. Ю. Витте гарантировала стабильность, платежеспособ-ность и конвертируемость золотого рубля, который вплоть до начала пер-вой мировой войны (1914 год) оставался одной из самых устойчивых ев-ропейских валют. При этом право эмиссии было строго упорядочено, и правительство не нарушало его, пока не разразились военные катаклизмы. Ананьич Б.В., Ганеяин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000.-С.53

Все это позволило привлечь в российскую промышленность и торгов-лю иностранные капиталовложения (через иностранные фирмы, смешан-ные предприятия, продажу русских ценных бумаг на европейских биржах, через облигационные займы, широко распространявшиеся на рынках Европы). В акционерных компаниях России доля иностранною капитала (французского, бельгийского, германского, британского) исчислялась » начале XX в. в пределах от 15 до 30 %.

В начале XX в. политическая ситуация в России дестабилизировалась. Поднялась волна беспорядков, рабочих забастовок, крестьянских выступлений и террористических актов, спровоцированных русско-японской войной и экономическим кризисом. Известно, что японцы, стремясь осла-бить поенный потенциал противника, использовали революционные экс-цессы и оказывали финансовую помощь (в том числе поставками оружия) не только большевикам, но и другим политическим силам (эсерам, фин-ским и польским националистам и др.), истратив на эти цели 35 миллио-нов долларов по современному курсу.

События первой русской революции поставила Николая II перед необ-ходимостью определения концепции дальнейшего государственного раз-вития России. В качестве составной части модели государственного строя был сохранен традиционный, возникший ещё в допетровские времена, патернализм, теория единения царя с народом как основы управления го-сударством. Поэтому из двух возможных путей подавления революцион-ных выступлений, насильственного и парламентского, правительство Ни-колая II выбрало второй. Представительство, нося совещательный харак-тер, должно было доводить до царя «голос народа», а царь, являясь ко-нечной инстанцией в принятии закона, брал на себя обязанность свято исполнять закон, ибо законность объявлялась залогом успеха в деятельно-сти государства. На более радикальные преобразования, чем воплощение в жизнь идеи правового самодержавия, Николай II не был способен.