§ 2. Источники правового регулирования деятельности предпринимательских объединений. Судебная практика по делам о предпринимательских объединениях

Источники, регулирующие правовое положение предпринимательских объединений, весьма разнообразны. Их классификация может производиться по таким критериям, как территория действия (федеральные, региональные, местные и локальные), юридическая сила (конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты и т.д.), орган, принявший соответствующий акт (органы законодательной, исполнительной власти и орган управления хозяйствующего субъекта и т.д.), сфера экономической деятельности (банковская, страховая, инвестиционная, строительная, инновационная, нефтегазовая, металлургическая и т.д.) и т.д.

Представляется целесообразным рассмотреть источники, устанавливающие правовое положение и регулирующие деятельность предпринимательских объединений, в зависимости от их юридической силы, так как данная классификация является наиболее значимой с практической точки зрения.

1. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью российской правовой системы, а также данные нормы обладают преимуществом перед национальным законодательством, нормы международного права представляют значительный интерес как составная часть нормативного массива о предпринимательских объединениях. Кроме того, как правило, разработчиками данных норм являются иностранные государства, которые, в отличие от России, стараются адекватно регулировать экономику. В таких источниках нередко можно встретить упоминание о предпринимательских объединениях.

Так, Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений (Москва, 15 апреля 1994 г.) <1> направлено на координацию странами СНГ своих действий, способствующих созданию и развитию производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений, с условием соблюдения такими объединениями целей соглашения и антимонопольного национального законодательства. Разумеется, в данном Соглашении речь идет о предпринимательских объединениях. Очень интересными в данном документе являются ст. 5, согласно которой транснациональные объединения являются юридическими лицами по законодательству государства места их регистрации, а также ст. 7, где говорится об уставном фонде транснациональных объединений, формирующемся путем объединения их финансовых, материальных ресурсов и имущества, порядке распределения прибыли и возмещения убытков, определяемом их учредительными документами.

<1> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1994. N 1. С. 27.

Данный документ наделил предпринимательские объединения не только правосубъектностью, но и атрибутами юридического лица (правами юридического лица), что является новацией для российского законодательства.

В развитие указанного Соглашения участниками СНГ был подписан Меморандум о согласованных действиях антимонопольных органов государств - участников СНГ при создании транснациональных экономических структур (Кишинев, 6 - 7 ноября 1995 г.) <1>, регулирующий отдельные вопросы порядка образования транснациональных экономических систем, под которыми понимаются транснациональные финансово-промышленные группы и иные интегрированные структуры. Данный меморандум направлен на координацию и согласование действий стран - участников СНГ по единому подходу к соблюдению антимонопольных требований и антимонопольной политике стран СНГ.

<1> Российская газета. 1995. 25 нояб.

В п. п. 9 - 16 гл. 2 Правового руководства ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов (А/С^9/БЕР.В/2) <1> упоминается о заключении контракта с группой предприятий. При этом в качестве наименования такого объединения можно использовать термин "консорциум", или "совместное предприятие". Группа предприятий не обладает правами юридического лица, однако обладает правосубъектностью и может выступать стороной контракта (например, подрядчиком), где будет целесообразно четко указать функции и обязанности, принимаемые на себя этой группой или отдельно каждыми ее членами.

<1> Подготовлено Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Текст руководства приводится по официальному изданию ООН (Нью-Йорк, 1988 г.).

Европейской экономической комиссией ООН были разработаны Руководство по составлению международных контрактов между сторонами, задействованными в реализации специфических проектов (ЕСЕ/ТРАРЕ/131) <1> и Руководство по составлению договоров на сооружение промышленных объектов (ЕСЕ/ТРАРЕ/117), в которых субъектами крупных строительно­инвестиционных договоров выступают, помимо самостоятельных предприятий, группы предприятий без прав юридического лица. Глава VII Руководства по составлению договоров на сооружение промышленных объектов <2> посвящена объединениям предприятий, образованным на основе договора об объединении. В главе содержатся общие положения об ответственности объединения в целом, а также порядок распределения ее между всеми участниками объединения.

<1> Издание ООН (Нью-Йорк, 1978 г.). В продаже под N Р.79.И.Е.22.

<2> Нью-Йорк, 1973 г. Экономика и учет в строительстве. 2001. N 6.

Для регулирования отношений между хозяйствующими субъектами различных форм собственности по межгосударственным экономическим связям государствами - участниками СНГ в Киеве 20 марта 1992 г. были подписаны два соглашения. В п. 2 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников СНГ <1> и в ст. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <2> идентично было закреплено, что под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств - участников СНГ, и их объединения. Данным лаконичным и вместе с тем достаточно емким понятием были охвачены все субъекты предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательские и непредпринимательские (некоммерческие) объединения предприятий.

<1> Бюллетень международных договоров. 1993. N 4. С. 46. Соглашение вступило в силу 1 июля 1992 г.

<2> Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. Соглашение вступило в силу 19 декабря 1992 г.

2. Конституция Российской Федерации <1> содержит основные принципы организации и деятельности предпринимательских объединений. Среди них - принцип свободы экономической (предпринимательской) деятельности (ч. 1 ст. 8), позволяющий осуществлять предпринимательскую деятельность в любых дозволенных российским законодательством формах. Данный принцип предполагает широкое толкование и включает в свое содержание свободу выбора организационно-правовой формы субъекта предпринимательского права, свободу выбора территориальной и отраслевой принадлежности и т.д. Следует учитывать, что предпринимательские объединения как раз и выступают той формой предпринимательской деятельности, которая пока еще законодательно не окончательно оформлена, но и не нарушает действующее предпринимательское законодательство.

<1> Российская газета. 1993. 25 дек.

Принцип многообразия форм собственности и обеспечения их равной защиты (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) предполагает право хозяйствующих субъектов выбирать по своему усмотрению любую форму собственности, необходимую для ведения деятельности, причем с равной правовой защитой без какого-либо предпочтения. Применительно к предпринимательским объединениям данное положение свойственно консолидированному имуществу объединения, состоящего из частей, принадлежащих участникам объединения (хозяйствующим субъектам) на различных основаниях (общая долевая и общая совместная собственность, право аренды, право оперативного управления и право хозяйственного ведения и т.д.).

3. Известно, что систему законодательства можно толковать как в широком смысле (все нормативные правовые акты), так и в узком (только законы). В представленной работе законодательство будет рассматриваться только в широком смысле.

По территории действия законы в России делятся на федеральные, действующие на всей территории Российской Федерации, и региональные, действующие на территории того или иного субъекта Российской Федерации.

В качестве федерального закона, регулирующего деятельность предпринимательских объединений, выступает Гражданский кодекс РФ <1>, постоянно упоминаемый как основной источник гражданского и предпринимательского права, который содержит не так много норм о предпринимательских объединениях. Существующие положения Гражданского кодекса РФ касаются лишь некоммерческих объединений: ассоциаций и союзов (ст. ст. 121 - 123), а также отдельно дочерних (ст. 105) и зависимых организаций (ст. 106).

<1> Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496 (с послед. изм.).

Думается, что такое положение дел обусловлено особенностями предмета регулирования гражданского права (имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения), соответственно, Гражданский кодекс РФ не распространяет свое действие на отношения с публично-правовым элементом. Данный Кодекс также не мог содержать норм о предпринимательских объединениях, поскольку при определении их правового положения было бы нарушено положение п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которого действие Кодекса не применяется к административным, налоговым, финансовым и иным публичным правоотношениями (вопросы регистрации, антимонопольного регулирования и т.д.).

Налоговый кодекс РФ <1> представляет значительный интерес для юристов в аспекте регулирования деятельности предпринимательских объединений. Появление такого нового субъекта налогового права, как взаимозависимые лица (ст. 20), породило немало научных дискуссий, перерастающих в проблемы, связанные с толкованием их правового положения, для правоприменительных органов.

<1> Часть первая от 31 июля 1998. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340 (с послед. изм.).

Антимонопольное государственное регулирование экономикой, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <1>, в качестве субъекта антимонопольного права выделяет группу лиц.

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Инвестиционное законодательство, в частности Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" <1>, предусмотрел в ст. 4 в качестве субъектов инвестиционной деятельности инвесторов, создаваемых на основе договора о совместной деятельности и не имеющих статуса юридического лица объединения юридических лиц.

<1> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

Статья 14.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1> закрепляет право страховщиков на образование предпринимательского объединения в форме страховых пулов.

<1> Российская газета. 1993. 12 янв. (с послед. изм.).

Действовавший до недавнего времени Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" (далее - Закон о ФПГ), который регулировал вопросы правового положения финансово-промышленных групп, действующих на территории России, недавно был отменен Федеральным законом от 22 июня 2007 г. N 115-ФЗ "О признании утратившим силу Федерального закона "О финансово-промышленных группах" <1>. Следует отметить, что в соответствии с пояснительной запиской Правительства РФ к законопроекту о признании утратившим силу Закона о ФПГ одним из обоснований отмены Закона было то, что "отдельные положения указанного Закона носят декларативный характер, в том числе государственная регистрация ФПГ, государственная поддержка ФПГ, контроль за деятельностью ФПГ, ликвидация ФПГ". Вместе с тем признание Федерального закона "О финансово­промышленных группах" утратившим силу не приведет к ликвидации действующих финансово­промышленных групп, деятельность которых, как утверждает Правительство РФ, в настоящее время регламентируется положениями Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами РФ. С последним нельзя согласиться, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит ни одной нормы, где упоминались бы финансово-промышленные группы.

<1> СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3088.

Кроме того, в пояснительной записке указано, что "в настоящее время наибольшее распространение получили холдинговые компании. В проекте основных направлений налоговой политики на 2008 - 2010 гг. предусмотрены особенности налогообложения вертикально интегрированных компаний (холдингов), в том числе в части дивидендов, получаемых при стратегическом участии российской организации в российской или иностранной организации". Возможно, это положение пояснительной записки достаточно четко объясняет единственную причину отмены Закона о ФПГ.

Закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <1> закрепил понятие и признаки банковской группы и банковского холдинга.

<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.).

В качестве источника регионального законодательства можно упомянуть Закон г. Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности Москвы" <1>, в п. 1 ст. 38 которого закреплено понятие золотой акции (специального права), дающей право ее владельцу (государству) накладывать вето на решения, принимаемые общим собранием акционеров об образовании дочерних предприятий и участии общества в иных предприятиях, холдинговых компаниях, объединениях предприятий и финансово-промышленных группах.

<1> Тверская, 13. 2001. 30 мая - 5 июня.

4. Следует отметить обстоятельство, что в России, как это ни парадоксально, нет ничего более постоянного, как временные положения! В качестве такового можно рассматривать Указ Президента РФ 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" <1>. Данным Указом было утверждено Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, где закреплено понятие холдинговой компании, образуемой в результате приватизации государственных предприятий.

<1> Российская газета. 1992. 20 нояб. (с послед. изм.).

Некоторыми указами Президента РФ были созданы финансово-промышленные группы: от 2 ноября 1994 г. N 2057 "О создании финансово-промышленной группы с участием акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "КамАЗ" <1>, от 11 августа 1995 г. N 843 "О мерах по созданию финансово­промышленной группы "Мостатнафта" <2> и другие.

<1> СЗ РФ. 1994. N 28. Ст. 2976.

<2> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3362.

Немалое количество указов Президента России регулируют деятельность предпринимательских объединений. Так, Указ Президента РФ от 4 июля 1997 г. N 676 "О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ - участников финансово­промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление" <1> закрепил на три года в федеральной собственности акции акционерных обществ - участников финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения (турбомоторный завод, Электростальский завод тяжелого машиностроения, Ясногорский машиностроительный завод, Тульский завод электроприводов). Указ Президента РФ от 28 октября 1994 г. N 2023 "О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе финансово-промышленной группы "Интеррос" <2> направлен на совершенствование мер государственной поддержки финансово­промышленной группы "Интеррос", а при необходимости - принятие соответствующих законопроектов в целях государственного стимулирования создания новых финансово­промышленных групп.

<1> СЗ РФ. 1997. N 27. Ст. 3187.

<2> СЗ РФ. 1994. N 27. Ст. 2856.

5. Нормативные правовые акты Правительства РФ в области регулирования порядка создания, деятельности и ликвидации предпринимательских объединений можно разделить на две группы:

1. регулирующие порядок создания, деятельности и ликвидации (Постановления Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. N 104 "О возложении на Министерство экономики Российской Федерации функций уполномоченного федерального государственного органа по государственному регулированию создания, деятельности и ликвидации финансово­промышленных групп" <1>, от 9 января 1997 г. N 24 "О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы" <2>, от 22 мая 1996 г. N 621 "О порядке ведения государственного реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации" <3>);

<1> СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 738.

<2> СЗ РФ. 1997. N 3. Ст. 388.

<3> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2699.

2. устанавливающие правовое положение отдельных предпринимательских объединений (Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 901 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения" <1>, от 13 октября 1997 г. N 1308 "О мерах государственной поддержки деятельности транснациональной промышленно-финансовой группы "Точность" <2>, от 12 июля 1996 г. N 792 "О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум" <3>, от 10 июля 1995 г. N 688 "О межгосударственной финансово­промышленной группе "Интеррос" <4> и другие).

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3641.

<2> СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4789.

<3> СЗ РФ. 1996. N 29. Ст. 3498.

<4> Российская газета. 1995. 18 июля.

6. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Москвы от 14 июня 1994 г. N 488 "Об основных принципах и подходах в концепции формирования финансово-промышленных групп в Москве" <1> были одобрены основные принципы и подходы в концепции формирования финансово-промышленных групп в Москве как одной из форм организации экономического партнерства органов государственной власти с товаропроизводителями, банками и товаропроводящей сетью в целях активизации товарного производства, расширения рынка и восстановления инновационно-инвестиционного процесса. В соответствии с данным актом при Правительстве г. Москвы была создана специальная Межведомственная комиссия по содействию организации и рассмотрению предложений по формированию финансово-промышленных групп.

<1> Вестник мэрии Москвы. 1994. N 15.

Постановление Главы администрации Московской области от 29 ноября 1996 г. N 577-ПГ "О формировании финансово-промышленной структуры рыночного типа в лесопромышленном комплексе Московской области" <1> также является примером регионального нормативного правового акта, упоминающего предпринимательские объединения в лесопромышленной области.

<1> Текст Постановления официально опубликован не был.

7. Нормативные правовые акты муниципальных образований как источник права в регулировании деятельности предпринимательских объединений встречаются не часто, и все же они имеют место в нормотворческой деятельности муниципальных органов власти.

Отношения, регулируемые такими актами, как правило, сводятся к отдельным процедурным вопросам при осуществлении предпринимательской деятельности. Например, решение Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 19 февраля 2003 г. N 312/43 "О предоставлении инвестиционных льгот ЗАО (холдинг) "Серпуховский текстиль" <1> предоставило холдинговой компании ЗАО "Серпуховский текстиль" инвестиционные льготы, предусмотренные договором об инвестиционной деятельности с администрацией города Серпухова.

<1> Информационный вестник администрации и Совета депутатов города Серпухова. 2003. N 2, 3.

Кроме того, Положением о порядке управления принадлежащими муниципальному образованию "Г. Серпухов" акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, утвержденным решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 28 апреля 2001 г. N 82/11 <1>, закреплена обязанность представителя г. Серпухова (гражданин РФ, уполномоченный представлять интересы города в органе управления хозяйственного общества, акции или доля в уставном капитале которого находятся в муниципальной собственности города) согласовывать участие хозяйственного общества в финансово-промышленных группах (п. 5.1).

<1> Информационный вестник администрации и Совета депутатов города Серпухова. 2001.

N 4.

8. Обычай делового оборота представляет собой исторически сложившееся и широко используемое (применяемое) правило поведения участников правоотношения, не закрепленное в законодательстве. В отличие от нормативного правового акта обычай необязательно соблюдать, за исключением законной или договорной ссылки на обязательность его применения. Обычаи могут быть писаными и неписаными, т.е. документально не закрепленными. Данный специфический источник регулирования деятельности предпринимательских объединений применяется в отдельных вопросах по порядку осуществления расчетов, заключения договоров, перевозки груза и т.д.

В Гражданском кодексе РФ нередко встречаются ссылки на применение обычаев делового оборота в правоотношениях (ст. ст. 5, 309, 311, 312, 314 и т.д.). В Кодексе торгового мореплавания РФ <1> также есть ссылки на применение обычаев делового оборота, в частности, при отсутствии соглашения о порядке уведомления перевозчика о времени и дате передачи груза на борт судна действуют обычаи порта, где совершается передачи груза (ст. 129).

<1> СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207 (с послед. изм.).

Обычаи делового оборота, эффективно регулирующие внешнеторговые отношения, находят свое воплощение в писаном своде обычаев - Международных правилах толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" <1> (публикация Международной торговой палаты N 460 1990 г.).

Необходимо учитывать, что в 2000 г. была принята новая редакция "ИНКОТЕРМС 2000" (публикация Международной торговой палаты N 560), следовательно, при рассмотрении заключенных договоров организациями и предпринимательскими объединениями следует обращать внимание на применимую редакцию МПТТТ "ИНКОТЕРМС".

<1> Закон. 1995. N 12. С. 55 - 81.

9. Локальные нормативные акты предпринимательских объединений в целом и их участников являются регуляторами внутрихозяйственных отношений, т.е. отношений, которые складываются между участниками объединения и объединением в целом.

Такими актами являются, например, договор о создании финансово-промышленной группы (ст. 7 ранее действовавшего Закона о ФПГ <1>), договор между участниками банковского холдинга (ст. 4 Закона РФ "О банках и банковской деятельности") и т.д.

<1> Закон утратил силу. См. ниже.

Многочисленные предложения в доктрине права и экономики, связанные с разработкой локальных нормативных актов, в том числе связаны и с локальным регулированием деятельности предпринимательских объединений. Так, И.С. Шиткиной были предложены примерная форма положения о Совете холдинга, положения о назначении директоров дочерних обществ и положения об основных принципах организации и деятельности холдинговой компании <1>, Э.М. Мурадьяном - проект договора простого товарищества <2> и другие.

<1> Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003.

<2> Мурадьян Э.М. Образцы гражданско-правовых документов. М., 2000.

10. Несмотря на то что судебная практика, или судебные прецеденты не признаются источником права в романо-германской (континентальной) системе права, существующие в российском праве пробелы, коллизии и конкуренции норм, фикции в праве возможно преодолеть только путем создания судебной и арбитражной практики. Разумеется, данная практика не должна исходить от нижестоящих судов.

Непризнание судебного прецедента официально источником права в действительности показывает охотное, а иногда и неизбежное обращение судей при вынесении решений (определений) к многочисленным постановлениям пленумов и президиумов вышестоящих судов, разъясняющим отдельные вопросы толкования законодательства и применения соответствующих норм.

Так, в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1> установлено право арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в мотивировочной части ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.

<1> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012 (с послед. изм.).

На первый взгляд, непросто встретить судебные прецеденты, касающиеся предпринимательских объединений, однако при их детальном изучении отдельные аспекты правового положения объединений были предметом арбитражного судопроизводства.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 января 1996 г. N С1-7/ОЗ-6 "О некоторых положениях Федерального закона "О финансово-промышленных группах" обращает внимание нижестоящих судов на наиболее часто встречающиеся вопросы по правовому положению финансово-промышленных групп.

В п. 3 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 г. N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" <1> рассматривался вопрос о правомерности издания корпорациями, концернами, союзами (объединениями) до 11 октября 1991 г. актов распорядительного характера для отдельных хозяйствующих субъектов.

<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 9.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" <1> упоминается холдинговая компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества, в свете требований о наложении ареста на ее уставной капитал.

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2004 г. N С5-7/уз-22 "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" <1> обращает внимание на положение законодательства о страховых пулах, образованных на основе договора простого товарищества (п.

4).

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

Завершая рассмотрение источников регулирования деятельности предпринимательских объединений, следует отметить, что необходимо принять ряд нормативных правовых актов: законы о холдингах, предпринимательских объединениях, предпринимательский кодекс России и т.д. Несмотря на отсутствие данных законов, их законопроекты имеют серьезное дискуссионного значение в науке предпринимательского права, в связи с чем необходимо осветить содержание некоторых из названных законопроектов.

О проекте Федерального закона "О холдингах" <1>.

<1> См.: досье на проект Федерального закона N 99049555-2 "О холдингах", внесенного депутатами Государственной Думы ФС РФ В.К. Гусевым, А.И. Лукьяновым, А.Г. Пузановским, Н.Н. Савельевым // официальный сайт Государственной Думы www.duma.gov.ru.

Следует отметить, что принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации Федерального Собрания РФ Федеральный закон "О холдингах" (далее - Закон о холдингах) 20 июля 2000 г. был отклонен Президентом РФ. Впоследствии принятый Государственной Думой 27 июня 2001 г. с учетом предложений Президента РФ текст Закона о холдингах был отклонен 20 июля 2001 г. Советом Федерации. После этого законопроект в редакции согласительной комиссии так и не был рассмотрен в Государственной Думе, а по предложению Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Постановлением Государственной Думы от 7 июня 2002 г. N 2826-111 ГД "О Федеральном законе "О холдингах" (проект N 99049555-2)" <1> и вовсе был снят с рассмотрения ввиду нецелесообразности. Такая формулировка оказалась решающей для одного из важнейших и необходимых законов.

<1> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2280.

Относительно содержания проекта Закона о холдингах можно отметить, что он лаконичен, включает в себя 12 статей и закрепляет понятие, порядок создания и ликвидации, управление, порядок ведения консолидированной бухгалтерской отчетности, ответственность участников холдинга.

И все же проект Закона о холдингах в такой редакции имеет следующие недостатки:

• в понятии холдинга не усматривается его правовая природа (юридическое ли это лицо, коммерческое (некоммерческое) ли это объединение);

• непонятно, какой именно федеральный государственный орган будет осуществлять регистрацию холдингов;

• не выделены все возможные способы и порядки создания холдингов;

• нет ограничений на создание холдингов и некоторые другие.

С предложением о принятии закона о холдинге как о необходимом продолжении формирования законодательства о субъектах предпринимательской деятельности неоднократно высказывался В.С. Белых <1>.

<1> См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 119.

О проекте закона о предпринимательских объединениях.

Широкое распространение предпринимательских объединений в смешанной экономике и отсутствие кодифицированных актов (предпринимательского кодекса) показало необходимость принятия специального закона, устанавливающего правовое положение данных интегрированных структур (бизнес-групп). Принятие данного закона существенно изменило бы ситуацию неопределенности в правовом регулировании деятельности предпринимательских объединений в

России. Тем более что недавно признанный утратившим силу Закон о ФПГ <1> придал законодательству еще большую неопределенность. С присущей российскому законодателю непоследовательностью вместо отмененного Закона о ФПГ никакого нового нормативного правового акта, регулирующего деятельность созданных к настоящему времени финансово­промышленных групп, а также будущих финансово-промышленных групп, принято не было.

<1> См. выше.

Данный акт должен содержать определения понятий наиболее часто встречающихся организационно-правовых форм предпринимательских объединений (холдингов, финансово­промышленных групп, простых товариществ). Немаловажно также установить механизм государственного регулирования деятельности предпринимательских объединений. Следовало бы унифицировать подход к таким вопросам, как государственная регистрация объединений, которая имеет конститутивное значение в отношении финансово-промышленных групп и заявительный (уведомительный) характер в отношении простых товариществ. Возможно, эти и другие проблемы были бы решены с принятием общего кодифицированного акта - предпринимательского кодекса России.

В.С. Белых предлагал решить законодательный вопрос в отношении предпринимательских объединений двумя способами: либо дополнить Гражданский кодекс РФ общими положениями о предпринимательских объединениях, либо внести соответствующие положения в предпринимательский кодекс России <1>. При этом для него предпочтительнее был второй вариант.

<1> См.: Белых В.С. Указ. соч. С. 140.

О проекте предпринимательского кодекса России.

Длительный спор в научной общественности о необходимости и целесообразности принятия предпринимательского (хозяйственного) кодекса России в основном сводится к двум позициям, первая из которых предполагает принятие предпринимательского кодекса, а вторая - систематизацию действующего законодательства. Кроме того, преимущественно "цивилистический настрой" Государственной Думы до сих пор не позволил принять данный кодекс.

К сожалению, до сих пор не теряет актуальность высказанное академиком РАН В.В. Лаптевым мнение о том, что "...продолжает существовать и усиливается традиционно присущий хозяйственному законодательству недостаток - множественность и бессистемность нормативных актов по регулированию хозяйственных отношений. До сих пор хозяйственное законодательство не представляет единой системы, отсутствует системообразующий закон, который был бы стержнем всего хозяйственного законодательства" <1>. Кстати, В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов, В.К. Андреев, И.В. Ершова, О.М. Олейник и другие крупные специалисты в области предпринимательского права создали концепцию и выступили авторами-составителями последнего проекта предпринимательского (хозяйственного) кодекса России (1995 г.).

<1> Лаптев В.В. Регулируемый рынок и хозяйственное законодательство // Правоведение. 1990. N 5. С. 57.

Нельзя не согласиться с А.С. Пилецким в том, что несмотря на объявление Гражданского кодекса РФ цивилистами экономической конституцией, последний не стал "системообразующим экономическим законом, поскольку направлен на регламентацию идеализированного экономического кругооборота с участием исключительно частных лиц, какового не может быть в смешанной экономике, существовавшей в рамках государственной социально-экономической системы" <1>.

<1> Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике. М., 2005. С. 19.

Ряд ведущих ученых считали необходимым принять хозяйственный кодекс в целях кодификации хозяйственного законодательства <1>. Можно предположить, что такое заключение С.С. Алексеева или такая оговорка, отступающая об общепринятых цивилистических догм, связана с действующей ситуацией в стране в условиях смешанной экономики, когда Гражданский кодекс РФ по объективным причинам не способен урегулировать вопросы правового положения всех фактических участников рынка - субъектов предпринимательской деятельности.

<1> См.: Толстой Ю.К. Еще раз о хозяйственном законодательстве // Правоведение. 1990. N

3. С. 32.

По сути, как справедливо заметил О.С. Иоффе, анализируя принципиальные расхождения в позициях ученых-хозяйственников и цивилистов, "коренное практическое расхождение противников и сторонников хозяйственно-правовой концепции в кодификационной области с самого начала к тому и сводилось, что первые исключали возможность образования общей части в хозяйственном кодексе ввиду комплексного характера, а вторые отстаивали такую возможность как обеспеченную отраслевой самостоятельностью хозяйственного права" <1>.

<1> Иоффе О.С. Общая часть и систематизация хозяйственного законодательства // Советское государство и право. 1974. N 10. С. 83.

Постоянные конференции и круглые столы по вопросу систематизации предпринимательского законодательства с участием представителей хозяйственной правовой мысли неоднократно подчеркивали необходимость принятия предпринимательского кодекса РФ. При этом, как справедливо отметил проф. В.С. Белых, данный кодекс должен быть призван комплексно регулировать отношения в сфере предпринимательской деятельности и не должен повторять модели торговых кодексов Запада, поскольку последние представляют собой кодифицированные акты торгового права как составной части гражданского <1>.

<1> См.: Белых В.С. Указ. соч. 2005. С. 115; Он же. Кодификация или консолидация предпринимательского законодательства: что делать? // Бизнес, менеджмент и право. 2006. N 3(13). С. 16.

В настоящее время Торгово-промышленной палатой РФ подготовлена концепция проекта предпринимательского кодекса РФ для последующего обсуждения и подготовки на его основе проекта предпринимательского кодекса РФ (позиция ТПП России поддержана Институтом государства и права РАН) <1>. Остается лишь ждать принятия данного нормативного правового акта.

<1> См.: Официальный сайт ТПП РФ (http://www.tpprf.ru) и официальный сайт ТПП Псковской области (http://www.cci.pskov.ru/).

Думается, что было бы правильным в ближайшее время принять предпринимательский кодекс России, который включил бы в себя общие положения о субъектах предпринимательской деятельности в смешанной экономике, положения о государственной регистрации и лицензировании хозяйствующих субъектов, общие положения о государственном регулировании отдельных видов деятельности (инвестиционной, банковской, страховой, лицензионной, внешнеэкономической и т.д.) и т.д.