Лекция 8. Перестройка в Саратовском Поволжье
Формирование новых социально-политических структур
Идеологии советского периода
Общественно-политические процессы в Саратовской области
Формирование новых социально-политических структур
Устранение Н. Хрущева с вершин партийной и государственной вла- сти во многом было закономерно. У него не было четкого и ясного плана реформ, не было необходимого образования и общей культуры, чтобы выработать такой план. Проводившиеся мероприятия были непродуманными, многие решения принимались экспромтом. К концу своего правления Хрущев потерял поддержку «снизу»: широкие массы были недовольны перебоями в снабжении, повышением цен на ряд продовольственных товаров. Это недовольство нашло выражение в массовых волнениях рабочих в Новочеркасске, которые были подавлены силой. Одновременно его перестал поддерживать средний слой партийной номенклатуры. А именно на этот слой Хрущев опирался в борьбе с консерваторами в руководстве. В составе номенклатуры к этому времени преобладали представители ее так называемого третьегo поколения, выдвинувшегося в конце 1930-х гг., после завершения «большого террора». К этому поколению принадлежали Л. Брежнев и А. Косыгин, занявшие высшие посты соответственно в партии и правительстве.
После периода многочисленных импровизаций и непродуманных ре- шений и общество в целом, и в еще большей степени правящая элита хо- тели стабильности и предсказуемости. На это и были направлены усилия нового руководства. Кроме того, декларировалось намерение улучшить жизнь населения, повысив эффективность экономики страны. Но благие намерения не были подкреплены четкими планами. С одной стороны, была попытка вернуться к идее Г. Маленкова об ускоренном развитии легкой и пищевой промышленности, что должно было обеспечить прирост производства товаров народного потребления. С другой стороны, говорилось о необходимости проведения экономических реформ. Но ни того, ни другого осуществить не удалось. Достигнуть намеченных рубежей в производстве товаров народного потребления не удалось из-за необходимости увеличивать расходы на оборону и внешнеполитическую деятельность. А ряд факторов внутриполитического и внешнеполитического характера стал препятствием на пути планируемых экономических реформ. В пользу проведения экономических реформ высказывался председатель Совета министров А. Косыгин. Л. Брежнев, занимавший главный партийный пост, прежде всего повел борьбу за единоличное лидерство, так же как и его предшественники. В ходе этой борьбы А. Косыгин неизбежно должен был оказаться на втором плане. Как только это произошло, намерения о проведении экономических реформ были преданы забвению. Брежневу было выгоднее оставаться верховным арбитром, стоять выше текущих проблем, а ответственность за те или иные ошибки и упущения перекладывать на других членов coветского руководства.
Серьезным препятствием на пути реформ оказались также факторы идеологического и внешнеполитического порядка. Во второй половине 1960-х гг. не только Советский Союз оказывал влияние на страны Восточной Европы, у такого влияния была и обратная направленность. Дефицитный характер социалистической плановой экономики, ее неэффективность, негибкость и затратность стали явно видны для многих специалистов в этих странах. В ряде государств Восточной Европы, сначала в Югославии, затем в Венгрии, начались эксперименты по внедрению модели «рыночного социализма». На ситуацию в Югославии Советский Союз не оказывал влияния, в Венгрии советское руководство определило рамки, внутри которых происходили экономические изменения. В обоих случаях оно не видело для себя политической угрозы. В Чехословакии было иначе.
Экономические реформы в Чехословакии были задуманы в то же время, что и в СССР, и предполагали похожие меры по усилению самостоятельности предприятий. Но в 1968 г. в Чехословакии они были дополнены мерами по либерализации режима, и эта либерализация так напугала руководство КПСС, что подтолкнула его к прямому вмешательству во внутренние дела этой страны. После этих событий все попытки серьезного реформирования экономической системы «реального социализма» стали рассматриваться как праворевизионистская ересь со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, к концу 60-х гг. ХХ в. определились все основные векторы развития Советского Союза на дальнейший период. Хрущевские эксперименты, в том числе и либерализация общественно-политической жизни, были отвергнуты. Однако не произошло и реставрации сталинского режима, на что надеялись консерваторы. Вместо серьезных экономических реформ вернулись к проверенным методам управления советской экономикой из единого центра, хотя разговоры о совершенствовании хозяйственного механизма продолжались и впредь. Все присущие советской экономике фундаментальные недостатки сохранились, ее развитие продолжалось, правда, темпы развития снизились.
В начале 1970-х гг. началась массированная эксплуатация богатых нефтегазовых месторождений Западной Сибири. Одновременно резко повысились мировые цены на нефть, и на СССР, как уже говорилось, про- лился «золотой дождь» из нефтедолларов. Аналогичная ситуация способ- ствовала феноменальному взлету ранее отсталых государств Персидского залива. Советскому Союзу нефтедолларовая подпитка дала возможность решать какое-то время ряд важных проблем. Закупая за границей продо- вольствие и товары народного потребления, в стране удавалось поддер- живать снабжение внутреннего рынка. Можно было добиваться паритета с США в области стратегических вооружений. Можно было оказывать помощь своим европейским и азиатским союзникам по социалистическому лагерю и все возрастающему количеству «друзей» в «третьем мире».
Период, названный впоследствии «застойным», был, однако, как ни парадоксально это звучит, периодом наиболее фундаментальных изменений во многих сферах советского общества. Проанализируем более тщательно изменения, которые произошли в это время в экономической, социокультурной и политической жизни СССР. На смену созданной при Сталине командно-административной экономике пришла система так называемого бюрократического административного рынка.
Как отмечал В. Найшуль, «в брежневской экономике механизм согла- сования и бюрократической торговли заменил сталинский механизм же- сткого военного подчинения. На смену административно-командной сис- теме пришел новый строй — административный бюрократический рынок, определивший на десятилетия экономическое бытие СССР». В результате такой перестройки стала усиливаться неэффективность всей системы. В частности, административный рынок мешал научно-техническому прогрессу и любым инновациям.
Параллельно с развитием административно-бюрократического рынка и в непосредственной связи с ним разрастается теневая экономика. В ус- ловиях дефицита пользовавшихся спросом товаров и услуг расширялись нелегальные каналы их распределения и перераспределения. Но этакого рода деятельность, — отмечал Дж. Хоффа, — не могла ограничиваться исключительно рамками торговли: она получила столь заметное развитие, что распространилась на производственную сферу. Даже на основной, государственной службе некоторые люди пытались изыскивать источники дополнительного дохода, например, утаивая часть продукции, избежавшей официального контроля, и пуская ее потом по каналам "черного" рынка. Особое распространение такая система приобрела на периферии и в некоторых республиках СССР, где образовалась разветвленная сеть "повязанных" между собой сообщников, состоящих на государственной службе. Стоит учесть, что и сами государственные предприятия, чтобы получить лучшие результаты, вынуждены были в обход контроля сверху создавать свою параллельную экономику: практически каждый директор старался заполучить побольше ресурсов, чтобы потом выгодно обменять их на других предприятиях».
Возникновение теневой экономики стало своего рода расплатой за отказ от проведения реформ. Экономическая жизнь приспосабливалась к имевшимся условиям, вырабатывала соответствующие формы суще- ствования. Рост коррупции имел серьезные социальные и политические последствия, речь о которых еще впереди. Происходившие экономические и следовавшие параллельно с ними социальные сдвиги не могли не затронуть такой важной для советского общества сферы, как идеологическая. Известно, что для любого тоталитарного режима идеология выступает важнейшим фактором собственной легитимации и условием нормального функционирования всей общественно-государственной системы. Степень идеологической легитимности коммунистического режима в СССР была, несомненно, выше, чем, например, у его восточноевропейских соседей.