3.2. Основные направления совершенствования законодательства, регулирующие деятельность судебной власти

Концепцией совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205, определены направления дальнейшей систематизации процессуального законодательства республики. На сегодняшний день предусматривается необходимость совершенствования гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства Беларуси путем введения апелляционного порядка обжалования решений и приговоров судов.

Апелляция впервые была введена во Франции Уголовно-процессуальным кодексом 1808 года, затем воспринята законодательством других государств. В России апелляция была введена судебной реформой 1864 года и применялась в судопроизводстве до 1917 года. В советском уголовном процессе действовала единая практика судебной проверки приговоров и иных постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, путем их пересмотра в кассационном порядке. Отказ от апелляционных форм проверки законности постановлений суда первой инстанции основывался на новой системе судоустройства СССР. В настоящее время в большинстве стран СНГ введено апелляционное судопроизводство, в том числе в России в отношении решений мировых судов.

Гражданский кодекс Республики Беларусь, вступивший в действие с 1 июля 1999 года, предусматривает возможность использования некоторых элементов апелляции при кассационном рассмотрении дел. Суды кассационной инстанции в последнее время стали достаточно широко применять новые подходы и до 30 % дел разрешать с использованием элементов апелляции без возвращения в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о введении в Республике Беларусь апелляционного судопроизводства явился одним из основных при обсуждении на втором съезде судей Республики Беларусь.

Говоря о необходимости введения апелляционного порядка обжалования судебных решений, следует иметь в виду, что одной из важнейших задач судебно-правовой реформы в Республике Беларусь является совершенствование процессуального законодательства, то есть обеспечение правового регулирования национального судопроизводства на уровне мировых и европейских стандартов. В связи с этим предполагается ввести принципиально новый организационно-правовой порядок обжалования судебных решений и приговоров во вторую – апелляционную инстанцию. Эти процессуальные изменения направлены на оперативное исправление допущенных судебных ошибок, дальнейшее совершенствование механизма реализации прав и законных интересов участников процесса и в конечном итоге – на повышение качества и экономичности правосудия.

В теории права под апелляцией понимается обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела, то есть рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции и вынесения нового решения (постановления) или приговора по делу. Таким образом, апелляционное обжалование – это способ обжалования не вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции, при котором сторона, не согласная с вынесенным решением, переносит рассмотрение дела в вышестоящую судебную инстанцию для пересмотра этого решения. При этом апелляция может быть допущена только один раз в каждом деле [19, с. 163].

Исходя из этого, определяется основное назначение апелляционной инстанции, которое состоит в устранении ошибок и недостатков, допущенных судом первой инстанции, посредством проверки законности и обоснованности постановленного им решения, не вступившего в законную силу. При этом проверяются как юридическая, так и фактическая стороны дела в том объеме, что и судом первой инстанции. И, как правило, апелляционная инстанция обязана вынести новое решение, не возвращая дело в суд первой инстанции.

Апелляционный суд осуществляет проверку правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного протеста прокурора и только в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может установить новые факты, исследовать новые доказательства, а также доказательства, которые, по мнению юридически заинтересованных в исходе дела лиц, исследовались судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

В гражданском процессе так называемым апеллянтом может быть как истец, так и ответчик, то есть тот, кто подал апелляционную жалобу вследствие несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением по делу. Помимо них правом апелляционного обжалования будут обладать третьи лица (заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и не заявляющие таких требований), представители и правопреемники сторон и третьих лиц. В уголовном процессе таким правом будут наделены обвиняемый, его защитник, законный представитель, а также частный обвинитель, потерпевший или его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном порядке приговор в части гражданского иска.

Предполагается, что с введением апелляционного порядка обжалования судебных решений будет исключено кассационное производство. Поэтому в рамках существующей трехзвенной судебной системы общих судов судами апелляционной инстанции будут являться соответствующие судебные коллегии по уголовным и гражданским делам областных и Минского городского судов, а также Верховного Суда Республики Беларусь. Так, по гражданским делам: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь – в отношении решений и определений областных, Минского городского судов; судебные коллегии по гражданским делам областных, Минского городского судов – в отношении решений и определений районных (городских) судов.

В настоящее время в Беларуси происходит процесс кардинального обновления действующего законодательства. Следует отметить, что в хозяйственном процессе апелляционное производство в настоящее время уже введено в практический оборот. Осталось дело за гражданским и уголовным процессом.

С середины 90-х годов в СССР, а затем на постсоветском про­странстве происходила и продолжает происходить дискуссия в научной юридической литературе о введении в уголовное судопроизводство суда присяжных. В Российской Федерации суд присяжных осуществляет свою деятельность с 1993 года. Часть авторов положительно относятся к вве­дению суда присяжных. По мнению И.Л. Петрухина, эффективность и популярность суда присяжных, несомненно, зависят от уровня право­сознания, правовой культуры населения и степени развития демократи­ческих устоев жизни общества. Присяжные привносят в суд дух обще­ства, в котором живут. И вместе с тем суд присяжных воспитывает в гражданах уважение к праву и доверие к правосудию. Основное пре­имущество суда присяжных состоит в том, что он минимизирует число судебных ошибок, исключает влияние судьи на вердикт присяжных и защищает граждан от необоснованного осуждения [61, с. 6].

Однако в отношении суда присяжных имеется и много нарека­ний. В частности, по мнению ряда исследователей субъективное пра­во человека не только знать, в чем он обвиняется, но и на чем его обвинение доказано, на чем его осуждение основано, логически и юриди­чески несовместимо с конструкцией и технологией Суда присяжных [39, с. 128].

Вместе с тем, по моему мнению, введение в Республике Беларусь суда при­сяжных позволит укрепить судебную защиту конституционных прав человека и гражданина. В этой связи я поддерживаю мнение А.Ф. Кони, что «правосудие не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит вовсе не в одном правильном применении к доказанному деянию карательных определений закона. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремиться к осу­ществлению нравственного закона» [39, с. 129].

С целью улучшения защиты конституционных прав человека и гражданина, на мой взгляд, необходимо созда­ть целостную систему административных судов, обособленных от об­щего судопроизводства.

В заключение вопроса о перспективах развития судебной власти нельзя не остановиться еще на одной проблеме, весьма прозаической. Речь идет о цене обращения в суд. Цена эта выражается как в деньгах, в которые обходится деятельность суда и которые при­ходится платить заявителю (это не одинаковые суммы), так и во времени, затрачиваемом для получения искомого результата.

Сама по себе судебная власть стоит очень дорого. Квалифи­кация ее должностных лиц зачастую самая высокая во всем государственном аппарате, а к числу гарантий ее независимос­ти относится и весьма высокая оплата этой квалификации и профессионального риска, производимая в различных формах (денежное вознаграждение, пенсионирование, охрана и др.) [42, с. 615].

Отсюда, конечно, не следует, что заявитель должен аванси­ровать или гарантировать возмещение этих расходов. В против­ном случае конституционный принцип права на правосудие, доступности суда, повис бы в воздухе: суд был бы доступен только для богатых. Ни о какой демократии в этих условиях говорить было бы нельзя. С другой стороны, доступ к правосудию, свободный от какой бы то ни было материальной ответственности, может повлечь перегрузку судов вздорными пре­тензиями склонных к сутяжничеству индивидов. Поэтому обычно обращение в суд требует уплаты государственной пошлины, которая в принципе должна быть посильна и затем относится на судебные издержки, уплачиваемые проигравшей сто­роной. Пошлины, хотя и не могут ставить целью обеспечить само­окупаемость судебной власти, но все же уменьшают бремя налогоплательщиков по ее содержанию. Многие исследова­тели продолжают констатировать, что еще достаточно часто обра­щение в суд и ведение в нем дела обходятся слишком дорого [42, с. 615].

Не менее важно и то, что судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо судебная процедура не может не быть сложной. Известна американская пословица «вре­мя – деньги», но в жизни нередко время оказывается дороже денег. Пока длится судебное разбирательство конфликта, он может утратить всякий смысл, а решение суда – оказаться никому не нужным.

Такая высокая цена правосудия должна побуждать субъекты, заинтересованные в скорейшем и материально менее обремени­тельном разрешении конфликта, обращаться к иным способам его разрешения – взаимным договоренностям, арбитражу, административным решениям и т.д. Суд должен быть действитель­но последним средством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как учит история, никогда ни одной стране мира не удавалось стать на путь процветания, пока не стихали разрушительные и бесплодные политические баталии, не возвращались в разумные рамки амбиции лидеров, сил и движений, пока общество не приходило к пониманию: раздор, битие горшков в своем доме не сделает его ни счастливее, ни богаче.

Я считаю, что люди Беларуси глубоко заинтересованы в том, чтобы в обществе правил закон, равный для всех, а не прихоть того или иного начальника, чтобы безопасность и благополучие граждан обеспечивалось авторитетом и силой права, всем укладом государственного и общественного бытия. Вот этот подпор и выступает в качестве основной поруки конечного утверждения правового государства.

Идеология и практика прежних лет создали юридическую систему, выражающую сугубо государственные интересы, в которой наблюдалось пренебрежительное отношение к правам и свободам личности. Теперь у нас иная цель: в экономике – путь к рыночным отношениям, к разгосударствлению собственности, к свободному предпринимательству; в государственно-правовой сфере – формирование гражданского общества, демократического правового государства, новой цивилизованной правовой системы. Центральное место в ней отводится человеку, его правам, свободам, законным интересам, что прямо предусмотрено Конституцией Республики Беларусь.

Судебная власть является базовой характеристи­кой любого человеческого общества. Это необходимый элемент общественной организации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование об­щества. Она призвана регулировать взаимоотношения между людьми, общественными и государственно-пра­вовыми институтами.

Значимость судебной ветви власти и ее органов определя­ется тем, что в правовом государстве это та реальная опо­ра, которая обеспечивает прочность всей конструкции госу­дарственности, создает условия для ее устойчивого развития в политической, социальной, экономической сферах.

Сегодня термин «судебная власть» уже прочно вошел в юри­дический лексикон. Однако, как справедливо отмечают неко­торые исследователи данной категории, остается не решенным до конца вопрос общего определения судебной власти [49, с. 56]. На мой взгляд, понятие «судебная власть» можно определять с позиции двух подходов: либо как принадлежащую судьям власть по от­правлению правосудия, либо как элемент механизма разделения властей. В первом случае судебная власть представляет собой принадлежащее судам как государственным органам исключительное властное полномочие разрешать на основе за­кона возникающие в обществе конфликты правового харак­тера путем осуществления в особой процессуальной окорме правосудия и принятия обязательных для исполнения ре­шений. Исходя же из концепции разделения властей, судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, построенная на основе системы «сдержек и противовесов» и представленная системой государственных органов (судов), наделенных исключительными полномочи­ями по отправлению правосудия.

Во все времена осуществление правосудия считалось важ­нейшим атрибутом государственного суверенитета. Не случай­но судебные решения выносятся от имени верховной власти государства: именно она обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Это означает, что никакое другое учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на вынесение приговоров или постановлений, обладающих силой судебного решения и подлежащих исполнению. В современных демокра­тических государствах правосудие функционирует независимо от законодательной и исполнительной властей и имеет стро­го очерченную в конституции и особых законах компетенцию. Отправление правосудия состоит в наиболее общем виде в том, чтобы обеспе­чивать надлежащее применение законов посредством восстановления как нарушенного права, так и нарушенного равнове­сия в гражданских правоотношениях.

История развития мировой цивилизации убеждает в том, что из всех возможных правовых методов и средств обеспечения прав, свобод и интересов граждан наиболее совер­шенным является судебный порядок их защиты [49, с. 56]. Именно суд представляет собой орган, который в силу своего поло­жения в системе государственного механизма, своей независимости от других ветвей власти имеет реальную воз­можность противостоять любым посягательствам на права и свободы граждан.

Суды всех видов постоянно решают две важнейшие и взаимодополняющие задачи: правозащитную и правовосстановительную. Их не могут выполнять в полном объёме другие правоприменяющие учреждения, так как решения судов после подтверждения их в окончательных судебных инстанциях приобретают обязательную силу для всех государственных органов и должностных лиц, а в случае необходимости обеспечиваются принудительно.

Нескончаемые споры в западных академических и политических кругах идут вокруг вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, а также места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов. В одних случаях акцент делается на том, что в системе разделения властей суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями. Наконец, в третьих случаях суд представляется в виде института, призванного в ходе не прекращающейся между различными ветвями власти борьбы за влияние своими решениями "приспосабливать непрерывно возрастающую государственную структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные, уникальные функции" [39, с. 67].

В задачу суда, по общему мнению, входит не только рассмотрение конкретных, "специфических" дел, касающихся разделения властей, но и рассмотрение вопросов, затрагивающих теорию разделения властей в целом. На суд, в частности, возлагается обязанность "определения степени вторжения одной конституционной ветви власти в другую и установление того, в какой мере это вмешательство препятствует совместной деятельности органов, осуществляющих государственную власть".

Кроме названных, есть и другие интерпретации и подходы к решению проблем места и роли судебной власти в системе других государственных властей. Помимо всего прочего, они свидетельствуют о важности, сложности и вместе с тем запутанности рассматриваемых проблем.

В конце работы хотелось бы подчеркнуть тот момент, что тема работы очень актуальна в наше время, так как несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, как то: принятие Конституции, новых Гражданского, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, огромное количество принципиально новых нормативно-правовых актов и др. судебная власть и документы, которые ее регламентируют еще далеки от совершенства.

Проблемные вопросы процессуального характера во многом предопределены и остаются аналогичными прошедшей советской эпохе: загруженность судов, нарушение процессуальных сроков, недостаточная защищенность участников гражданского судопроизводства, нарушение процессуальных и материальных прав участников, недоверие к судьям и их решениям [35, с. 100].

Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное – привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативную правовую базу, основой которой и послужит Конституция Республики Беларусь, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия. Для этого необходимы еще новые Кодексы и огромное количество нормативных актов, регламентирующих осуществление правосудия в наше время.

Так, надлежащее финансирование, достаточное наличие в судах современной техники, использование современных информационных технологий значительно облегчило бы деятельность судов, ускорило бы рассмотрение дел, способствовало бы более эффективной судебной деятельности [59, с. 52].

Кроме того, на мой взгляд, необходимо внести изменения в законодательство Республики Беларусь, регулирующее право Конституционного Суда возбуждать производство по делам о проверке конституционности нормативных актов с тем, чтобы дополнить его возможностью подачи предложений от граждан, а также от Генерального прокурора Республики Беларусь.

Для Республики Беларусь в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.

Основным назначением деятельности судебных органов в Республике Беларусь является всемерное поддержание и укрепление справедливости и законности в государстве и обществе. Концепция судебно-правовой реформы видит назначение суда в том, чтобы быть гарантом прав и свобод личности, справедливости, законности, демократии, гражданского мира и согласия.

Конституционный Суд Республики Беларусь, и суды общей юрисдикции, и хозяйственные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга части об­щей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституцион­ного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан. Единство судебной системы достигается путем установления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Кон­ституции Республики Беларусь и других законов, признания обязательности ис­полнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Республики Беларусь, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств республиканского бюджета.

Будучи носителями государственной власти (определенной ее части), суды занимают важное место в государстве, в системе органов государственной власти. Исследование правового положения суда позволяет отметить исключительность, полноту, самостоятельность судебной власти, обеспечивающие ее авторитет и особую значимость. Суды в Республике Беларусь выступают от имени государства в его интересах, интересах общества и отдельного человека. Они осуществляют свою деятельность на основании закона и в строгом соответствии с ним. Суды имеют специфические задачи и выполняют исключительно важные как для государства, общества, так и отдельных граждан функции, для чего наделены полномочиями государственно-властного характера. Обладая общими с другими государственными органами чертами, они имеют и специфические признаки, которые позволяют говорить о судах как самостоятельных, независимых и значимых органах государственной власти.

Полученные результаты исследований могут применяться в учебных целях, как методическое пособие при изучении природы и понятия судебной власти, а также при разработке и принятии новых нормативных правовых актов, вносящих изменения в действующее законодательство по вопросам совершенствования судебной системы Республики Беларусь.