1.2. Возникновение и значение судебной власти в зарубежных странах

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько су­ществует государство как форма организации общества. Люди, раз­мышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и зло­употреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человече­ства. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредоточи­вались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попи­равшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами чело­века. На этом фоне и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода.

Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой основ­ные направления (ветви) государственной власти должны разделяться и вверяться “в разные руки”. Это будет мешать узурпаторским намере­ниям, а вместе с этим злоупотреблению властью и произволу. Чаще всего, сторонники данной идеи (концепции) придерживаются мнения, что государственная власть в целом включает три основных направле­ния (ветви) – законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы основывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Таким образом, для современных государств характерно то, что в основе их функционирования лежит принцип разделения властей, процесс становления которого происходил длительное время.

Разделение властей в обществе возникает на том этапе его развития, когда появились самостоятельные и независимые хозяйственные, а значит и политические субъекты со своими интересами и целями. Обособление их функций происходило постепенно.

К сожалению, процесс становления судебной власти в ранних государствах скудно отражен в источниках права. В период трансформации родоплеменных органов управления в государственные еще не существовало специальных органов, наделенных судебной властью. Судебные процессы проводились монархом (вождем племени). Он же одновременно был законодателем, военачальником и судьей. Постепенно к выполнению судебных функций стали привлекаться аристократы, родственники или приближенные монарха. Позже появились профессиональные судьи, лица, единственной функцией которых было рассмотрение различного рода конфликтов.

Еще в античном мире возникла проблема структуры государственной власти. Платон в выдвинутой им концепции идеального государства высказал мысль, что каждый социальный слой (правители, воины, производители) должны заниматься своим делом, осуществляя свои функции для создания условий реализации высшей идеи, правящей миром. Аристотель пришел к выводу о необходимости ограничения власти и монарха, и народа. Он отмечал, что чем меньше полномочий будет иметь царская власть, тем она дольше останется в неприкосновенном виде, а неограниченное народовластие вообще нельзя считать формой государственного строя [22, с. 36].

Иными словами, понятие судебной власти связывают с теорией о правовом государстве, которая зародилась в Древней Греции. Такие античные мыслители, как Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, и другие впервые дали определение важнейшего принципа правового государства – господства закона над всеми, в том числе над правителями [65, с. 25].

Государственно-правовые идеи и институты Древней Греции и Рима оказали влияние на дальнейшее развитие учении о судебной власти, о разделении ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Однако практика разделения властей в античности не могла получить своего упрочения, поскольку к этому еще не было готово общество, с его недостаточным разделением труда, войнами и всем тем, что мешает укреплению государственности. Четкая дифференциация государственной власти не происходила и в условиях средневековой европейской раздробленности. Вместе с тем, быстрый рост производительных сил, оживление торговли, развитие ремесел, рост городов, формирование внутреннего рынка послужили основой для функционирования судов как самостоятельных органов государственной власти. В эпоху Возрождения получают укрепление хозяйственные структуры, желающие избавиться от опеки государства и развиваться в гражданском обществе.

Идея о выделении судебной власти как отдельной ветви власти впервые появилась в XVI в. Это и понятно, потому что судебную власть следует воспринимать не только в контексте с идеями правового государства, но, в первую очередь в контексте осуществления правосудия, которое позволяет членам общества урегулировать конфликты мирным путем, то есть достичь истины через суд.

Теоретическая модель разделения властей была разработана Локком и Монтескье на основе анализа британской политической системы конца 17 – первой половины 18 века. Компромисс между двумя политическими силами, представляющими земельную аристократию и крупную буржуазию, явившийся результатом Славной революции 1688 г., стал исходным для формирования разделения властей. С учетом потребностей общества, Локк различал три ветви власти: законодательную, исполнительную и федеративную (союзную). Законодательная власть, как выражение воли народа (воли имущих сословий), должна быть отдана избираемому народом парламенту. Исполнительную и союзную власть он вверяет монарху, который может незамедлительно принимать меры во избежание гибели общества, хотя при этом он не должен злоупотреблять своей прерогативой. Судебную власть Локк не отделяет, а считает, что она является элементом исполнительной власти.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать целям общества и правительства», - констатирует Дж. Локк. Отсюда и следует главный вывод, составивший сердцевину концепции разделения властей: власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Автор концепции не выступал против власти вообще. Он считал ее необходимым условием сохранения общества и порядка и был сторонником монархии. Но эта последняя должна была ограничиться лишь осуществлением исполнительной власти. В условиях ограниченной монархии на первое место выдвигается законодательная власть. Именно она, по Локку, и образует «первую ветвь власти». В соответствии с этим видением вопроса полномочия принимать за­коны (законодательная власть) возлагаются на парламент, а полномочия осуществлять их (исполнительная власть) – на монарха и правительство (кабинет министров). Все виды публично-властной деятельности и реализующие их государственные органы располагаются в иерархиче­ском порядке. Верховной властью объявляется законодательная власть. Все иные ветви власти подчиняются ей, но вместе с тем оказывают на нее активное воздействие.

Отстаивая данный способ организации власти и распределения ее между различными государственными органами, Дж. Локк активно вы­ступал против концепции абсолютизации и неограниченности власти. Абсолютная монархия, писал в связи с этим автор, которую некоторые считают «единственной формой правления в мире», на самом деле «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления» [47, с. 312]. Дело в том, пояснял ученый, что поскольку она сама не подчиняется закону, то, следовательно, она не может обеспечить подчинение ему и других властей и лиц. Такая власть не способна также гарантировать и естественную свободу человека.

Принцип разделения властей, идею их «равновесия», наиболее отчетливо развил известный французский просветитель, правовед и философ Ш.Монтескье, который провозгласил разделение законодательной, исполнительной и судебной властей. В своем знаменитом сочинении “О духе законов” (1748 г.) он писал: “Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законодательная и исполни­тельная власти, тогда нет свободы, потому что можно опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отде­лена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соедине­на с исполнительной властью, судья обладал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высокопоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: “власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц” [52, с. 48].

Он предложил законодательную власть поделить между буржуазией и феодалами, образовав двухпалатный орган. Исполнительную власть сохранить у дворянства, которое должно быть ответственным перед буржуазией. Судебную же власть доверить не какому-либо постоянному органу, а выборным лицам из народа. Причем, судьи должны занимать то же общественное положение, что и подсудимый. И тогда судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана их социальным положением, различием профессий, а будет невидимой, как бы не существующей [23, с. 24-25].

Таким образом, основоположниками классического варианта теории разделения ветвей власти в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье [65, с. 25].

Наиболее последовательно идеи Монтескье были реализованы в Конституции США, где закреплено разделение законодательной, исполнительной и судебной власти. Это, однако, не привело к нарушению общей целостности государственной власти в США, хотя на первом этапе наметился приоритет законодательной власти, но уже во второй половине 19 века усиливается исполнительная власть.

В преамбуле Конституции США устанавливается фактиче­ское распределение власти между ее различными ветвями. Статья 1 (разд. I) Конституции закрепляет, что все установленные в Конституции «полномочия законодательной власти принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей». Статья 3 (разд.I) провозглашает, что «исполнительная власть осуществляется Президентом Соединенных Штатов Америки. Он состоит в своей должности в продолжение четырехлетнего срока». И статья 3 (разд. I) устанавливает, что «судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом» [67, с. 195].

В США функционируют параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. В компетенцию федеральных судов входит, прежде всего, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных федеральным законодательством, и гражданских дел по искам к федеральным властям и по спорам, возникающим в связи с применением федеральных законов, или между гражданами, проживающими в двух различных странах, если при этом сумма иска превышает 10 000 долларов. Действующая в США судебная система по­зволяет быстро и эффективно рассматривать различной категории дела. Это достигается во многом благодаря: во-первых, узкой специализации судов (налоговый, претензионный и т.д.); во-вторых, существованию двух основных, параллельных непересекающихся судебных систем – федеральной и отдельных шта­тов. Позиция американских судов и, прежде всего, федеральных признается уникальной – они работают в условиях независимости, о которой не могут мечтать другие ветви власти, и в то же время не имеют иммунитета от влияния всех политических факторов. В итоге их называют "главными делателями" политики в США.

В Великобритании действия парламента, правительства, суда определяются неукоснительным соблюдением трех главных принципов: разделение властей, верховенство парламента, господства права. Именно они образуют фундамент, на котором покоятся взаимоотношения законодательной, исполнительной и судебной властей. Из принципа разделения властей выводится независимый статус судебной власти. На принципе парламентского верховенства покоится баланс сил между судебной и законодательной властями. Что же касается принципа господства права, то оно определяет характер деятельности и взаимодействия судебной и исполнительной властей.

В Основном законе ФРГ (1949 г.) прокламируется, что «судебная власть вверяется судьям; она осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами, указанными в настоящем Основном законе, и судами земель» (ст. 92). Статус носителя одной из трех властей – судебной обеспечивает органам правосудия весьма важное место в государственном аппарате наряду с другими органами.

В Китайской Народной Республике, например, структуру судебных органов составляют: Верховный народный суд, мест­ные народные суды, «верховные суды и другие специальные народные суды».

В Конституции Испании предусмотрено, что «судеб­ная власть исходит от народа и осуществляется от имени ко­роля судьями и магистратами, представляющими эту власть, которые являются независимыми, несменяемыми, ответст­венными и которые подчиняются исключительно закону» [49, с. 55]. В Основном законе ФРГ говорится, что «судебная власть ... осуществляется Федеральным конституционным судом, федеральными судами ... и судами земель».

Несмотря на особенности структуры и другие различия судебных органов разных стран, достаточно много сходства в целях и задачах, которые перед ними ставятся и конститу­ционно провозглашаются во всех государствах, именующих себя демократическими. В конституциях большинства сов­ременных государств закреплены принципы независимости суда; самостоятельности судов в решении любых вопросов в пределах их компетенции; гласности судопроизводства; открытости судебного разбирательства и др. [49, с. 56]

В современных высокоразвитых зарубежных странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими. Такое положение объясняется теми полномочиями, которыми суды обладают, и тем местом, которое они занимают в политико-государственном процессе. Суды получили полномочия контролировать другие власти и выносить окончательные решения по жалобам на их действия [53, с. 16].