Глава 1

¶

¶есть основание говорить об уголовно-правовой квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Этот процесс возможен только на основе разработки теории состава необходимой обороны как состава исключения уголовной ответственности.

6. Состав необходимой обороны - это уголовно-правовая на учная абстракция, и в этом качестве она находится в статическом состоянии. Взаимодействие всех ее элементов возникает с момента совершения общественно опасного посягательства или со времени появления опасности известному юридическому благу. В некоторых случаях, когда возникает необходимость защиты от посягательства, имеющего свойства длящегося, юридическая система приобретает более динамичный характер. Состояние необходимой обороны как юридическое явление неизбежно, таким образом, приобретает при знаки юридической системы. Необходимая оборона, рассматривае мая в таком аспекте, является предметом системного исследования.

7. В юридической литературе имеются варианты системного подхода к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако целостных, системных представлений о необходимой обо роне как об одном из них еще не сложилось. Это, в свою очередь, и определяет необходимость специального рассмотрения состава, структуры и элементов необходимой обороны как юридической сис темы.

§ 3. Понятие и структура состава необходимой обороны

При системно-структурном анализе необходимой обороны рядом авторов используется понятие «состав» применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния¹. При этом выделяются два подхода.

¹ Г. С. Курбанов считает, что установление состава этих обстоятельств необходимо для правильной квалификации основного события, формально подпадающего под признаки состава преступления, а также позволяет своевременно выявлять проблемные ситуации реализации и применения данного института (См.: Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния (вопросы реализации института органами внутренних дел): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 9; Благое Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность// Государство и право. 1992. № 9. С. 78-83).

¶Понятие и значение состава необходимой обороны 45

Г. С. Курбанов считает, что состав деяния в условиях, когда имеет место одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, означает отсутствие оснований уголовной ответственности. Состав такого деяния имеет объективные и субъективные признаки, прямо противоположные признакам, характеризующим преступление, и может быть описан только в связи с составом или на основе состава преступления и меняется в зависимости от последнего¹.

Другой точки зрения придерживается Е. В. Благов, который считает, что аналогия с составом преступления здесь неуместна по следующим основаниям: во-первых, совокупность признаков, характеризующих конфликтную ситуацию, относится не к деянию, а к соответствующему обстоятельству; во-вторых, в ходе анализа состав обстоятельств, устраняющий преступность деяния, заменяется составом деяния при наличии одного из этих обстоятельств, что не одно и то же. Хотя подмена тезиса естественна, по утверждению Е. В. Благова, ибо в отличие от любых обстоятельств лишь деяние может быть рассмотрено с позиции объекта и субъекта, объективной и субъективной стороны².

Понятие состава в российской правовой литературе используется, таким образом, как применительно к преступлению, так и применительно к любым юридическим фактам, выступающим в качестве основания правоотношений³.

Сложность и конфликтность необходимой обороны, проблемы разграничения преступной и непорицаемой защиты в законодательстве и судебной практике разрешены не полностью. Грани между логической цепью правовых явлений: необходимая оборона - эксцесс обороны - преступление - установлены лишь частично (только между правомерной обороной и ее превышением) и посредством использования оценочных формул. Это оставляет возможность (ве-

¹ Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противо правность деяния. Баку, 1991. С. 36-39.

² Благов Е. В. Указ. соч. С. 79.

³ Словарь русского языка рассматривает его как совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое (См.: Словарь русского языка: В 4т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1984. Т. 4. С. 207). По утверждению В. Н. Протасова, под соста вом нужно понимать полную (необходимую и достаточную) совокупность элементов системы, взятую вне ее структуры, то есть набор элементов (См.: Протасов В. Н. Указ. соч. С. 27-28). В юриспруденции этим термином пользуются всегда, когда необ ходим детальный анализ предмета, явления, человеческого действия.

¶46 Глава 1

роятность) ошибочной и противоречивой практики применения закона, впечатления несправедливости¹.

Для того чтобы правильно разрешать конкретные ситуации, Г. С. Курбанов предлагает, с одной стороны, представить обстоятельства, исключающие преступность деяния, в виде особого внешнего фактора, который существует кратковременно или относительно долго независимо от субъекта действий, и осуществить уголовно-правовую оценку этого фактора, а с другой - рассматривать эти обстоятельства как действия субъекта, реализующего свои права или осуществляющего обязанности применительно к конкретизированным правам и правомочиям².

Если согласиться с обозначением необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, и т. п. понятием деяний, исключающих уголовную ответственность, то, по мнению Е. В. Благова, совокупность признаков, образующих последнее, можно назвать составом исключения уголовной ответственности.

С этим выводом Е. В. Благова в какой-то мере можно согласиться, однако другой вывод вызывает у нас серьезные возражения. Состав исключения уголовной ответственности, по мнению ученого, должен характеризовать не столько само деяние, сколько те условия, в которых оно происходит и которые позволяют не считать его преступлением при подпадании под признаки того, что предусмотрено Особенной частью уголовного закона³.

Состав деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, - это то, из чего слагается само правомерное действие, совокупность образующих его частей, или элементов, его структура, результат его структурного анализа. В гносеологии это образование

¶Бойко А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996. С. 140.

² Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противо правность деяния (вопросы реализации института органами внутренних дел). С. 15.

³ В состав исключения уголовной ответственности при необходимой обороне в соот ветствии с этой концепцией искусственно включаются три группы признаков. Первую группу образуют признаки, относящиеся к посягательству: общественная опасность, наличность, направленность на законные интересы. Вторую группу - признаки, отно сящиеся к защите: цель - пресечение посягательства; способ - причинение вреда. Третью группу - признаки, относящиеся к причиняемому вреду: причинение пося гающему; соответствие характеру и опасности посягательства (См.: Благов Е. В. Указ, соч. С. 80).

¶Понятие и значение состава необходимой обороны 47

обозначается категорией качества предмета, неотъемлемого от самого предмета. Таким образом, состав необходимой обороны неотделим от самого защитного действия обороняющегося. Сторонники второго подхода к вопросу о составе обстоятельств, исключающих преступность деяния, отрывают понятие состава необходимой обороны от общественно полезных действий обороняющегося. Всякое понятие имеет, как известно, объем и содержание; последнее есть совокупность существенных признаков, характеризующих предмет. Сторонники этого подхода подменяют понятием состава содержание понятия необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Таким образом, понятие состава необходимой обороны - это не понятие реального предмета, а понятие понятия, вторичное, производное от понятия необходимой обороны, не известное ни логике, ни гносеологии. Такой подход, как нам представляется, не приближает к истине, что является целью ученых и работников правоохранительных органов, а отдаляет от нее.

Таким образом, в вопросе о составе обстоятельств, исключающих преступность деяния, существуют в настоящее время два различных подхода, ни один из которых не решает поставленных перед нами задач.

Что же такое состав необходимой обороны и чем он отличается от состава преступления?

Прежде всего необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, должна рассматриваться в двух планах. С одной стороны, она является внешним фактором, существующим кратковременно или относительно долго независимо от субъекта защитных действий. Состояние необходимой обороны связано с общественно опасным посягательством, которое может осуществляться довольно долго, пока субъект решит воспользоваться правом на правомерную защиту путем причинения вреда нападающему. Общественно опасное посягательство, таким образом, являясь основанием возникновения состояния необходимой обороны, подлежит включению в качестве обязательного признака в юридическую систему необходимой обороны. С другой стороны, необходимая оборона представляет собой защитные вредопричиняющие действия субъекта обороны, реализующие права, а в ряде случаев и обязанности, порожденные этим юридическим фактом-состоянием.

¶4Я ГлаваИ

Это непосредственно вытекает из текста уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, которая указывает, что не является преступлением причинение вреда (курсив наш. - ЯМ) посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Следовательно, основным элементом в составе необходимой обороны является защита, которая совокупностью своих объективных и субъективных признаков включается в юридическую систему необходимой обороны. Подводя краткий итог изложенному, можно утверждать, что в состав необходимой обороны включаются действия обороняющегося, общественно опасное посягательство, соотношение между ними, вся обстановка криминальной ситуации, в которой они происходят, что может быть структурировано и более подробным образом¹.

Представляется, что состав необходимой обороны как состав юридического факта-состояния есть совокупность образующих его частей, или элементов, его структура. Таким образом, состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство. Его четкое определение помогает, с одной стороны, отграничению правомерной обороны от тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, а с другой - от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. При этом важно исчерпывающе точное установление каждого элемента состава этого обстоятельства в полном объеме и в строгом соответствии с диспозицией уголовно-правовой нормы.

Установление признаков состава необходимой обороны, по утверждению сторонников первого подхода, в известном смысле является зеркальным отражением процесса квалификации преступления, его своеобразной альтернативой. В то же время при определенной однородности этих процессов они отличаются разнонаправленно-стью (разновекторностью), поскольку имеют явно противоположные цели². Содержанием процесса квалификации, а иначе говоря, этапа применения нормы о необходимой обороне, является обнаружение

¹ ПобегаОло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 9 и след. Курбанов Г. С. Указ. соч. С. 79. ^v

¶\

Понятие и значение состава необходимой обороны 49

юридически значимых признаков, сопоставление их с признаками, установленными нормами уголовного закона, и получение соответствующей уголовно-правовой оценки, выражающейся в констатации состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, то есть правомерной защиты.

Количество элементов, выделяемых отдельными авторами в составе необходимой обороны, и их наименование совпадают с количеством и наименованием элементов, составляющих преступление . Поэтому первоначально может возникнуть мысль о том, что сторонники системного анализа института необходимой обороны для характеристики его поэлементного состава механически использовали понятия и термины, выработанные наукой для раскрытия внутренней структуры преступления. Однако это не так.

Данное совпадение закономерно по двум основным причинам. Во-первых, любая динамичная, целенаправленно действующая социальная система, в том числе преступление и наказание, посягательство и необходимая оборона, имеет в своем составе такие элементы, как объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Эти элементы настолько тесно взаимосвязаны, что увеличить их число, не нарушая при этом внутреннюю структуру такого рода системы, невозможно.

Другого мнения придерживается профессор В. С. Жеребин, считающий, что криминальному конфликту (а необходимая оборона, представляющая собой противоборство между правомерной и неправомерной деятельностью, есть не что иное, как криминальный конфликт) свойственна и специфичность предмета юридического противоборства между его контрсубъектами².

По мнению В. С. Жеребина, в качестве предмета выступают высшие человеческие ценности, к которым относятся:

• жизнь человека и его здоровье;

• свобода гражданина;

• равноправие граждан;

• собственность;

¹ Шавеулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966; Курбанов Г. С. Указ. соч. С. 41-44.

² Жеребин В. С. Правовая конфликтология: Курс лекций. Часть вторая. Владимир, 1999. С. 92.

¶50 Глава/1

- основы конституционного строя и другие.

При этом приоритетными ценностями, составляющими предмет криминального конфликта, в том числе в состоянии необходимой обороны, уголовный закон считает жизнь и здоровье человека.

Таким образом, в науке предлагаются социальные системы, которые могут иметь в своем составе более четырех элементов.

Посягательству противостоят ответные активные действия обороняющегося. Для оценки правомерности его действий очень важно устанавливать, каким именно было общественно опасное посягательство, угрожающее юридическим благам, другими словами, нужна более полная уголовно-правовая оценка действий посягающего. В силу этого обстоятельства и понятие состава необходимой обороны, как мы уже говорили, должно строиться соответственно понятию состава преступления. Но содержание конкретных элементов состава необходимой обороны, количество и наименование которых совпадают с количеством и наименованием элементов состава преступления, мы будем раскрывать иначе. Таким образом, как нам представляется, в составы преступления и необходимой обороны входит одинаковое количество образующих их внутреннюю структуру элементов с одним и тем же наименованием.

Объект в общефилософском смысле представляет собой то, что противостоит субъекту в его фактической деятельности. Субъектом является носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленный на объект. Сама же предметно-практическая и познавательная деятельность приобретает в социальной системе свойство объективной стороны, при помощи которой субъект воздействует на объект. Субъективная сторона в такой системе характеризует человеческий фактор, раскрывая сознание, психологию, внутренний мир, мотивы, цели и эмоции человека, воздействующего на объект либо выступающего как своеобразный объект воздействия, но в рамках другой системы. Такие функции указанные элементы выполняют, находясь в составе практически любой социальной системы, независимо от ее природы. Следовательно, выделение в составе необходимой обороны в качестве относительно самостоятельных элементов объекта, субъекта,

¶и значение состава необходимой обороны 51

объективной и субъективной сторон методологически не только возможно, но и необходимо. Поэтому не имеет под собой научной основы вопрос о якобы механическом переносе на юридическую систему необходимой обороны элементного состава преступления. Наименование же элементов состава преступления, состава института обстоятельств, исключающих преступность деяния, состава наказания не взято из понятийного аппарата уголовного права, а предопределено общефилософским подходом к анализу целостных систем, функционирующих для достижения определенных целей. Вообще, категории «объект», «субъект», «объективная и субъективная стороны» не «приписаны» жестко только к составу преступления и могут использоваться в качестве основных категорий при исследовании других правовых систем.

С другой стороны, преступное посягательство и защита взаимодействуют и в жизни, и в нормах уголовного права, поэтому их автономный анализ весьма условен. Общественно опасное посягательство и защита являются прямо противоположными, противоборствующими явлениями объективной реальности - антиподами, однако объективные и субъективные признаки, характеризующие эти явления, включаются в юридический состав необходимой обороны.

Если фактический состав деяния, например посягательства на жизнь другого человека, как реально существующая антисоциальная система, состоящая из взаимодействующих элементов, обладает свойством общественной опасности, то состав преступления - это предусмотренная уголовным законом система существенных объективных и субъективных элементов и признаков преступления, образующих и характеризующих его общественную опасность¹.

Системно-образующие факторы общественной полезности действий, предпринятых для защиты правоохраняемых интересов, соотносительны с элементами и признаками фактического состава (структуры) деяния, осуществляемого в состоянии необходимой обороны.

¹ Кузнецова Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы. М., 1958. С. 27.

¶52

Глава!!

¶

¶Все это в типизированном и обобщенном виде законодателем должно отражаться в уголовно-правовой норме уже в форме состава необходимой обороны. Последний будет отражать правомерность деяния, юридическое признание общественной полезности действий обороняющегося.

Установление социального (общественная полезность деяния) и нормативного (его правомерность) в категории «состав необходимой обороны» служит необходимой предпосылкой решения проблемы отсутствия основания уголовной ответственности.

Совершение гражданами деяний в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, исполнения приказа или иной обязанности, обоснованного риска, по утверждению профессора В. А. Елеонского. относятся к подлинным основаниям освобождения этих лиц от уголовной ответственности в силу того, что данная ответственность на них не была возложена законом изначально¹.

Во-первых, в праве вообще и в уголовном в частности социальное не может существовать вне своей юридической формы. Социальное приобретает правовое значение только в том случае, если оно получило отражение в юридической форме.

Во-вторых, нормативная форма утрачивает всякое уголовно-правовое значение, если в данном конкретном случае она не закрепляет и не выражает социального. Более того, нет и не может быть юридической формы, т. е. уголовной правомерности, без социального содержания - общественной полезности.

Б. Т. Разгильдиев относит нормы о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании лица к уголовно-правовым нормам, которые наделяют граждан правом. Реализация этого права, в основе которого лежат позитивные действия, в определенной мере обеспечивает охрану общественных отношений от преступных посягательств.

Названные нормы не имеют санкций, которые стимулировали бы граждан к реализации указанных прав. Или, говоря другими сло-

' Елеонский В. А. Проблема ответственности в проекте Уголовного кодекса РФ // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. тр. Рязань, 1994. С. 12-13.

¶Понятие и значение состава необходимой обороны 53

вами, нормы, названные выше, не имеют позитивной уголовной ответственности¹ .

Необходимая оборона как общественно полезные действия, поощряемая нормами российского права и морали, ни формально, ни по существу не является уголовно-противоправными действиями и, следовательно, никак не может подпадать под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом. В связи с этим следует отметить, что правовые формулировки должны быть безупречно точными, предельно правильно выражать суть отражаемого явления. Между тем существующее законодательное определение необходимой обороны, по существу, не освободилось от характерного для нее искажения соотношения юридической формы и социального содержания, которые, безусловно, должны согласовываться друг с другом.

Противоправность как обязательный признак преступления, как его юридическая форма должна точно соответствовать своему социально-материальному содержанию - общественной опасности деяния.

Но раз нет содержания, то отсутствует и его форма. Это аксиома. К сожалению, ей противоречат неправильные по существу нормативные формулы действующего законодательства, а правоприменительная практика идет в этом противоречии еще дальше, углубляя его.

Человек и гражданин имеет право на действия, причиняющие уголовно значимый вред нападающему, совершенные в состоянии необходимой обороны. В связи с этим указанное правомочие является субъективным юридическим правом человека в рамках регулятивных уголовно-правовых отношений, которым соответствует обязанность государства не привлекать к ретроспективной уголовной ответственности лицо, фактически использовавшее это право.

¹ В связи с чем Б. Т. Разгильдиев считает, что было бы правильным включить в названные нормы санкции, наполнив их позитивной уголовной ответственностью. С учетом этих замечаний ученый предлагает изложить норму о необходимой обороне в следующей редакции: «Правомерная защита от общественно опасного посягательства личности, прав обороняющегося, других лиц, интересов общества, а также государства путем причинения вреда посягающему вплоть до лишения его жизни является общественно полезной и вознаграждается, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны» (Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1994. С. 28).

¶_54 Глава 1

В данном случае речь идет о неприменении уголовной ответственности в силу отсутствия самого основания ее возникновения, то есть при отсутствии в действиях лица признаков общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью УК. Все это подтверждает вывод об исключительной важности правильного определения основания неприменения уголовной ответственности -- ее устранение, исключение на основании признаков состава необходимой обороны.

Использование понятия «состав» применительно к феномену необходимой обороны, на наш взгляд, не случайно. Оно дает возможность:

а) полно описать необходимую оборону как юридический факт- состояние, беря его в качестве фактического и правового, матери ального и модели;

б) создать необходимую основу для совершенствования текста уголовного закона;

в) выявить наиболее существенные признаки данного феномена и рассмотреть их во взаимосвязи;

г) в определенной последовательности, то есть по определенной программе, выявлять элементы состава, объединять факты и их оценку в констатации признаков и их взаимосвязей.

Состояние необходимой обороны как обстоятельство, исключающее преступность деяния, - это прежде всего реальные факты, взаимосвязи реальных фактов, их сочетания, которые оказываются юридически значимыми и соотносимыми с уголовным законом, устанавливающим запрет и ответственность за его нарушение.

На основании изложенного можно предложить следующее определение состава необходимой обороны: это дифференцированный юридический факт-состояние, представляющий собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих ее объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых образует правовое основание исключения уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу.

Представим для наглядности соотношение содержания и функций элементов состава необходимой обороны и состава преступления, совершенного при превышении ее пределов, в табл. 1.

¶Понятие и значение состава необходимой обороны

55

¶Таблица 1

Соотношение содержания и функций элементов состава