Глава III

Новые тенденции

и направления в философских

исследованиях (60—90-е гг.)

Более благоприятные возможности для

развития философской мысли в стране открылись

после осуждения на XX съезде КПСС

(1956) культа Сталина, что способствовало

ослаблению жесткого идеологического контроля

над общественными науками. Под влиянием

успехов науки и техники, прежде всего

в освоении космического пространства, возрос

престиж физики, математики и технических

наук. В прессе развернулась дискуссия

между «физиками» и «лириками» (гуманитариями),

свидетельствовавшая об определенных

изменениях в общественном сознании

конца 50—60-х гг., в частности о росте обще

ственного интереса к роли научного знания,

ценностям объективного, непредвзятого исследования.

Формировалось новое поколение

ученых, философов и иных деятелей культуры,

стремившихся преодолеть стереотипы и

догматизм в области идеологии.

Все это не могло не сказаться на взаимоотношениях

между философией и другими

областями знания, открывало возможности

для новых подходов в философских исследованиях.

Значительно расширилась тематика

последних, возрос интерес к ранее запретным

темам, стали более активными связи советских

философов с зарубежными коллегами, их

участие в международных философских конгрессах.

На рубеже 50—60-х гг. от философии

отпочковалась в качестве самостоятельной

дисциплины психология, все более автономными

становились этика, эстетика, формировались

новые дисциплины — аксиология, социология

(выступавшая первоначально под

названием «конкретные социологические исследования

») и др.

1. Проблемы теории познания.

Обоснование принципа

единства сознания

и деятельности

Наряду со сложившимися в период относительного

идеологического потепления социокультурными

условиями развитию философских

исследований в 60-х и последующих

годах способствовали и некоторые теоретикометодологические

предпосылки в области

психологии и теории познания, возникшие

еще в 40 — 50-х гг. Они были во многом связаны

с творческим наследием видного советского

психолога и философа Сергея Леонидовича

Рубинштейна (1889—1960). В последние

годы жизни он возглавлял сектор психологии

Института философии АН СССР. Уже в работе

«Основы общей психологии» (1940) он

выдвинул принцип единства сознания и деятельности,

сыгравший важную методологическую

роль не только в психологии, но и в

философии. В соответствии с этим принципом

человек и его психика формируются и

проявляются в деятельности (изначально

практической). В дальнейшем, исследуя воп

рос о природе психического и его месте во

всеобщей взаимосвязи явлений, Рубинштейн

в книге «Бытие и сознание» (1957) подчеркивал,

что мозг является только органом психической

деятельности, а не ее источником и

субъектом. Источником же ее является мир,

воздействующий на мозг, а субъектом выступает

сам человек. Чувства, как и мысли человека,

возникают в деятельности мозга, но

любит и ненавидит, познает и изменяет мир

человек в целом. При объяснении любых психических

явлений, считал Рубинштейн, личность

выступает как воедино связанная совокупность

внутренних условий, через которые

преломляются все внешние воздействия. К числу

внутренних условий относятся свойства

высшей нервной деятельности, установки

личности и т. д. Таким образом, внешние причины

действуют на человека не непосредственно,

а преломляясь через его субъективные

внутренние качества. В дальнейшем Рубинштейн

поставил еще более фундаментальную

проблему: о месте уже не психического,

не сознания только, а человека в мире. Этой

проблеме посвящена посмертно изданная его

работа «Человек и мир». Исследуя категорию

бытия, он показал неправомерность ее сведения

к категориям объекта и материи. Не

«меньшей» реальностью, чем материя, является

сознание. При этом осознание мира человеком

— это не просто акт сознания, а «в

силу участия в нем практики — способ, модус

существования (бытия) человека по отношению

к бытию»1.

Рубинштейн одним из первых обратил

внимание на то, что в современных ему исследованиях

по проблемам диалектического

материализма человек выступал как бы в «усеченном

» виде — лишь в качестве субъекта,

для которого все вокруг объект. В результате

он «выпадал» из учения о действительности.

Между тем определение бытия должно включать

человека как неразрывную его составляющую.

«Надо ввести его в сферу, в круг бытия

и, соответственно, определить круг категорий

»2. Эти выводы ученого оказали заметное

воздействие на постановку и решение

проблем как теории познания, так и со

1 Вопросы философии. 1966. № 7. С. 163.

2Там же. С. 164.

циальной философии, философской антропологии

и других областей философского знания.

На рубеже 50—60-х гг. узловым пунктом

всех философских исследований в стране все

более становились проблемы гносеологии, теории

и логики познания. Видную роль здесь сыграли

Э. В. Ильенков, Б. М. Кедров, П. В. Копнин

и их сторонники.

Эвалъд Васильевич Ильенков (1924—1979)

еще в аспирантские годы начал преподавать

на философском факультете МГУ, но в 1953 г.

после обнародования своих «гносеологических

тезисов» был освобожден от преподавательской

деятельности по обвинению в «гегельянстве

». Затем он работал в Институте

философии АН СССР. Своими трудами «Диалектика

абстрактного и конкретного в «Капитале

» Маркса» (1960), «Диалектическая

логика: очерки истории и теории» (1974) и др.

Ильенков сделал важный вклад в разработку

теории материалистической диалектики как

логики, а также в создание системы логикодиалектических

категорий. Опираясь на метод

восхождения от абстрактного к конкретному

Гегеля и Маркса, он наметил контуры

диалектической логики как науки о формах и

путях формирования научных абстракций с

целью достижения объективной истины в противовес

старой логике, которую считал сводом

правил оперирования готовыми понятиями,

суждениями, умозаключениями, а не наукой

о достижении истины. Метод восхождения

от абстрактного к конкретному, согласно

Ильенкову, выступает в качестве закона, которому

подчиняется познание. При этом «конкретное

в мышлении» он, вслед за Марксом,

понимал как системную совокупность определений

(категорий), отражающую сущностную

структуру предмета, а «абстрактное» — как

фиксацию одной из сторон (свойств) исследуемого

предмета. Восхождение от абстрактного

к конкретному он рассматривал как «универсальный

метод мышления в науке вообще»3.

Все другие логические категории (анализ, синтез,

индукция, обобщение и т. д.) он считал условиями

осуществления этого восхождения.

3

Ильенков Э. В. Философия и культура. М. ,

1991. С. 293. См. также: Он же. Диалектика абстрактного

и конкретного в научно-теоретическом

мышлении. М., 1997. С. 195—198.

Широкий резонанс в философской общественности

60—80-х гг. вызвали дискуссии о

природе идеального и его соотношении с понятиями

индивидуального и общественного

сознания. Обсуждение этого вопроса имело

тем большее значение, что в первой трети

60-х гг. получила некоторое распространение

точка зрения, представители которой пытались

обосновать материальность сознания

путем сведения психического к физиологическому.

Однако опыт показал, что изучение проблем

сознания преимущественно на естественно-

научном материале ведет к неразрешимым

трудностям. Физическое или физиологическое

отражение хотя и играет важную

роль в формировании сознания, в познавательном

процессе, однако последнее осуществляется

не биологическим организмом, перерабатывающим

информацию, а человеком как

активным субъектом, включенным в систему

социальной деятельности. Исходя из такого

понимания, Ильенков и его сторонники считали,

что идеальное есть не индивидуальнопсихологическое

явление, тем более не физиологическое,

а общественно-историческое,

продукт и форма духовного производства. Он

критиковал тех, кто сводил идеальное к состоянию

той материи, которая «находится под

черепной коробкой индивида». Идеальность

по своей природе и генезису носит чисто

социальный характер. «Идеальность есть

характеристика вещей, но не их естественно-

природной определенности, а той определенности,

которой они обязаны труду, преобразу

юще-формообразу ющей деятельно сти

общественного человека, его целесообразной

чувственно-предметной активности

»1. Центральным у Ильенкова является

положение о том, что идеальные явления,

хотя и не сводятся к физическим, выступают

как подлинные компоненты объективной

реальности. Иными словами, идеальное существует

объективно как форма человеческой

деятельности, воплощенная в форме

«вещи». Утверждение об объективности

идеального некоторые оппоненты подвергали

сомнению, так как оно ассоциировалось

у них с объективным идеализмом гегелевского

типа.

Ильенков Э. В. Философия и культура. С. 268.

В разработке концепции сознания и личности

Ильенков опирался также на практические

достижения отечественных дефектологов

И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова. Он

стал продолжателем работ последнего со слепоглухонемыми

детьми, дал философское обоснование

медико-педагогической системе формирования

сознания личности таких детей2.

В дискуссии о природе идеального деятельностному

подходу был противопоставлен информационный

подход, согласно которому идеальное

— это актуализированная для личности

информация в «чистом виде» и способность

свободно оперировать ею. Иными словами,

идеальное — это субъективная реальность3.

В течение 60—80-х гг. вновь возникла дискуссия

о соотношении диалектики, логики и

теории познания, поскольку предыдущие обсуждения

не привели к решению этой проблемы.

Развернулась также дискуссия о предмете

и структуре диалектической логики. Среди

наиболее важных ее проблем чаще всего

рассматривалось восхождение от абстрактного

к конкретному, соотношение исторического

и логического, анализ и синтез, индукция и дедукция,

проблема противоречий (Э. В. Ильен*ков,

Б. М. Кедров, П. В. Копнин, М. Н. Алексеев,

В. И. Шинкарук, Д. П. Горский, И. С. Нарский

и др.). Анализируя соотношение категорий

всеобщего, общего и особенного, ученые

пришли к выводу, что категория всеобщего в

диалектической логике выступает не как абстрактно-

всеобщее, а как конкретно-всеобщее,

которое включает в себя все богатство

особенного и единичного.

Заметный вклад в изучение проблем логики

научного исследования, диалектики как логики

внесли работы Павла Васильевича Коппина

(1922—1971)4. В последние годы жизни

он работал директором Института философии

АН СССР. Копнин критически оценивал ши

2 См.: Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам

научного эксперимента // Коммунист. 1977. № 2.

3 См.: Дубровский Д. И О природе вдеального //

Вопросы философии. 1971. № 4; Он же. Проблема

идеального. М. , 1983.

4 См.: Копнин П. В. Диалектика как логика и теория

познания. Опыт лопжо-гносеологического исследования.

М. , 1973; Он же. Диалектика, логика, наука.

М. , 1973.

роко распространенную в те годы трактовку

предмета философии (диалектического материализма),

сводившую его к наиболее общим

законам природы, общества и мышления. Он

считал, что это определение еще не выявляет

специфики философии среди других областей

знания. «Философия начинается с того момента,

когда ставится вопрос об отношении бытия

и мышления»1. Копнин одним из первых выступил

за создание самостоятельной дисциплины

«метафилософии», считая, что философия

может сама стать предметом особого теоретического

анализа. Он обращал также внимание

на необходимость раскрытия природы и особенностей

языка философского знания.

В философской литературе этого периода

началась разработка такой представляющей

интерес гносеологической проблемы, как

субъект-объектные отношения в познании.

В противовес распространенным прежде подходам,

в которых акцентировалась, как правило,

одна сторона этого отношения — существование

объекта вне субъекта и до него и

соответственно в тени оставалась активность

познающего субъекта, — было проведено

разграничение бытия и объекта и подчеркнуто,

что если бытие само по себе существует независимо

от субъекта, то в качестве объекта оно

соотносительно с субъектом. Важные результаты

в исследованиях диалектики субъекта и

объекта были достигнуты в работах В. А. Лекторского2,

А. М. Коршунова и др., а также в ряде

коллективных трудов. Они основывались на осознании

неразрывной связи познания с практической

деятельностью человека, выявлении

роли ее различных сощ^ально-культурных измерений

как факторов, «опосредствующих» познавательный

процесс, делающих его возможным.

Рассмотрение субъекта познания как субъек

та деятельности стимулировало интерес многих

философов и психологов к особенностям дея

тельности и творчества человека (А. Н. Леонть

ев, Г. С. Батищев, В. С. Библер и др.). Исследо

валась диалектика «опредмечивания» и «рас

1

Копнин П. В. Введение в марксистскую гно

сеологию. Киев, 1966. С. 27.

2 См., например: Лекторский В. А. Проблема

субъекта и объекта в классической и современной

философии. М. , 1965; Он же. Субъект, объект,

познание. М. , 1980.

предмечивания», интериоризации и экстериоризации

(преобразования внешних действий во

внутренние, и наоборот) в процессе как предметно-

практической, так и знаково-символической

(соответственно познавательной) деятельности.

В работах по диалектике творчества Генрих

Степанович Батищев (1932—1990), вышедший

из ильенковской школы, разработал

парадигму «межсубъектного подхода» (включающего

в себя субъект-объектные отношения).

Этот подход позволил выделить различные

уровни сознания: творческую деятельность

и творческое отношение человека к

миру, к объективной диалектике универсума,

к самому себе. Это отношение является наддеятельностным

и по своей сути ценностным3.

В исследованиях проблем научной исти

ны (противопоставляемой «истине обыденно

го сознания») была разработана концепция

«статуса эквивалентных описаний в позна

нии». В ней подчеркивалась возрастающая

роль субъекта, дающего различные формули

ровки одной и той же идеи4.

Наряду с этим шли поиски различных мо

делей субординации и систематизации фило

софских категорий (А. П. Шептулин, В. Н. Са

гатовский и др.). Делались попытки преодолеть

сугубо онтологический подход (как выражаю

щий свойства лишь бытия) к анализу категорий

посредством обращения к гносеологическим,

логическим и социально-историческим их ас

пектам. В анализе вопроса о пределе противо

положности между материей и духом высказы

валась точка зрения (П. В. Алексеев), что при

обращении к материи как субстанции (в спино

зовском ее понимании) понятие «материя» ока

зывается включающим в себя понятие «дух».

Новые подходы проявились в исследованиях

проблем сознания и самосознания (А. Г. Спир

кин, В. П. Тугаринов, Ф. Т. Мжайлов и др.)5, со

отношения чувственного, рационального и ир

3 См.: Батищев Г. С. Введение в диалектику

творчества. Спб., 1997.

4См.: Чудинов Э. М. Природа научной истины.

М. , 1977.

5 См.: Спиркин А. Г. Сознание и самосознание.

М. , 1972; Тугаринов В. П. Избранные философс

кие труды. Л. , 1988: Михайчов Ф. Т. Загадка чело

веческого «я». М , 1964.

рационального, роли интуиции и фантазии в познании,

взаимосвязи языка и мышления, философских

проблем семантики и семиотики.

Природа человеческого сознания и мышления

— стержневая тема философских размышлений

Мераба Константиновича Мамардашвили

(1930—1990). Исследование этой

темы он проводил не в традиционном плане

объективного соотношения души и тела, психического

и физического, а выявляя особенности

и условия умственной деятельности

философа, наблюдающего процессы, происходящие

в сознании. Согласно его представлениям,

философ существует прежде всего не

в своей психологической субъективности, а в

объективном своем отношении к сознанию.

Он выступает как философ лишь тогда, когда

процесс познания у него протекает на уровне

рефлексии сознания и самопознания. Эти акты

философской рефлексии уже заключены внутри

наук: психологии, этики, физики и др. — в

качестве предпосылок и условий научного

познания. Иными словами, сам акт познания

содержит «какие-то философские акты, независимо

от того, знаем мы об этом или не знаем

»1. Совокупность этих философских актов,

содержащихся внутри научных операций, Мамардашвили

называл «реальной или натураль

ной философией», приверженцем которой он

себя считал. «Реальная философия» представлялась

ему неким мысленным, духовным полем,

в котором совершаются акты научного

познания, составляющие неотъемлемый элемент

культуры. Ясно, что эти подходы шли в

русле не традиционной проблематики материалистической

диалектики, а прежде всего

феноменологии.

В связи с необходимостью философского

осмысления проблем кибернетики активно анализировались

созданные ею новые понятия —

информации, управления и обратной связи,

которые стали играть важную роль и в других

науках: биологии, медицине, экономике, лингвистике

и т. д. Некоторые философы (Б. С. Украинцев

и др.) полагали, что информация есть

производное от отражения, особая форма все

1 Мамардашвили М. К. Сознание как философская

проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

С. 5.; см. также его работы «Как я понимаю философию

» (1990), «Стрела познания» (1997) и др.

общей связи. Другие авторы (В. М. Глушков,

И. Б. Новик) рассматривали информацию как

свойство материи вообще. По их мнению, информация

и отражение выражают разные стороны

одного и того же явления. В информации,

в структурности ее символов выражается

упорядоченность отражения. Соотношение информации

и отражения рассматривалось также

в работах В. С. Тюхтина, А. Д. Урсула и др.

Важное место в исследованиях занимали

проблемы моделирования. Общепринятым

стало деление моделей на вещественные

(материальные) и знаковые (идеальные).

Особое внимание уделялось знаковым

моделям, т. е. формальным математическим

и логическим системам, каждая из

которых способна описывать ряд различных

объектов.

2. Философия науки,

общенаучные методы

познания и логические

исследования

В 60—80-х гг. в сфере философского знания

сформировалось новое крупное направление,

фактически новая дисциплина — философия

науки, изучающая науку как специфическую

область человеческой деятельности и как развивающуюся

систему знаний. Было опубликовано

много работ по логическому строению и

типологии научных теорий, взаимоотношению

теоретического и эмпирического уровней научного

исследования, проблемам объяснения и понимания,

предпосылок и механизмов формирования

нового знания в науке и т. д. (В. С. Швырев,

В. С. Степин, А. И. Ракитов, М. В. Мостепаненко,

Ю. В. Сачков, И. А. Акчурин, Е. П. Никитин,

Ю. А. Петров и др.).

Логико-методологические исследования

науки существенно обогатили представления

о структуре научного познания. Была

показана необходимость выявления исторически

сменяющихся стилей мышления,

исходных картин мира, которые лежат в основе

формирования конкретных научных

теорий. Изучение стилей мышления, относительно

устойчивых парадигм возможно

лишь тогда, когда исследователь выходит

за пределы данной теоретической системы,

обращается к ее философским основаниям,

анализирует теорию в контексте культуры

определенного периода. Объектом исследований

стали также научные революции,

проблемы дифференциации и интеграции

научного знания, преемственности и прерывности

в его развитии и т. д. (Б. М. Кедров,

С. Р. Микулинский, Н. Ф. Овчинников,

А. П. Огурцов и др.).

Бонифатий Михайлович Кедров (1903—

1985) был первым главным редактором журнала

«Вопросы философии» (1947—1949), в

разные годы — директором Института истории

естествознания и техники АН СССР и

Института философии АН СССР. Он внес заметный

вклад в исследования взаимосвязи

философии и естествознания (особенно химии,

физики, биологии), философских проблем

науковедения, научного творчества, классификации

наук («Науки в их взаимосвязи.

История. Теория. Практика» (1988), «Проблемы

логики и методологии науки. Избранные

труды» (1990) и др.). В условиях, когда нередко

проявлялась тенденция к чрезмерной политизации

философии, Кедров стремился утверждать

принцип научности в философских

исследованиях.

На рубеже 70—80-х гг. в отечественной и

зарубежной философии науки на передний

план стали выдвигаться проблемы социокультурной

обусловленности научного познания.

Это был переход к новой методологии исследований.

Было показано, что в истории развития

методологии науки можно выделить три

этапа, соответствующие трем типам научной

рациональности. На смену господствовавшему

в XVII — конце XIX в. типу классической

рациональности, когда условием объективности

знания считалось исключение из него всего,

что относится к субъекту познавательной

деятельности, пришел неклассический тип рациональности,

исходивший из того, что познающий

субъект не отделен от предметного

мира, а находится внутри него. Этот подход

сложился в условиях революции в естествознании

конца XIX — начала XX в. и создания

квантово-релятивистской физики. С конца

70-х гг. стал формироваться новый, постнеклассический

тип научной рациональности,

связанный с анализом науки в контексте ее социального

бытия, обусловленности состояни

ем культуры, ее ценностными ориентациями

и мировоззренческими установками1.

В процессе дифференциации и интеграции

наук возникали новые научные дисциплины,

междисциплинарные связи и пограничные

проблемы. В результате разработок проблем

кибернетики, информатики, экологии, освоения

космоса был сделан вывод о наличии в

современной науке общенаучного уровня знания.

Это означало, что помимо двух выделявшихся

ранее уровней познания — специфического

(для каждой отдельной науки) и особенного

(для ряда наук) вводился в научный

оборот третий уровень — общенаучный, не

сводимый ни к философскому, ни к частнонаучному.

Общенаучный характер методологии

позволяет применять ее одновременно в нескольких

различных научных дисциплинах.

В этой связи активно исследовались не только

традиционные в диалектическом материализме

категории и понятия, но и новые или

мало разрабатывавшиеся: структура, система,

вероятность, мера, симметрия, инвариантность,

единичное, особенное, всеобщее, субстанция,

вещь, саморазвитие и др. Дискутировался

вопрос о статусе этих категорий: какие

из них следует отнести к философским, а

какие — к общенаучным. К общенаучным

методам относили системно-структурный,

структурно-функциональный, логико-математический,

моделирования и другие. Широкое

развитие получили философские исследования

системного подхода и общей теории систем.

Их начало восходит к работе междисциплинарного

семинара, собиравшегося в 60-е гг.

под руководством Г. П. Щедровицкого в научно-

исследовательском Институте общей и педагогической

психологии. Однако ортодоксальные

критики расценили деятельность Щедровицкого

как попытку «гальванизации трупов

логического позитивизма». И все же в Институте

истории естествознания и техники

АН СССР был создан сектор системного исследования

науки, который начал выпускать

ежегодник «Системные исследования»

1 См.: Степин В. С. Природа научного познания.

Минск, 1979: Он же. О т классической к постнеклассической

науке (изменение оснований и ценностных

ориентации) // Ценностные аспекты развития

науки. М. , 1990.

(1969—1997), продолженный с конца 70-х гг.

уже в стенах Всесоюзного научно-исследовательского

института системных иследований

(в настоящее время — Институт системного

анализа РАН).

Исследования проблематики системного

подхода первоначально проявлялись главным

образом в форме критического рассмотрения

общей теории систем, выдвинутой австрийским

ученым Л. фон Берталанфи, а затем началась

самостоятельная разработка отдельных

методологических проблем и различных путей

построения общей теории систем1. Анализировались

основные понятия системного

подхода — система, структура, элемент, организация,

целостность, связь и др. В отличие

от некоторых зарубежных исследователей советские

философы стремились с помощью

системно-структурного анализа истолковать

проблематику изменения и развития, например,

посредством включения параметра времени

в исследование структуры и организованности

объектов. Иными словами, они

стремились не разъединять, а объединять системно-

структурные и историко-генетические

методы. Многие работы носили при этом

дискуссионный характер. В ряде трудов выявлялась

связь системно-структурной проблематики

с методами исследований сложных

систем в марксистской диалектике. Так,

В. П. Кузьмин, автор монографии «Принцип

системности в теории и методологии К. Маркса

» (3-е изд., 1990), считал, что обоснование

Марксом системности как одного из важных

элементов методологии явилось открытием нового

измерения действительности: на смену

господствовавшему ранее «предметоцентризму

» пришел «системоцентризм».

В тесной связи с проблематикой философии

науки развивались и исследования в области

логики. Начиная с 50-х гг. был написан ряд

фундаментальных трудов по истории традиционной

и символической логики (В. Ф. Асмус,

А. С. Ахманов, П. С. Попов, А. О. Маковельский,

Н. И. Стяжкин). В дальнейшем основное

внимание было сконцентрировано на возмож

1 См.: БлаубергИ. В., Садовский В. Я, Юдин Э. Г.

Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности.

М. , 1969; Садовский В. Я. Основания общей

теории систем. М. , 1974, и др.

ностях формализации языка науки, построении

различных неклассических логик, ориентированных

на большее приближение к реальной

практике научного мышления. Использование

методов символической логики позволило осуществить

современную интерпретацию многих

традиционных логических проблем, обогатило

методы логического исследования элементами

нового формально-математического

аппарата (Д. П. Горский, А. Л. Субботин и др.).

Интенсивное использование в логике математического

аппарата потребовало исследовать

новые вопросы логической семантики, теории

истины, проблемы существования и философских

оснований самой логики, возможностей

и границ формализации (Б. В. Бирюков,

Е. Д. Смирнова, В. В. Целищев, В. В. Петров).

Исследовались проблемы индуктивной и

вероятностной логики, особенностей логики

квантовой механики (Г. И. Рузавин, Б. Н. Пятницын

и др.). В рамках логических методов

были исследованы вопросы становления, развития

и смены теорий (А. Л. Никифоров). Вместе

с тем попытки применения современной

логики с ее мощным логико-математическим

аппаратом к решению многих актуальных проблем

методологии и философии науки выявили,

что сформировавшаяся логическая теория,

которую принято именовать классической

символической логикой, является ограниченной

и неадекватной для их решения.

Сама эта логика строилась в свое время исключительно

для нужд математики. Стало

очевидным, что для решения содержательных

по своей сути проблем она нуждается в

коренном изменении. Все это привело к созданию

и развитию неклассической логики.

Отечественные исследователи внесли, в частности,

серьезный вклад в развитие многозначных

логик (А. А. Зиновьев и др.), модальных

логик (В. А. Смирнов, Ю. В. Ивлев,

А. А. Ивин и др.)2, силлогистики (В. А. Бочаров,

В. И. Маркин и др.). Были разработаны

логические теории, свободные от парадоксов

и получившие позднее общие названия

релевантных и паранепротиворечивых

логик (Е. А. Сидоренко, Е. К. Войшвилло).

2 См.: Смирнов В. А. Формальный вывод и логические

исчисления. М. , 1972; Он же. Логические

методы анализа научного знания. М. , 1987, и др.

Развитие логических исследований оказало

заметное влияние на методы философии и

частных наук. Внедрение точных методов логической

формализации в область методологического

анализа науки способствовало повышению

общей культуры философского мышления.

В эпоху научно-технической революции

все более актуальным становилось осмысление

не только структуры научного знания, логико-

методологической проблематики науки,

но и социальных аспектов ее применения.

3. Новые подходы

в социально-философских

исследованиях

Научные дискуссии 60—70-х гг. выявили

отставание разработок как общей теории исторического

процесса, так и проблем современного

общественного развития. Назрела

потребность в переосмыслении статуса исторического

материализма, который чаще всего

стали называть общесоциологической или

социально-философской теорией. Этот подход

нашел свое отражение в работах: «Марксистско-

ленинская теория исторического процесса

» (под ред. Ю. К. Плетникова. Т. 1—3,

1981—1987): В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзона

«Теория и история» (1981); К. X. Момджяиа

«Концептуальная природа исторического

материализма» (1982) и др. Творчески ориентированные

философы выступали за преодоление

догматического разделения и обособления

диалектического материализма и исторического

материализма, что подспудно приводило

к представлению о существовании неких

«двух материализмов» — диалектического и

исторического. Они стремились истолковывать

структуру марксистской философии как целостную

теорию, в которой диалектический материализм

и исторический материализм находятся

во внутреннем единстве (при всей их

относительной специфике). Целостный подход

в определенной мере проявился и в создании

обобщающих работ по теории материалистической

диалектики, которая охватывала

бы все сферы бытия. В первой половине

80-х гг. вышел в свет ряд таких многотомных

трудов (руководители авторских коллективов

П. Н. Федосеев, Л. Ф. Ильичев, М. Б. Митин,

Ф. В. Константинов и др.). При всех своих недостатках

эти труды, отражая достигнутый уровень

предшестзующргх исследований отдельных

категорий и проблем диалектики, внесли определенный

вклад в разработку интегральной теории

развития, основанной на признании органической

связи между общефилософскими и социальными

аспектами теории диалектики.

Необходимость интегративного подхода

особенно ощущалась в анализе комплексных,

глобальных и стыковых проблем, порождаемых

развитием науки и общественной практики

(например, научно-технической революции,

культуры, человека, экологии и т. д.).

Длительное время особенности социальной

формы движения, «социума», не были предметом

исследований на общефилософском уровне.

В вышедших в этот период работах о природе

социального субстрата как особой формы развития

материи1 делался вывод, что появление

человека означало возникновение качественно

новой по сравнению с предшествующими видами

развития материи социальной формы, проявляющейся

в целеполагающей деятельности

человека. В ряде работ были раскрыты особенности

социально преобразующей и духовной деятельности

людей, структуры человеческой деятельности,

соотношения объективных факторов

деятельности и самой активности субъекта

исторического процесса. Деятельностный подход

нашел широкое применение в гуманитарных

науках — психологии, лингвистике, эргономике,

культурологических исследованиях и т. д.

Этот подход позволил осуществить более

глубокий анализ общественного производства

как способа общественной жизнедеятельности2.

Социальный компонент, выступающий в

форме производства самого человека, рассматривался

как связывающий воедино материальную

и духовную составные части общественного

производства и воспроизводства. В коллективной

монографии «Духовное производство

» (1981) анализировалась духовная деятельность

(производство сознания) в системе

общественного разделения труда, была дана

1

Плетников Ю. К. О природе социальной фор

мы движения. М. , 1971, и др.

2 См., например: Сиземская И. Я Человек и труд:

условия гармонии и развития. М. , 1981; Производ

ство как общественный процесс. М. , 1986, и др.

его историческая типология. Широко исследовались

структура общественного сознания,

соотношение материального и идеального в

обществе, проблемы философии истории, образа

жизни и общественной психологии1.

Новые подходы проявились в исследованиях

проблем цивилизации и культуры2. Широкое

признание получила концепция, согласно

которой в культуре представлено личностное

измерение общества, его человеческий

потенциал, пронизывающий все его сферы

жизни. Развитие культуры есть становление

и развитие самого человека как субъекта исторического

процесса. Большая работа была

проведена по подготовке XVII Всемирного

философского конгресса (1983) по теме «Философия

и культура», предложенной советскими

учеными. Видное место в социально-философских

исследованиях этого периода занимали

работы по проблемам личности, ее

структуры, ценностных ориентации, закономерностей

формирования и т. д.3

Активно разрабатывались философские

аспекты глобальных проблем современности:

проблема сохранения природной среды как

естественной среды обитания земной цивилизации,

сырьевая, энергетическая, демографическая

ситуация на планете, вопросы войны

и мира (И. Т. Фролов и др.).

4. Становление философской

антропологии

Исследования проблем человека до 60-х гг.

в советской философии фактически не проводились.

Господствовала точка зрения, что человек

должен рассматриваться не как объект

1 См.: Барулин В. С. Соотношение материального

и идеального в обществе. М. , 1977; Он же.

Диалектика сфер общественной жизни. М. , 1982;

Уледов А. К. Духовная жизнь общества. М., 1980;

Он же. Общественная психология и идеология. М. ,

1985; Толстых В. И. Образ жизни: понятие, реальность,

проблемы. М., 1976; ГобозовИ. А. Введение

в философию истории. М , 1993, и др.

2

Маркарян Э. С. Теория культуры и современная

наука. М., 1983; Межуев В. М. Культура и история.

М., 1977, и др.

3

Демин М. В. Проблемы теории личности. М.,

1977; Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность.

Общество. М., 1984, и др.

606

специального познания, а в плане соотношения

личности и общества и лишь в его «массовидной

» форме (как совокупность общественных

отношений, элемент производительных

сил, продукт антропо-и социогенеза и т. д.).

Сторонники новых подходов к изучению человека

(«антропологисты») подвергли критике

механистические попытки растворить индивида

в обществе и тем самым снять саму

проблему изучения человека как личности и

индивидуальности. Таким образом, формирование

философской антропологии как относительно

самостоятельного направления исследований

проходило в открытой или скрытой

конфронтации с теми, кто стоял на позициях

ортодоксально-догматически толкуемого марксизма.

Начавшийся с 60-х гг. своеобразный «поворот

к человеку» был связан с потребностью

противостоять господствовавшей установке

рассматривать человека как «винтик»

государственной машины, а также с развитием

частнонаучных исследований человека,

возникновением таких дисциплин и направлений,

как генетика человека, дифференциальная

психофизиология, аксиология, эрп>

номика и др.

В 1968 г. вышла книга Б. Г. Ананьева «Человек

как предмет познания», в которой была

предпринята попытка систематизировать многообразные

частнонаучные данные о человеке

и создать «общую теорию человекознания»

на основе психологии. Вскоре, однако, обнаружились

недостатки подобного комплексного

подхода, поскольку всесторонность описания

человека не может заменить собой потребность

в создании целостной теории. Психолог

А. Н. Леонтьев в этой связи отмечал, что

необходимо развивать познание личности

именно как целостного образования, что «отнюдь

не может быть возмещено комплексом

сопоставляемых между собой морфологических,

физиологических и отдельных функционально-

психологических данных. Растворяясь

в них, она в конечном счете оказывается редуцированной

либо к биологическим, либо к

абстрактно-социологическим, культурологическим

представлениям о человеке»4.

4Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.

М. , 1977. С. 162.

В результате дискуссий многие ученые стали

подчеркивать особую роль в познании человека

философии, которая не должна превращаться

в простое толкование данных отдельных наук,

поскольку она имеет свой угол зрения, свои задачи,

связанные с интегративными и эвристическими

функциями в исследовании феномена

человека. В советской науке сложилось новое

направление — концептуальная разработка философских

проблем человека. Она нашла свое

отражение в коллективном труде «Проблема

человека в современной философии» (1969), в

работах А. Г. Мысливченко «Человек как предмет

философского познания» (1972), Б. Т. Григоряна

«Философия о сущности человека»

(1973), М. С. Кагана «Человеческая деятельность

» (1974), Л. П. Буевой «Человек: деятельность

и общение» (1978), И. Т. Фролова «Перспективы

человека» (2-е изд., 1983) и др. В качестве

собственно философских аспектов исследования

вычленялись: 1) специфика человека

как феномена материального мира, 2) диалектика

сущности и существования человека,

3) соотношение биологического и социального,

4) проблема свободы, 5) творчество и

осуществимость замыслов, 6) модусы экзистенциалов

(переживаний), 7) конечность и

бесконечность человека, проблема смысла

его жизни1.

По инициативе И. Т. Фролова в 1991 г. был

создан Институт человека. Итоговыми работами

по изучению человека в философии, частных

науках, искусстве и религии явились

коллективные труды «Человек в системе

наук» (1989) и «О человеческом в человеке»

(1991). На развитие философско-антропологических

исканий в стране заметное влияние

оказало критико-аналитическое изучение

современных западных течений — экзистенциализма,

философской антропологии,

психоаналитических теорий и др. Все

более активно, особенно в последние годы,

1 См.: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство

», «результат». М, 1967; Он же. Время человеческого

бытия. М., 1987; Давидович В. Е. Проблемы

человеческой свободы. Львов, 1967; Дубинин Н. П.

Что такое человек. М., 1983; Ватин И. В. Человеческая

субъективность. Ростов-на-Дону, 1984; Гуревич

П. С. Философская антропология. Учебное пособие.

М, 1997, и др.

осваивается антропологическая проблематика

в творческом наследии русских философов

и писателей.

В исследованиях «философии человека» в

60—90-х гг. были признаны неправомерность

сведения человека к его сущности, необходимость

анализа ее в диалектической взаимосвязи

с категорией существования (как проявления

многообразия социальных, биологических, нравственных,

психологических качеств жизнедеятельности

индивида). Анализируя механизм взаимодействия

и взаимопроникновения биологического

и социального в человеке, ученые пришли

к выводу, что это не означает ни их взаимного

растворения, ни параллельного сосуществования

двух начал. Биологические структуры и

функции человеческого организма под воздействием

социального фактора в значительной мере

(но не полностью) претерпели модификацию и

достигли в ряде отношений более высокого уровня

развития, нежели у других представителей животного

мира, т. е. «очеловечились». Было подвергнуто

критике традиционное для марксизма

понимание свободы лишь как «познанной необходимости

» и выдвинута концепция внутренней

свободы как возможности самостоятельного выбора

и самореализации человека. В отличие от

прежнего фактического отождествления в научных

работах понятий «человек», «личность»,

«индивид», «индивидуальность» были выработаны

определения, отражающие их различия и

специфику. Было подчеркнуто, что целостная

концепция человека должна носить не только

теоретико-познавательный, но и гуманитарно-аксиологический

характер. Поэтому в ряде работ

последнего времени ощущается поворот от привычных

способов философствования, от сухой

теоретической рассудочности к экзистенциальным,

гуманитарно-ценностным проблемам жизненного

мира человека, с тем чтобы способствовать

выработке духовной ориентации в поисках

смысла жизни и своего назначения.

Философско-антропологические исследования

оказали влияние на формулировку предмета

и задач философии. В отличие от обычного

в те времена определения ее как науки о

всеобщих законах развития природы, общества

и мышления, появились определения философии

как целостного учения о мире и человеке

в их взаимоотношении.

5. Историко-философские,

этические и эстетические

исследования

С середины 50-х гг. начался определенный

подъем историко-фтософских исследований,

укреплялась тенденция к преодолению традиционных

методологических установок, тормозивших

их развитие. Подверглись критике

проявления нигилистического отношения к

философскому наследию, противопоставление

русской философии западноевропейской, абсолютизация

«принципа партийности» и т. д.

В противовес некоторым зарубежным авторам,

противопоставлявшим «западное» и «восточное

» мышление, советские исследователи исходили

из необходимости выявлять вклад каждого

народа во всемирную историю философии,

преодолевать как традиционный «европоцентризм

», так и обозначившиеся тенденции «азиоцентризма

». В течение 1957—1965 гт. вышла в

свет шеститомная «История философии» (под

ред. М. А. Дынника, М. Т. Иовчука, Б. М. Кедрова

и др.). Это была первая в марксистской литературе

попытка охватить всемирный историко-

философский процесс с древнейших времен

до 60-х гт. XX в. В сферу анализа была включена

также философская мысль ряда ранее не исследовавшихся

малых стран и народов. Вместе

с тем уровень анализа снижался вследствие расширительного

понимания предмета истории

философии, раздробленности материала, проявлений

схематизма и упрощенчества в освещении

историко-философского процесса.

Высоким профессионализмом отличаются

труды Валентина Фердинандовича Асмуса

(1894—1975) по истории античной философии,

философии нового времени, немецкой

классической философии и литературы. Особое

внимание он уделял проблемам истории

диалектики, интуиции (ее роли в решении

ключевых проблем гносеологии) и эстетики1.

В течение 60—80-х гг. исследования в области

истории философии приобретали все

более многоаспектный характер, что требовало

разработки более гибкой их методологии.

Было признано, что противоположность ма

1

АСМУС В. Ф. Избр. филос. труды: В 2 т. М.,

1969—1971.

608

териализма и идеализма в какой-то мере определилась

только на заключительных стадиях

развития древнегреческой философии, а

окончательно оформилась лишь в новое время.

Наряду с антитезой «материализм — идеализм

» стали применяться и иные принципы

деления философских учений: рационализм

и иррационализм, рационализм и эмпиризм,

сциентизм и антисциентизм и др. В отличие

от прежних установок отмечалось, что материалистические

взгляды подчас носили консервативный

характер, а религиозно-идеалистические

порой становились знаменем прогрессивных

сил. Было преодолено сложившееся

с конца 40-х гг. нигилистическое отношение

к классической немецкой философии,

особенно к философии Гегеля. Подверглись

критике вульгарный социологизм и модернизация,

проявлявшаяся в попытках сблизить

мировоззрение отдельных философов прошлого

с марксизмом. Был расширен «реестр»

методологических принципов: наряду с традиционными

историко-хронологическим и

персональным получили обоснование проблемно-

категориальный и «страноведческий»

подходы.

Важный вклад в познание истории философии

и методологию ее исследования внесли

труды Теодора Ильича Ойзермана (р. 1914),

Алексея Сергеевича Богомолова (1927—1983),

Игоря Сергеевича Нарского (1920—1993)

и др.

Работы Т. И. Ойзермана «Проблемы историко-

философской науки» (2-е изд., 1982),

«Главные философские направления» (2-е изд.

1984), «Основы теории историко-философского

процесса» (в соавторстве с А. С. Богомоловым,

1983) и другие посвящены анализу

специфики философского знания, закономерностей

развития философии, иными словами,

— разработке теории историко-философского

процесса. Выявляются специфические особенности

философии как общего теоретического

мировоззрения, соотношение единства и

многообразия философской проблематики.

Исследуются проблемы возникновения философии

и ее источников (взаимоотношения с

мифом, эпосом и научным знанием). «Суммарно

говоря, возникновение философии осуществляется

в результате разрешения противоречия

между мифологическим представле

нием и элементами развивающегося первоначального

научного знания о природе и обществе

»1. Анализируя историко-философский

процесс, Ойзерман делает вывод, что «историко-

философский процесс есть необходимый

способ существования философии, благодаря

которому ее прошлое включается в последующее

развитие»2. А. С. Богомолов особое

внимание уделял проблемам истории диалектики,

в частности в античной философии3. Он

впервые в отечественной литературе дал развернутый

критический анализ английской и

американской философии XX в., немецкой

философии второй половины XIX — первой

половины X X в. С этой тематикой перекликаются

работы И. С. Нарского по истории западноевропейской

философии XVII, XVIII,

XIX и XX вв., в них особое внимание обращается

на проблемы теории познания и диалектики.

Заметными событиями в философской

жизни явились выход в свет серии трудов по

истории диалектики, пятитомной «Философской

энциклопедии» (1960—1970) и издание

многотомных философских первоисточников

в серии «Философское наследие». Историкофилософская

наука обогатилась трудами по

древней, античной, средневековой философии,

эпохи Возрождения (В. Ф. Асмус, А. Ф. Лосев,

В. В. Соколов, А. Н. Чанышев, Ф. X. Кессиди,

Д. В. Джохадзе и др.), философии нового

и новейшего времени (М. Ф. Овсянников,

Б. Э. Быховский, А. В. Гулыга, Ю. К. Мельвил

ь, Н. В. Мотрошилова, В. М. Богуславский,

Т. Б. Длугач, Г. Г. Майоров и др.). Исследовались

направления современной философии

на Западе — экзистенциализм, неопозитивизм,

феноменология, философская антропология,

неотомизм, прагматизм, критический

рационализм, герменевтика, структурализм и

др. (П. П. Гайденко, Б. Т. Григорян, Ю. Н. Давыдов,

А. Ф. Зотов, Э. Ю. Соловьев, Г. М. Тавризян,

Н. С. Юлина, И. С. Вдовина, А. М. Руткевич

и др.). Получил развитие новый тип

1 Богомолов А. С, Ойзерман Т. И. Основы теории

историко-философского процесса. М., 1983. С. 95.

2

Там же. С. 266.

3

Богомолов А. С. Диалектический логос: становление

античной диалектики. М., 1982; Он же.

Античная философия. М., 1985.

20 История русской философии

исследований — историко-философское страноведение,

т. е. анализ философской мысли в

контексте духовной культуры отдельных

стран — Скандинавии (А. Г. Мысливченко),

Италии (С. А. Эфиров), Латинской Америке

(А. В. Шестопал) и др.

В самостоятельное направление сложились

исследования философии и религии в странах

Востока — Китае, Индии, Японии, Иране, арабских

странах (С. Н. Григорян, М. Т. Степанянц,

А. В. Сагадеев, В. Г. Буров, Е. А. Фролова и др.).

Широкое развитие получили исследования

истории марксистской философии (Т. И. Ойзерман,

Н. И. Лапин, А. Д. Косичев, Б. В. Богданов,

М. Н. Грецкий, М. В. Романенко, В. Ф. Титов

и др.).

Все более важное значение приобретали

исследования по истории отечественной философии.

Первым обобщающим трудом стали

«Очерки по истории философской и общественно-

политической мысли народов СССР»

(в 2 т., 1955—1956). Более полное исследование

истории философской мысли русского и

других народов СССР с древнейших времен

до последней трети XX в. нашло отражение в

пятитомной «Истории философии в СССР»

(1968—1988), подготовленной большим коллективом

авторов (руководитель В. Е. Евграфов).

При всей значимости этого фундаментального

труда он во многом не был свободен

от существенных недостатков в плане как методологии,

так и содержания (расширительное

понимание предмета философии, недостаточное

внимание к идеалистическим течениям

и т. д.). Систематическое изложение историко-

философского процесса в России дано в

монографии А. А. Галактионова и П. Ф. Никандрова

«Русская философия XI—XIX вв.»

(1970; 2-е изд., 1989). Эта книга пользовалась

популярностью как учебное пособие для студентов

гуманитарных факультетов.

Постепенно историография русской философии

обретала новые параметры и акценты.

Появились специальные труды по эпохе Киевской

и Московской Руси (М. Н. Громов,

В. В. Мильков и др.). Но выявился большой

разброс точек зрения по вопросу о том, что

представляет собой древнерусская философская

мысль XI—XVII вв. 1000-летие принятия

христианства Киевской Русью стимулировало

исследования по древнерусской культуре, в том

числе философии. Расширился круг представлений

о русской философии XVIII в. (В. А. Малинин,

П. С. Шкуринов, И. Я. Щипанов и др.).

Выявились различные оценки материалистического

направления в русской мысли 40—60-х гг.

XIX в., представленного именами Белинского,

Герцена, Огарева, Чернышевского, Добролюбова,

Писарева и их единомышленников. Ряд авторов

традиционно трактовали взгляды этого

круга мыслителей как «философию русских

революционных демократов» (А. Н. Маслин,

3. В. Смирнова, В. В. Богатов, А. Т. Павлов,

А. Д. Сухов и др.); другие считают их главными

представителями русского просветительства

XIX в. (В. Ф. Пустарнаков и др.). Проявился интерес

к консервативно-романтическому направлению

в русской философии XIX в., особенно к

взглядам П. Я. Чаадаева и славянофилов. Прошли

острые дискуссии о роли и месте славянофилов

в истории русской мысли. Существенный

сдвиг произошел в изучении русской идеалистической

философии XIX—XX вв.: былое игнорирование

сменилось растущим интересом

(Л. А. Коган, П. П. Гайденко, В. А. Кувакин,

Н. С. Семенкин, В. В. Сербиненко).

Этическая мысль. В 1960 г. в Ленинграде состоялось

совещание, которое сыграло большую

роль в интенсификации и координации научной

работы в области этики. В ходе дискуссии была

подчеркнута необходимость разграничения понятий

«мораль» и «этика». Этика определялась

как наука о сущности и законах развития морали.

Специфика морали выявлялась через своеобразие

ее социальной функции, состоящей в

том, чтобы согласовывать поведение личности

с интересами социального целого.

Важным этапом в развитии этических исследований

явилось обращение ряда ученых

к деятельностному принципу, мораль истолковывалась

как один из аспектов человеческой

деятельности. В связи с этим были уточнены

положения относительно происхождения

морали. Если представители традиционной

точки зрения выводили нравственность

из первичных форм трудовой деятельности,

то другие философы (А. А. Гусейнов,

А. Г. Харчев, А. И. Титаренко) связывали возникновение

морали не с самим по себе трудом,

а прежде всего с развитием личности, ее

свободой и ответственностью, возможностью

выбора ею той или иной «линии поведения».

Этот же подход был применен и к интерпретации

нравственных норм. Если одни авторы

относили их исключительно к области сознания

(что приводило к субъективизации норм),

то другие (О. Г. Дробницкий, Л. М. Архангельский)

рассматривали их одновременно как

элемент и морального сознания, и нравствен-•

ной практики — традиций, привычек, обычаев.

В этой связи были предприняты попытки

определения понятий «обычаи» и «нравы».

Впервые была поставлена проблема нравственных

ценностей, выступающих своего

рода стимулом к деятельности и связанных с

ее оценкой. Большое место в работах занимали

вопросы о структуре морали и возможностях

построения общей этической теории, т. е.

общефилософские вопросы этики1.

Разработка рядом исследователей вопросам

социальной природе морали как способе духовно-

практического овладения миром2 позволила

рассматривать структуру морали как в плане ее

соотнесенности с поведением человека, так и с

учетом ее внутренних компонентов — моральных

императивов, мотивов, личностных позиций.

Такой подход давал возможность обратить

внимание на ряд малоизученных аспектов морального

сознания: связь поступков с поведением,

взаимодействие намерений, мотивов, переживаний

и моральных качеств личности. Был

сделан вывод, что «поведение и моральное сознание

относятся друг к другу не как две рядом

и независимо друг от друга существующие системы

или структуры, а как целое и его сторона.

Лишь в абстракции, вполне допустимой в научном

исследовании, можно рассматривать моральное

сознание и его внутреннюю структуру

в качестве изолированного объекта. В действительном

же своем существовании оно включено

в более широкую систему человеческой деятельности

(поведения)»3.

Эстетические исследования. Оживление

исследовательской работы в области эстетики

в рассматриваемый период сопровождалось

1

Си.: Дробницкий О. Г. Понятие морали. Историко-

критический очерк. М. , 1974.

2 См.: Титаренко А. И. Структура нравственного

сознания. М. , 1974; Марксистская этика. 3-е изд.

М. , 1986; Гусейнов А. А. Социальная природа нравственности.

М. , 1974; Анисшюв С. Ф. Мораль и

поведение. М. , 1979, и др.

3 Структура морали и личность. М., 1977. С. 10.

рядом дискуссий по коренным вопросам эстетической

науки. В вопросе о том, является ли

эстетика общей теорией искусства или учением

о красоте, большинство ученых пришло к

выводу, что она призвана изучать всю сферу

эстетического мироотношения человека.

Важное значение имели дискуссии во второй

половине 50 — 60-х гг. о природе эстетического,

сущности самого эстетического отношения.

Сторонники «природной» концепции

исходили из того, что эстетические качества

действительности существуют до и независимо

от человеческого общества. Этой

точке зрения была противопоставлена «общественная

» концепция, согласно которой красота

существует не как естественное свойство

природы, а как свойство «очеловеченной», т. е.

вовлеченной в систему человеческих отношений,

природы, ставшей для человека значимой

в силу тех или иных ее свойств1. В ходе

дискуссий было выдвинуто положение о не-

обходимости аксиологического (ценностного)

анализа природы эстетического. Категория

красоты определялась как особого рода ценность,

возникающая во взаимодействии

субъекта и объекта. Объективная сторона эстетического

выступает как ценность, а субъективная

— как оценка. Рассматривая эстетическое

отношение как ценностное, исследуя

соотношение категории прекрасного и общественного

идеала, ученые стремились определить

место эстетической ценности среди

других ценностей — познавательных, нравственных,

религиозных2.

В 70—80-х гг. усилилась взаимосвязь эстетических

исследований с естественными,

техническими и общественными науками.

В ряде работ анализировались проблемы, возникающие

на стыке между эстетикой и теорией

информации, психологией восприятия и

творчества. Это позволило углубить понимание

соотношения образа и знака, отражения

и моделирования в искусстве. Появились ра

1 См.: Ванслов В. В. Проблема прекрасного. М. ,

1957; Столовыч Л. К Эстетическое в действительности

и искусстве. М. , 1959; Борее Ю. Б. Эстетика.

4-е изд. М., 1988, и др.

2 См.: Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской

эстетике. Л. , 1963—1966 (2-е изд., 1971);

Столовыч Л. Н. Философия красоты. М. , 1978, и др.

боты по методологии современного искусствознания

как науки, труды по семиотике искусства

и т. д. Искусство рассматривается в

них не только как объект, но и как источник

философского знания, а философская рефлексия

— как образующая интеллектуальный

климат, обусловливающий глубину художественного

постижения действительности. Искусство

в определенном смысле можно рассматривать

как модель духовной культуры3.

Важную роль в повышении уровня исследований

сыграли издания работ по истории эстетических

учений: А. Ф. Лосева по истории

античной эстетики (подобного монументального

труда на Западе нет), В. Ф. Асмуса по

немецкой эстетике XVIII в., пятитомной «Истории

эстетики. Памятники мировой эстетической

мысли» (под ред. М. Ф. Овсянникова,

1962—1970), серии «История эстетики в памятниках

и документах» (более 30 книг) и др.

6. Особенности развития

философской мысли

в 60—80-е гг. (некоторые итоги)

Подводя итоги философских исследований

в стране в 60-е гг. вплоть до начала 90-х гг.,

следует сказать, что они прошли сложный,

противоречивый путь развития. Произошли

определенные изменения, способствовавшие

оживлению философских исследований, восстановлению

продуктивного диалога философов

и естествоиспытателей. Однако все еще

сохранявшийся идеологический контроль не

мог не сказаться на состоянии философской

науки в стране. В тех условиях многие философские

работы представляли собой по существу

набор идеологизированных штампов,

обслуживавших задачи текущей политики.

Показательны попытки «самоочищения», когда

в период «перестройки» (1985 — 1991) развернулась

широкая критика характера философских

исследований, методов философствования.

Отмечалось, что длительное время преимущественный

тип исследований связан был

с решением внутренних задач философии —

разработкой категорий, принципов, законов,

3 См.: Зись А. Я. Философское мышление и художественное

творчество. М. , 1987, и др.

их систематизацией, субординацией и т. д.,

когда важнейшей задачей считалось «оттачивание

» категорий самих по себе, в их, так сказать,

«чистом виде». Во многих работах укоренились

старые представления и стереотипы

мышления, доктринерское самоцельное

теоретизирование по поводу общезначимых

принципов, догм, сформулированных вне времени

и пространства. Нередко усилия ученых

были направлены на доказательство того, что

и так очевидно, — объективного характера

процессов и явлений, их взаимосвязей и т. д.

Исследования же реальной диалектики конкретных

процессов развития в различных сферах

бытия и сознания оставались в тени. Теория

была словно овеществлена в доктрине. Из

философии зачастую выхолащивался дух поиска,

процветали комментаторство, некритическая

апологетика официальных политичес

ких документов и речей.

Вместе с тем, несмотря на жесткие идеологические

рамки, преследования всяческих

отступлений («уклонов») от институционального

марксизма (часто выступавшего квазимарксизмом)

и притеснения инакомыслящих,

во многих трудах имелись и определенные достижения,

связанные с приращением знаний

в различных областях философской науки,

прежде всего в логике и методологии научного

познания, истории философии, философской

антропологии, в анализе глобальных проблем

человечества.

Растущая специализация философских

кадров, сама логика научной работы способствовали

все большей сосредоточенности ученых

на вопросах избранной темы, соотнесению

своих разработок с аналогичными исследованиями

в немарксистской философии и в

конечном итоге в ряде работ—к постепенному

отходу от догматизированных канонов и

выработке вариативного, достаточно гибкого

способа мышления. В результате под общей

«крышей» философии диалектического материализма

фактически сложились не только

разные позиции, но и различные философские

школы: онтологистско-метафизическая,

гносеологическая, логическая, философия

науки, философская антропология и др. Если

«онтологисты» в своих разработках теорий

бытия, универсалий, законов, категорий ориентировались

на «классические», особенно

гегелевские традиции панлогизма и систематичности,

то «гносеологисты», «логицисты»,

«сциентисты» и «антропологисты» — в той

или иной мере на современные течения (неопозитивизм,

критический рационализм, герменевтику,

структурализм, экзистенциализм,

философскую антропологию и др.). «В советской

философии 70—80-х годов не было унифицированной

и догматической марксистской

парадигмы, одной для всех. Было разнообразие

идей, подходов и были различные версии

марксизма, которые использовали содержавшийся

в нем эвристический потенциал»1.

В различных областях философского знания

сформировалось движение, апеллирующее

к «аутентичному» марксизму, идеям

молодого Маркса, особенно его интерпретациям

гегелевской диалектики, философских

проблем человека, практики, духовного производства

и т.д. Обращение к этим идеям было

способом выразить свое несогласие с догмат

тическими тенденциями в философских исследованиях.

Сторонники названного движения,

по сути дела, противостояли официальному

толкованию марксизма. В этом же русле развивалась

и полемика с различными немарксистскими

течениями, в ходе которой подчас формулировались

идеи и положения, отличавшиеся

от классической версии марксизма, хотя и

обрамленные в марксистскую лексику.

Таким образом, история развития философской

мысли в советский период свидетельствует

о том, что она отнюдь не была однородной,

монолитной, однозначно негативной2. Поэтому

неправомерны попытки огульного отрицания

всякой значимости философских исканий

в этот период, игнорирования определенных

достижений, новых идей, вьщвинутых неортодоксально

мыслящими философами.

Распространение «нового политического

мышления», признание приоритета общечеловеческих

ценностей вызвали поворот мар

1

Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего.

М., 1996. С. 94.

2 См.: Философия в СССР : версии и реалии (материалы

дискуссии) // Вопросы философии, 1997,

№11; 2и'еегс1е Е. $0У1е1 Ыз1опо§гарЬу ог*рЬПозорЬу.

15Шпко-Шо50&каза пайка. Оогскесп!, 1997; Философия

не кончается... Из истории отечественной

философии. X X век. Т. 1—2. М. , 1998.

ксистов от жесткой конфронтации и осуждения

к конструктивному диалогу и обмену идеями

с иными философскими течениями — как

неомарксистскими (например, Франкфуртской

школой), так и немарксистскими. Официальная

принадлежность к «классическому»

марксизму (а тем более к его превращенной

форме — «советскому марксизму») для многих

ученых нового поколения становилась все

более формальной. Процесс их дистанцирования

от марксистской ортодоксии, носивший

поначалу подспудный характер, приобретал

открытую и в какой-то мере естественную

форму. Марксизм в целом терял свою монополию

на истину, претензию на роль аккумулятора

духовных достижений человечества,

становился все более плюралистичным. Вместе

с тем именно благодаря усилиям творчески

мыслящих философов советского времени

были созданы определенные предпосылки

для дальнейшего развития отечественной

философской мысли.

7. Философские исследования

в постсоветский период

После распада СССР в конце 1991 г. наша

страна вступила в переходный период. Природа

нового социального строя пока что не

определилась. Наряду с разрывом с прежним

порядком вещей сохраняется некоторая преемственность

по отношению к нему. Радикаллиберальная

политика форсированного перехода

к рыночной экономике потерпела крах.

Все более осознается необходимость изменения

приоритетов в проведении реформ, правомерность

отказа от политики «олигархического

капитализма», поворота к социально ориентированной

политике. Зреет потребность в

выработке консолидирующих идей на основе

национальных интересов, коренных российских

традиций, идеалов и ценностей.

Происходящие ныне идеологические и

культурные процессы нередко характеризуются

мировоззренческой неопределенностью,

плюрализацией, так называемым постмодернистским

эклектизмом. В конце X X в. постмодернистские

идеи обрели общекультурное звучание

у многих деятелей западной культуры.

Выступив против любых форм монизма, тота

литарности, жесткого детерминизма, абсолютизации

научного типа рациональности, сторонники

постмодернизма провозгласили, что

во всякой творческой деятельности необходимо

исходить из многообразия (плюрализма)

проектов жизни, философских учений и научных

концепций, между которыми существуют

отношения не только взаимодействия и диалога,

но и дополнительности. Эти методологические

подходы оказывают определенное влияние

и на современные процессы в России, связанные

с обновлением и реструктуризацией

научно-исследовательской и преподавательской

деятельности в области философии.

В начале 90-х гг. усилился драматический

процесс переоценки ценностей, пересмотра

отношения к марксизму вообще, марксистской

философии в частности. В философских

исследованиях, равно как и в других областях

культуры, идут трудные поиски элементов

нового мировоззрения, духовно-мировоззренческих

оснований происходящих реформ

в контексте цивилизационных перемен в современном

мире.

В философской жизни страны возобладало

мнение о необходимости преодоления тотального

господства какой-либо одной доктрины,

отказа от оценок марксизма как «единственно

верного учения». Марксистская философия —

не «высший этап» в развитии мировой философии,

а лишь одно из крупных и влиятельных

ее течений. Культурную ценность представляет

все богатство мировой философской

мысли. В поисках новых подходов к философскому

образованию звучат призывы к деидеологизации

и деполитизации образования, преодолению

идеологической «зашоренности».

Эти призывы некоторые философы восприняли

как необходимость борьбы против марксизма,

разрыва с ним, игнорирования его роли в

истории мировой мысли. Другие считают, что

это может привести к такой же однобокости

философского образования, какая была в советский

период, когда по идеологическим причинам

игнорировались или запрещались отдельные

направления, школы, концепции, имена

и все сводилось к марксизму.

Главное в проведении реформы философского

образования «связано с переходом от монотеоретической,

«изматической» модели

преподавания к плюралистической модели

преподавания философии». При этом «именно

идея дополнительности и должна лежать в

основе плюралистической модели образования

»1. Правда, некоторые ученые отмечают

трудности в реализации метода плюрализма,

попытках использовать принцип дополнительности

к разнообразным идеям и подходам,

так как возникает опасность сползания

на позиции релятивизма и эклектики.

Проблематика философских исследований

в современной России в какой-то мере определяется

и теми подходами, которые были

плодотворными в советский период и шли

вразрез с догматическими тенденциями официального

марксизма. Эвристический потенциал

этих достижений обусловил определенную

преемственность в философских исследованиях

постсоветского периода, сочетающуюся

с новым, более углубленным осмыслением

и переосмыслением творческого наследия

русской философии и зарубежных

мыслителей.

Интенсивное развитие получили изучение

и издание работ по истории отечественной фи

лософии, особенно философской мысли в Рос

сии конца XIX — начала X X в., осмысление

ее места и роли в истории мировой филосо

фии, ее влияния на развитие культуры. Впер

вые в России были изданы труды многих вид

ных философов, репрессированных, эмигри

ровавших или высланных из страны. В отли

чие от прежних исследований истории рус

ской философии, уделявших преимуществен

ное внимание выявлению ее самобытности,

разрабатываемые ныне подходы ставят более

широкие задачи, связанные с непосредствен

ным включением ее идей в современную фило

софскую культуру. Иллюстрацией этого процес

са могут служить, в частности, словари «Русская

философия» (под. ред. М. А. Маслина (1995;

1999), «Русская философия. Малый энциклопе

дический словарь» (1995), а также коллективные

труды (под ред. В. Ф. Пустарнакова): «Филосо

фия Шеллинга в России» (1998), «Философия

Фихте в России» (2000) и другие исследования.

В условиях, когда требуются взаимодей

ствие различных культур, поиск новых путей

цивилизационного развития, важное значение

1 Проблемы преподавания философии в высшей

школе. М. , 1996. С. 9—10.

в философии приобретают исследования диалога

философских культур, взаимодополнительности

типов философствования на Западе

и Востоке2. В отечественной литературе делаются

попытки анализа современной западной

и восточной философии с точки зрения

компаративного (сравнительного) подхода.

(М. Я. Корнеев, В. К. Шохин и др.). Философская

компаративистика, выделяя типы мышления,

типы рациональности и иррациональности,

используя методы проведения аналогий,

параллелей и диалога, раскрывает тождество

и различие философских культур, механизм

их взаимодействия.

Проблема диалога в философии обрела осоь

бую актуальность в изучении роли несиловых

взаимодействий в сложных самоорганизующихся

системах. В отличие от прежней марксистской

традиции делать упор на роль конф.ликта,

борьбы и негативно оценивать идею их

примирения, современные поиски общественно-

политической стабильности сопровождаются

попытками обоснования примирения противоположностей,

согласия и ненасильственного

развития. Иными словами, былой пафос революционного

преобразования уступает место

обоснованию ценностей ненасилия и терпимости

к инакомыслию. Глобальные опасности для

человечества второй половины X X в. обострили

проблему его выживания, требующую отказа

от силы как средства решения противоречий

и конфликтов. Растет потребность в выработке

новых мировоззренческих ориентации,

нового отношения к природе, обществу, людям.

Отражением этих потребностей стал возросший

интерес к проблемам этики ненасилия.

Так, по инициативе А. А. Гусейнова был

создан научно-просветительский центр «Этика

ненасилия», опубликованы коллективные

труды «Этика ненасилия» (1991), «Освобождение

духа» (1991) и другие работы.

Импульсы к исследованиям этики ненасилия

рождаются не только социальным и политическим

развитием, но и логикой познания

в современных естественных науках —

физике элементарных частиц в ее связи с космологией,

в термодинамике неравновесных

2 См., например: История философии. Запад —

Россия — Восток. В 4 кн. (под ред. Н. В. Мотрошиловой

и А . М . Руткевича). М. , 1995—1999.

систем и т. д. В результате формируется но

вая концепция Вселенной как саморазвиваю

щейся системы, в которой человек не просто

противостоит объекту познания как чему-то

внешнему, а включается своей деятельностью

в систему. При этом увеличение энергетичес

кого и силового воздействия человека на сис

тему может вызвать не только желательные,

но и нежелательные, а то и катастрофические

последствия. Изучением общих закономерно

стей самоорганизации и реорганизации, ста

новления устойчивых структур в сложных

системах занимается синергетика (от греч.

зупег^оз — совместно действующий). Эта

наука существенно изменила прежние пред

ставления о соотношении гармонии и хаоса.

Выяснилось, что хаос является не абсолют

ной антитезой гармонии, а переходным состо

янием от одного уровня упорядоченности к

другому, более высокому типу гармонии. По-

этому решающим для судеб бытия является

не распад и хаос, а процесс усложнения порядка

и организованности.

Было привлечено внимание к идеям синергетики

как теории нестандартных быстроразвивающихся

структур в открытых нелинейных

системах. Подверглись философско-методологическому

осмыслению результаты

аналитико-математических расчетов и математического

моделирования процессов в открытых

нелинейных средах, проведен сравнительный

анализ синергетического миропонимания

и восточного образа мышления и деятельности

(буддизм, даосизм, йога). Разработан

синергетический подход к когнитивной

(познаваемой) эволюции, применены новые,

эволюционные модели к пониманию познавательных

процессов, протекающих на индивидуально-

личностном и коллективном уровнях.

Возникнув в лоне термодинамики неравновесных

открытых систем, синергетика завоевала

ныне статус общенаучной, междисциплинарной

парадигмы, обладающей большими

эвристическими возможностями в области

общефилософского знания1.

1 См.: Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы

эволюции и самоорганизации сложных систем. М. ,

1994; Онтология и эпистемология синергетики. М.,

1997. Событие и смысл. Синергетический опыт

языка. М. , 1999, и др.

В связи с возросшей актуальностью диалога

культур были продолжены исследования

(В. В. Миронов и др.) роли науки и философии

в системе мировоззренческих ориентации

современной культуры, специфики философского

и научного знания, соотношения

рационального и иррационального в философии.

В постсоветский период продолжалось

плодотворное и взаимообогащающее сотрудничество

логиков-философов и логиков-математиков

(А. А. Марков и др.). Закрепилось устойчивое

направление логических исследований,

называемое «философской логикой» (одним

из лидеров которой был В. А. Смирнов).

В последнее десятилетие логики работают

прежде всего именно в сфере проблем философской

логики, независимо от того, занимаются

ли они применением логики в компьютерных

науках или анализируют проблемы

творчества и искусственного интеллекта, работают

ли в области логического анализа языка

науки или решают проблемы методологии.

Исследуются логико-методологические аспекты

герменевтического и феноменологического

обоснования гуманитарных наук; обосновывается

возможность формирования особого

раздела философского знания — логической

герменевтики (В. Г. Кузнецов и др.).

В условиях политической нестабильности,

политического и идеологического плюрализма

в стране усилился интерес к проблемам

политики вообще и мировоззренческо-философским

ее аспектам в частности.

Сфера политического имеет много аспектов

и измерений. В философском исследовании

она вычленяется в качестве относительно

самостоятельной области человеческого

социума, мировоззренческим осмыслением

которой занимается политическая философия.

В нашей литературе (К. С. Гаджиев, Б. Г. Капустин,

А. С. Панарин, И. К. Пантин и др.)

пока что нет однозначного понимания, что такое

политическая философия, чем она отличается

от философии политики и политологии.

Одни авторы считают, что политическая

философия — это особая дисциплина, располагающаяся

наточке пересечения философии

и политической науки и призванная изучать

мировоззренческие, сущностные аспекты,

принципы политической деятельности1. Другие

авторы полагают, что в политической философии

мир политического берется в модальности

долженствования — должного и недолжного,

справедливого и несправедливого, а

не, скажем, выгодного и невыгодного. При

этом теоретик выступает не как сторонний наблюдатель,

а как действующее лицо, занимающее

определенную ценностную позицию2.

Некоторые авторы усматривают методологические

и функциональные различия между политической

наукой и политической философией

в том, что если первая призвана отвечать

на вопрос «как», то вторая — «почему».

Опубликованы работы, в которых философские

проблемы политики обозначаются

как «философия политики». Исходя из понимания

политики как вида рисковой (не гарантированной)

деятельности в области властных

отношений, определяют философию политики

как «науку о наиболее общих основаниях

и возможностях политики, о соотношении в

ней объективного и субъективного, закономерного

и случайного, сущего и должного,

рационального и внерационального»3. Философия

политики включает в себя разделы: политическая

онтология (обоснование бытийственного

статуса политики — в отличие от

марксистского истолкования ее как «надстройки

»), политическая антропология, политическая

эпистемология и политическая праксеология

(теория политического действия).

В работах ряда ученых (В. И. Коваленко,

Ю. М. Павлов и др.) исследуются философские

аспекты закономерностей мирового политического

процесса, превратившегося в систему,

в которой различные части структуры

функционально взаимосвязаны. Новые реалии,

связанные с превращением мирового

сообщества в динамичную целостность, побуждают

ставить вопрос о необходимости

создания специального предмета — философии

международных отношений.

1 См.: ГаджиевК. С. Политическая философия:

формирование и сущность // Вопросы философии,

1995, №7. С 15.

2 См.: Капустин Б. Г. Что такое «политическая

философия»? // Полис. 1996, № 6.

гПанаринА. С. Философия политики. М. , 1996.

С 7.

Остро дискутируется ныне вопрос о месте

России в общемировом цивилизационном

процессе. Если одни ученые утверждают, что

Россия — самобытная евразийская цивилизация,

внесшая важный вклад в культуру человечества,

то другие разделяют точку зрения о

неполноценности России как цивилизации и

необходимости ее включения в общемировую

(главным образом — европейскую) цивилизацию.

Известный резонанс вызвали работы

по актуальным проблемам социокультурной

модернизации посткоммунистической России,

выявления ее специфики на перекрестке

культур Запада и Востока, поиска альтернативных

сценариев будущего России4. Как отмечается

в одной из таких работ, «евразийская

идентичность России — единственное

средство мобилизации национального (не в

этническом, а в политическом смысле) духа,

что необходимо для цивилизованного освоения

огромных пространств русского Севера,

Восточной Сибири и Дальнего Востока».

В подобной идентичности усматривается

единственная альтернатива «крайностям теократического

панславизма, способного столкнуть

нас и с Западом, и с мусульманским

миром одновременно»5.

Вопрос, куда идет человечество, куда идет

Россия, занимает умы многих ученых. Широкую

известность получили исследования А. А. Зиновьева.

В ряде книг, написанных в жанре «социологического

романа», он на основе изучения общественного

строя и духовной ситуации в СССР

и странах Запада изложил в сатирической форме

свое понимание сущности как коммунизма, так

и западного образа жизни, сравнивает два человеческих

типа — «коммуноидов» и «западоидов

»6. Исследуя современное западное общество,

Зиновьев вводит в научный оборот понятие «феномен

зшаднизма». Его концепция «западнизма»

существенно отличается от теорий социального

4 См., например: Кара-Мурза А. А. Между «империей

» и «смутой». М. , 1996; Федотова В. Г. Модернизация

«другой» Европы. М. , 1997.

5Панарин А. С. «Вторая Европа» или «третий

Рим»?М., 1996. С. 146—147.

6См.: Зиновьев А. А. Зияющие высоты. М. , 1991;

Он же. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма.

М. , 1994; Он же. Запад (феномен западнизма).

М. , 1995, и др.

строя западного общества, вьщвинутых другими

российскими и зарубежными исследователями.

Высказав идею об эволюционном переломе

в истории человечества, начавшемся со второй

половины X X в., Зиновьев в книге «Глобальный

человейник» (1997) стремится дать философскоисторический

прогноз жизни человека XXI в. Он

рисует удручающую картину духовного оскудения

и опустошения человека «постчеловеческой»

эпохи, если идеи западнизма восторжествуют на

всей планете.

В целом философские исследования в

постсоветский период связаны с отказом от устаревших

подходов в методологии и теории,

поисками идей, которые в перспективе привели

бы к обновлению мировоззренческих

позиций. Важное место в этих поисках занимают

исследования саморазвивающихся систем

с «синергетическими» характеристиками,

проблем этики ненасилия, развитие диалога

мировых культур. Особое значение приобретает

осмысление тех идей в истории русской

философии, которые созвучны современным

исследованиям как в России, так и за рубежом,

в том числе в традиционных восточных

культурах. Речь идет, в частности, об идеях

русского космизма (в религиозно-философском

и естественно-научном их выражении),

перекликающихся с современными представлениями

о взаимосвязанном развитии человека

и природы, о феномене жизни на Земле

как результате космической эволюции. Русские

философы предостерегали от чисто технологического,

хищнического отношения к

природе. Категории космизма («всеединство»,

«соборность» и др.) на современном этапе

выступают как динамические принципы нового

мышления, служащие трансформации

общества эпохи ноосферы. Обсуждая проблему

объединения различных подходов к идеям

космизма, концепцию выживания и устойчивости

развития в современную эпоху, некоторые

ученые истолковывают русский космизм

как фундаментальное мировоззрение, истоки

которого прослеживаются в традициях не

только русской, но и мировой культуры.

Следующий круг проблем, выявляющий

созвучие русской философской традиции с

современными попытками обновления мировоззрения

и философской культуры, связан

с переосмыслением роли классического

новоевропейского рационализма XIX в. и

поисками новых типов рациональности и

вненаучного знания. Еще в середине XIX в.

Герцен и славянофилы, а затем Достоевский,

Данилевский, Леонтьев и другие философы

подвергли критике принципы новоевропейского

рационализма и связанные с ним пороки

западной капиталистической цивилизации

— индивидуализм, потребительские

ориентации и т. д. Тем самым русские мыслители,

по сути дела, развивали философию

альтернативного типа, предвосхитив мировоззренческие

основы современных альтернативных

движений («новых социальных

движений») на Западе и в России, выступающих

против негативных последствий технократического

рационализма. Равным образом

неприятие русскими философами теорий,

жестко разделяющих субъект и объект

познания, разработка ими идей цельного,

«живого знания», основанного на единстве

теории и жизненно-практического действия,

предвосхитили соответствующие установки

различных течений «философии жизни» в

Европе.

Все это побуждает исследователей цельного

миропонимания исходить из того, что не существует

единственного, универсального типа

рациональности и что поиск нового ее типа

предполагает определенный критицизм (с удержанием

всего положительного) по отношению

к гегелевско-марксистской традиции. Противоречие

между духовностью и рациональностью

нуждается не в былом абстрактном противопоставлении,

а в таком истолковании духовности,

когда она понимается как реальность, проявляющая

себя в живом единстве субъективного

сознания с объективным началом. В этой

связи актуально звучат попытки «наведения

мостов» между европейским рационализмом

и восточной духовностью.

Осмысление идейного богатства русской философии,

включая определенные достижения в

советский период ее развития, применение более

гибких подходов — цивилизационного и

культурологического способов мышления, развитие

диалога и взаимодействия духовных традиций

Востока и Запада — все это способствует

осознанию действительного исторического

места и значения русской духовной культуры в

современном мире.

Указатель имен

Аввакум — 11,49, 65,218

Август, император — 45

Августин Аврелий — 470,480, 485,489, 533

Авель (библ.) — 281

Авенариус Р. — 375, 555, 562, 564

Аверкиев Д. В. —219

Авогадро А. — 78

Авраам (библ.) — 22, 397, 448

Агарь (библ.) — 22

Адам (библ.) — 16, 36, 279, 468

Адамович Г. В. — 467

Адоратский В. В. — 582, 588

Аксаков И. С—131, 177

Аксаков К. С. — 131, 132, 145,148,150—152, 153,

155, 161, 166

Аксаков СТ . — 150

Аксельрод Л . И . (псевд. Ортодокс) — 570,577,583

Аксельрод П . Б. — 235, 537

Акчурин И. А. — 602

Александр I — 88, 105, 113, 114, 122—124, 127

Александр II — 151, 161, 235, 300, 320, 335

Александр III — 208, 235, 319

Александр Македонский — 276

Александр Невский — 15, 33

Александров А . А . — 233

Александров Г. Ф. — 588, 591, 594, 596, 597

Алексеев М. Н. — 600

Алексеев Н . Н . — 519, 525, 527

Алексеев П. В. — 601

Алексеев (Аскольдов) С. А . — 300, 311,312

Алексей Михайлович — 48, 49, 64, 147

Альберг Р. — 588

Альберт Великий — 470

Альгаротти Ф. — 74

Альтюсер Л. — 565, 571

Амвросий (Подобедов), митрополит — 61—63

Анаксагор— 120, 531

Анаксимен — 36

Ананьев Б. Г. — 606

Анастасий (А. Грибановский), митрополит — 502

Ангелус Силезиус (И. Шефлер) — 422

Андреев В. В. — 66

Андреев Д. Л. — 392

Андроников К. Я. — 426

Аничков Д. С. — 96—98, 100, 104, 297

Анисимов С. Ф. — 610

Анна Иоанновна — 73

Анненков П. В. — 156—158, 159, 167

Анненский И. Ф. — 414, 423

Анохин П. К. — 377

Антоний Радивилловский — 95

Антоний (М. Флоренсов) — 427

Антоний (А. П. Храповицкий) — 291

Антонович М. А. — 212, 214—218, 222, 235

595

Аполлон (миф.) — 407

Аполлоний Тианский — 208, 211

Аптекман О. В. — 235, 236

Аржанухин С. В. — 89

Аристарх Самосский — 36

Аристипп Киренский — 50

Аристотель — 11, 19, 20, 27, 32, 33, 36, 37, 41, 47

48, 50, 58, 59, 75, 104, 121, 129, 141, 142, 203

210, 295, 298, 320, 324, 327, 349, 351, 354, 356

457,462,494,498, 528, 529, 531,532

Арндт И. — 114

Арсений Грек — 65

Арсеньев Н . С. — 296

Архангельский Л. М. — 610

Аскольдов С. А. — см. Алексеев (Аскольдов) С. А,

Асмус В. Ф. — 591, 595, 604, 608, 609, 611

Аттила — 276

Афанасий Великий — 69, 432, 511

Афанасий Высоцкий — 35

Афанасий Святой — 50, 57

Ахманов А . С. — 604

Ахмат Ахмед, хан — 44

Ашевский С. — 298

Баадер Ф. К. фон — 306, 349

БабёфГ. (Ф. Ноэль) — 187

Баженов В. И. — 56

Базаров (Руднев) В. А . — 536, 548, 558, 560, 564

Бакст (Розенберг) Л . С . — 405

Бакунин М . А.— 112, 116,151,153—155,158 161

166, 177, 234—237, 238—242, 243, 245, 24б'

248—250, 252, 253, 255—257, 269

Баласогло А . П . — 173

Бальмонт К. Д. — 406

Баратынский Е . А . — 405

Барсов А. А. — 96

Барулин В. С. — 606

Барятинский А . П . — 125

Батеньков Г. С . — 125

Батищев Г. С. — 601

Батищев С. — 594

Батурин П. С. — 96, 103,104

Батый, хан — 15

Баумейстер Ф. X. — 57, 96, 285, 297

Бауэр О. — 577

Бахтин М . М . — 264, 376, 377, 579, 580

Башкин М. С. — 31

Бебель А . — 576

Бейлис М. Т. — 396

Бейль П. — 72

Бекетов А . Н . — 360, 364, 412

Беклемишев А . П . — 173

Белинский В. Г. — 104, 112, 131, 147, 153, 155—

158,160,161,165—172, 173,174,177,190,202,

208, 209, 211, 213, 218, 262, 268, 269, 538, 547,

575, 594, 595,610

Белов П. Т. — 596

Белый Андрей (Б. Н . Бугаев) — 89, 95, 338, 348,

392, 400, 405^07 , 409—412, 413, 415, 436,

491,574

Бельтрами Э . — 362

Беляев А. Д.— 291

Бёме Я. — 84, 86, 114, 334, 336, 339, 349,419, 423,

443

БентамИ. — 124, 259

Бенуа А. Н. — 405

Берви-Флеровский В. В. — 236, 237

Бергбом К. — 321

Бергсон А . — 312, 439, 456, 459, 469,470, 492

Бердяев Н . А . — 114, 128, 131, 132, 138, 165, 169,

175, 222, 233, 268, 270, 296, 311, 319, 320, 324,

333, 334, 380, 383, 392, 393,400, 405,416, 418,

422,435—447,448,451,456,458,483,485,488,

492, 493, 502, 517—520, 533, 536, 548—551,

554, 574, 575

Берия Л. П. — 593

БёркЭ. —319

Беркли Дж. — 459

Бернштейн Н. А. — 377

Бернштейн Э. — 537, 552, 553, 576

Берс (Толстая) С. А . — 272

Берталанфи Л . фон — 604

Берти Дж. — 194

Бестужев-Рюмин К. Н . — 270

Бехтерев В. М. — 373,376,377, 580

БиблерВ. С. — 601

Бильфингер Г. Б. — 73. 101

Бирон Э. И. — 73

Бирюков Б. В. — 604

Бицилли П. М. — 519

БланЛ. — 158, 177, 190

Блауберг И. В. — 604

Блок А . А . — 222, 338. 405—407, 410. 412—414,

415,419,574

Блонский П . П . — 359, 575. 578. 579

Блуа Л.—439

Боборыкин П. Д. — 247

Бобров Е. А. —300, 312

БогатовВ. В. — 610

Богданов (Малиновский) А . А . — 536, 553—558,

564, 570, 586

Богданов Б. В. — 609

Богданович М . И . — 122

Богомолов А . С. — 608, 609

Богуславский В. М . — 609

Бойль Р. — 75, 77, 78

БокльГ. Т.—241,258. 349

Болдырев А . В. — 128

Болдырев Д. В. — 300

Болтин И. Н. — 83

Бональд Л . де — 131,319

Бонне Ш. — 105

Борев Ю. Б. — 611

Борис (Борис Владимирович), князь — 28

Борисов П. И. — 125

Боровой А. А. — 575

Боскович — см. Бошкович Р. И .

Боткин В. П. — 153,155,156,158,159, 160,166,177

Бохеньский Ю . М . — 598

Бочаров В. А . — 604

Бошкович Р. И . — 78,466

Боэций Аниций Манлий Северин — 90

Боян — 24

Браге Т. — 57

Брандес Г. — 447

Брокгауз Э. — 335

Бросс Ш. де — 97

Бруккер И. Я. — 286

Бруно Дж. — 58, 309, 509

Брюс Я. В. —57,71

Брюсов В. Я. — 378, 406, 407, 412

Брюханов В. А. — 385

Брянцев А . М . —96,100, 101

БуберМ. — 483

Бугаев Н. В. — 410,427,428, 429

Будда (Сиддхартха Гаутама) — 89

Буева Л. П. — 607

Бужинский Гавриил — 71, 75

Булгаков С. Н. — 132, 175,266,296, 302, 324, 333,

334,383,384,392,400,405,416,417—426,433,

436, 437, 483, 490-^92, 502, 529, 533, 536,

548—551,575

Буле И. — 127

Булев Николай — 32,45

Бунин И. А. — 508

Бурачок С. А . — 214

Бурдах К. Ф. — 292

Буров В. Г. — 609

Буслаев Ф. И. —221,394

Буташевич-Петрашевский М . В . — 173, 174, 262,

270

Бутлеров А . М . — 360, 365

Бутягина (Розанова) В. Д. — 394, 399

Бухарев А . М . (архимандрит Феодор) — 495

Бухарин Н . И . — 576, 580, 581, 582, 589

Быховский Б. Э . — 591, 609

Бэкон Ф. — 96, 142, 179, 211, 252, 257, 352, 367,

372,459, 580, 591

Бэр К. М. —160, 225

Бюффон Ж. Л.—429

Бюхнер Л . — 200, 202, 258, 366, 548

Вавилов Н . И . —591

Вавилов С . И . — 591, 595, 597

Валентинов (Вольский) Н . В . — 536, 564

Валицкий А. — 130

Валуев Д. А . — 132,149

Валуев П. А. — 363

Ванслов В. В. —611

Варлаам, митрополит — 31

Варьяш Ш. (А. И.) — 577, 584,585

Василий Великий — 19, 21,470,507

Василий Калика, архиепископ — 14

Василий III — 31,42

Васильев Н . А . — 300, 363

Вассиан Косой (В. И. Патрикеев) — 39,40, 42

Вассиан Рыло, архиепископ — 44

Ватин И. В. — 607

Вашингтон Дж. — 106

Введенский Александр И . — 299—301, 302, 303,

304,458

Введенский Алексей И . — 289, 290

Введенский Н. Е. — 372, 374, 375

Вдовина И. С. — 609

Вебер М. — 592

Вейсман А . — 371

Велес (Влес) (миф.) — 23, 24

Велланский (Кавунник) Д. М. — 117, 118

Веневитинов Д. В. — 117, 119—121, 122, 139

Венелин Ю. И. — 132, 149

Вердер К. — 155

Вересаев (Смидович) В. В. — 208

Вернадский В. И. — 77, 304, 355, 360, 378, 383

387—389

Вернадский Г. В. — 519, 522, 523

Ветринский И. Я. — 286

Верхарн Э. — 409

Вершинский Д. С. — 286

Викторин Марий — 533

Вильм Г. — 155

Виндельбанд В . — 305, 306, 549

Винклер И. Г. — 57, 286, 297

Виппер Р. Ю.—310

Вишневский Гедеон — 56

Вишневский Ф. С. — 90

Владимир I — 14, 18, 23, 31, 232

Владимир II Мономах — 10, 11, 13, 25, 29, 30,

45,47

Владиславлев М . И . — 286, 298, 299

Власий (св.) — 23

Войшвилло Е. К. — 604

Волжский (Глинка) А . С. — 393, 491

Волков А. К. — 294

Волконская 3. А . — 117

Волынский (Флексер) А . Л . — 406

Волынский А. П. — 57, 71

Вольтер (М. Ф. Аруэ) — 62, 73, 74,96, 117

Вольф К. Ф. —109

Вольф X. — 72, 75, 77, 81, 96, 100, 285, 291

Вонифатьев Стефан — 49

Вормс Р. — 308

Воронцов А. Р. — 81

Воронцов В. П. — 236

Ворцель С. — 177

Вундт В. — 259

Выготский Л. С. — 377

Вышенский Иван (Иван Вышенский), инок — 48

Вышеславцев Б. П . — 324, 574, 575

Вяземский П . А . — 132

Гааг Луиза — 176

Гавриил (В. Н. Воскресенский) — 7, 126, 294

Гагарин И. С. — 131

Гагарин П. И. — 378

Гаджиев К. С. — 615, 616

Гайденко П . П . — 609, 610

ГаймР. —214

Галактионов А . А .— 270, 609

Гален Клавдий — 11,36

Галилей Г. — 53, 57, 58, 106, 372

Галич А. И. — 126, 297

Гамалея С. И. — 84

Гаман И. Г. — 84

Ганди М . К. — 282

Гарибальди Дж. — 177, 199

Гарнак А . — 349, 350

Гароди Р. — 571

Гартман Н . — 457, 483

Гартман Э. фон — 164,288,311,333,334,336,353,

439, 489

Гассенди П . — 57

Гаусс К. Ф. — 362

Гегель Г. В. Ф. — 16, 111, 126, 131, 132, 134, 140,

142, 145, 146, 148, 150, 153, 155, 158, 160, 161,

163—169, 177—179, 190—193, 202, 209, 214,

218, 223, 224, 238, 243, 244, 257, 284, 288,

291—293,305,315,320,326,327,329,333,334,

336—338, 341, 343, 349, 351—353, 355, 356,

395, 425, 426, 435, 438, 439, 444, 464, 493,

498—502, 528, 539, 541—545, 547, 548, 563—

565,567,574,576,577,583—586,590,592,593,

595, 599, 608

Гейне Г. —202,213

Гексли Т. Г. — 259

Гельвеций К. А. — 96,102, 105, 109,117,124,218,

548, 591

Гельмгольц Г. — 365

Геннадий, архиепископ — 32

Георгий (Егорий) (св.) — 23

Георгий (Григорий Конисский) — 53, 61,62, 90

Гераклит — 532, 540

Герасимов Дмитрий — 32

Гербарт И . Ф. — 288

Гербер К. —321

Гердер И . Г. — 96, 105, 160, 315

Геркулес (миф.) — 98

Герцен А. И. —66, 80, 104, 106, 107, 112, 116, 117,

127, 131, 139, 151—153, 155—157, 159—161,

164, 165, 167, 168, 173—175, 176—184, 185—

191, 193, 201, 202, 208, 209, 233, 234,237, 242,

245, 263, 369, 547, 594, 595, 610, 617

Гершензон М . О . — 131,407

Герье В. И. — 394

Гесиод — 350

Гессен С. И. — 300, 304, 305, 306, 492

Гёте И. В. — 121, 222, 258, 405, 406, 408

Гизель И. (Иннокентий Гизель), архимандрит —

53, 60

Гизо Ф. — 160, 202

Гильфердинг А . Ф. — 132

Гиляров-Платонов Н. П. — 132, 296

Гиппарх — 129

Гиппиус (Мережковская) 3. Н. — 399,400,406,467

Гиппократ— 11, 36, 57

Глеб (Глеб Владимирович), князь — 28

Глинка М. И. — 173

Глинка Ф. Н. — 166

Глушков В. М . — 602

Гоббс Т. — 72, 81, 96, 324, 326, 594

Гобозов И. А. — 606

Говоруха-Отрок Ю. Н. — 395

Гоголь Н. В. —95,131, 146,156, 158,168,170, 173,

261—264, 344. 403, 442, 495, 506

Гогоцкий С. С. — 214, 217, 284, 286, 292, 293, 298

Годшед И. — 96

Годшед Л. — 96

Голенищев-Кутузов П . И . — 87

Голиков И. И. — 72

Голицын А. Н. — 114

Головин Ф. А. — 75

Голубинский Е. Е. — 61, 66

Голубинский Ф. А . — 289, 290, 292, 294, 295

Гольбах П . — 124, 174, 218, 548, 591

Гольдман Л . — 558

Гомер — 11,27,47, 350, 532

Гончаров И. А. —208, 270, 401, 406

Гордины, братья: В. Л. и А. Л. — 575

Горский Д. П. — 600, 604

Гортер Г.— 577, 587

Горький М. (А. М. Пешков) — 359, 554, 558, 560

Гостомысл — 147

Готшед И. К.— 73

Градовский А . Д. — 326, 328, 329

Грановский Т. Н . — 153, 155, 156, 159—161, 166

Гревс И. М. — 304, 509

Грецкий М. Н. — 609

Грибоедов Ф. И . — 60

Григорий Богослов — 27, 32, 507, 511

Григорий VII Гильдебранд, папа — 485

Григорий Нисский — 93,295,470,492,494,507, 511

Григорий Палама — 35, 36, 507, 529

Григорий Синаит — 32

Григорьев А . А . — 112, 118, 213, 218, 219—222,

223, 225, 270

Григорьян М. М. — 595

621

Григорян Б. Т. —607, 609

Григорян С. Н. — 609

Громов М. Н. — 609

Громогласов И . М . — 65

Гросс X. Ф. — 73

Грот Н. Я. — 299, 301, 302, 308, 309

ГроцийГ —60, 66, 72, 324

Группи Л. — 571

Гулыга А. В. — 609

Гуляев А. Д. — 300

Гумбольдт А . фон — 258

Гумилев Л. Н. — 519, 527

ГумпловичЛ. — 321,329

Гуревич П. С. — 607

Гурвич Г. Д. — 331

Гусейнов А . А . — 610, 614

Гуссерль Э . — 306, 315, 448, 476, 492, 498, 500,

579

Гутенберг И. — 73

Гюго В. М. — 177

Гюйгенс X. — 74

Гюйо Ж. М. — 259

Давидович В. Е. — 607

Давыдов И. И. — 118

Давыдов Ю. Н. — 609

Дажбог (миф.) — 17

Дальтон Дж. — 78

Дамаскин (Семенов-Руднев) — 62

Даниельсон Н . Ф. — 236

Данилевский Н . Я . — 112,132,173,219,222,225—

229, 230, 233, 270, 318, 513, 520, 617

Даниил, митрополит — 32, 42,47

Данте Алигьери — 405

Дарвин Ч. Р. — 164, 209, 210, 215, 226, 258, 259,

349, 370, 372, 428, 544, 580

Дебольский Н . Г. — 283, 288

Деборин (Иоффе) А. М. — 576—578,583,584,585,

586—589, 592

Дейч Л . Г. —235

Декарт Р. — 53, 57, 59, 74, 82, 98, 101, 125, 142,

174, 179, 201, 244,285, 291, 303, 305, 356, 373,

422,425, 457, 492,493, 594

Делиль Ж. Н. (О. Н.) — 74

Деметра (миф.) — 423

Демин М. В. — 606

Демокрит — 59, 95, 324, 531, 564

Денисов Андрей — 49, 67—70

Денисов Семен — 49, 67

Державин Г. Р. — 62

Десницкий С. Е. — 96, 99, 100

Дестют де Траси А . — 124

Джеймс У. — 375, 492

Джоберти В. — 492

Джохадзе Д. В. — 609

Див (миф.) — 24

Дидро Д. —62, 174, 548

Дизраэли Б. — 319

Дильс Г. — 349

Дильтей В. — 306, 439

Димитрий Ростовский (Д. С. Туптало) — 61, 63

65, 92, 95

Диоген Синопский — 11, 50, 89

Дионис (миф.) — 407—409

Дионисий Ареопагит — 33, 55,419,423, см. Псевдо-

Дионисий Ареопагит

Длугач Т. Б. — 609

Дмитрий Донской — 43, 44

Добролюбов Н . А . — 112, 165, 200—207,208,209,

214, 217, 218, 234, 235, 594, 595, 610

Докучаев В. В. — 208, 360, 387

Долгоруков И. М. — 62

Достоевская Л . Ф. — 266

Достоевский М . М . — 218, 219, 222, 247, 263

Достоевский Ф. М . — 61, 112, 118, 165, 173, 218,

219,222,225,235,247,261,262—271,333,335,

344, 349, 378, 393, 395, 397, 399, 401,403,405,

406, 408, 423, 436, 437, 439—442, 446—448,

492, 495, 506, 517, 579, 580, 617

Дробницкий О . Г. — 610

Дубинин Н. П. — 607

Дубневич Амвросий — 285

Дубровский Д. И . — 600

Дуне Скот — 423

Дуров С. Ф. —173

ДынникМ. А. —591,608

Дюги Л. — 323

Дюринг Е. —252, 312

Дюркгейм Э. — 323

Евгений (Е. А. Болховитинов) — 61—63

Евгений (Булгар) — 61, 62, 64

Евгений (Казанцев) — 286

Евграфов В. Е. — 609

Евклид (Клидос) — 38, 361, 362

Евпатий Коловрат — 43

Евстратий Никейский — 36

Евфимий Чудовский, инок — 49, 50

Егоров Д. Ф. — 529

Екатерина I — 56

Екатерина II Великая — 80, 87, 88, 96, 99, 105,

106, 122

Елагин И. П. — 84, 85, 88

Елагина А. П. — 117

Елисеев Г. 3. — 235, 236

Еллинек Г.—321,325

Ельчанинов А. В. — 491

Енох (библ.) — 30

Енчмен Э. С. — 580, 581

Епифаний Славинецкий — 48, 49, 51, 65

Ермолай-Еразм — 33, 46

Ершов М. Н. — 300

Ефрем Сирин — 21

Ефремов А. П. — 166

Ефросин — 36

Жданов А. А. — 588, 596, 597

Желябов А. И. — 235

Жид А. — 271

Жихарев М. И. — 128

Жуковский В. А. — 62, 139

Забелин С. Г. — 56

Зайцев В. А.— 211

Засулич В. И. — 213, 235, 537

Захарьина (Герцен) Н. А. — 176

Звеерде Э. — 612

Зеленогорский Ф. А. — 300

Зелинский Ф. Ф. — 304

Зеньковский В. В. — 8, 66, 96, 130, 132, 145, 165,

175, 189, 233, 267, 269, 270, 314, 333, 383, 384,

393, 400, 418, 424,438,444, 451, 459,483,497,

499, 502, 530, 575

Зеньковский С. А. — 66

Зиммель Г. — 306, 325, 498, 549, 592

Зиновий Отенский — 14

Зиновьев А. А. — 604, 616,617

Зиновьев (Радомысльский) Г. Е. — 576

Зись А. Я.— 611

Златовратский Н. Н. — 236

Зомбарт В. — 549

Зотов А. Ф. — 609

Ибн Рошд (Ибн Рушд, Аверроэс) — 210

Ибн Сина (Авиценна) — 210

Ибсен Г. — 401, 409, 436, 439, 442

Иван III — 32, 39, 44

Иван IV Грозный — 14, 39, 40, 44, 46,48

Иванов В. Н. — 519

Иванов Вяч. И. — 265,268,348,392,405,406,407—

409, 412, 415, 436, 449, 491, 495, 533

Иванов Н. (Омский) — 519

Иванов-Разумник (Р. В. Иванов) — 575

Ивановский В. Н. — 299, 575, 580

Ивин А. А. — 604

Ивлев Ю. В. — 604

ИерингР. —321

Игорь Святославич, князь — 15, 24, 25

Измаил (библ.) — 22

Иисус Христос — 11, 40, 45, 61, 65, 68, 73, 85, 86,

94, 95, 114, 129, 263, 265—267, 272, 273,

279—281, 292, 340. 342, 344, 347, 379, 385,

393, 396, 401—404, 408, 414, 430, 432, 438,

490, 504, 534

Икар (миф.)— 421

Иларион, митрополит — 9, 13, 14, 21—23,33, 128

Ильенков Э. В. — 599, 600

Ильин В. Н. —418, 519

Ильин И. А. — 324, 400, 416, 442, 497—509, 519,

533,574,575

Ильичев Л. Ф. — 605

Илья (Илия) (библ.) — 23

Иннокентий, епископ — 285

Иоаким, патриарх — 50

Иоанн Богослов (библ.) — 70, 116, 350, 418

Иоанн Дамаскин — 9—12, 26, 27, 33, 37, 75, 507

Иоанн Златоуст — 32, 69, 507

Иоанн Малала — 9, 19, 20

Иоанн Масон — 114

Иоанн Синайский — 32

Иоанн, экзарх Болгарский — 9, 10, 12, 14, 19, 20,

25,27,33,37,38

Иоасаф Крюковский — 53

Иоахим Флорский (Джоаккино да Фьоре) — 401

Иов (библ.) — 448, 453, 454

Иов, патриарх — 31

Иов, митрополит — 55

Иовчук М. Т. — 595, 608, 609

Иосиф Волоцкий (Иван Санин) — 14, 38—41, 42

Исаак (библ.) — 22, 397

Исаак Сирин — 32

Исаева (Достоевская) М. Д. — 263

Исайя Копинский, митрополит — 48

Исидор, иеромонах — 427

Истомин Карион — 49, 56

Ишутин Н. А. — 234

Йодль Ф. — 259

Каблиц (Юзов) И. И. — 235, 236, 252

Кавелин К. Д.—147,149,156,159,161—163,177,

326, 363

Каган М. С —607,611

Каганович Л. М. — 528, 591

Каин (библ.) — 281

Кайсаров А . С. — 122

Каллиграф (Владимир Крижановский) — 57

Кальвин Ж . — 55, 72, 467

Камю А . —439,448

Кант И. —90,100,111, 125,135,142,154,160,167,

237, 243, 244, 251,257, 259, 260, 279, 284, 287,

288, 291—293, 295, 301—306, 311, 326, 333,

336—338, 346, 349, 351, 353—355, 375, 401,

417, 420, 422, 425, 427, 430, 435, 439, 441, 442,

458,461, 462,467,486,487,489, 493, 498, 517,

535, 542, 543, 547, 550, 567, 592

Кантемир А . Д. — 56, 57, 71, 72, 73, 74, 75

Кантемир Д. К. — 73

Кантор Г. —429,431

Каптерев Н.Ф. — 66

Капустин Б. Г. — 615, 616

Капустин М. Н. — 321

Каракозов Д. В. — 242, 247

Карамзин Н. М. — 84, 128, 131, 137, 149, 221,520

Кара-Мурза А . А . — 616

Карев Н. А. — 586, 587

КареевН. И. — 161,309,310

Каринский М . И . — 284, 288

Карлейль Т. — 158, 220, 319, 439

Карпе Ф. — 286

Карпов В. Н. —217, 287, 288

Карпов Ф. И. — 37, 46,47

Карсавин Л . П . — 132, 333, 334, 416, 502, 509—

518,519, 525, 574, 575

Карташев А. В. — 61, 66, 400,418

Карус К. Г. — 292

Кассирер Э. —461

КатковМ. Н. — 153, 155, 166, 208, 265

Каутский К. — 562, 563, 565, 569, 576

КашкинН. С —173,174

Кедров Б. М . — 591, 595—597, 599, 600, 603,608

КеллеВ. Ж.—605

Кельсиев В. И . — 66

КеменовВ. С. — 591

Керенский А . Ф. — 399

Кессиди Ф. X. — 609

Кесслер К. Ф. — 258

Кибальчич Н . И . — 236

Киприан, митрополит — 35

Киприан (К. Э. Керн), архимандрит — 418

Киреевский И. В. — 66,116—118,131—133,139—

145, 150, 155, 161, 168, 189, 233, 336, 350, 430,

459, 495

Кирик Новгородец — 10, И , 13, 26, 27

Кирилл (Константин Философ) — 7, 9, 10

Кирилл Белозерский — 36, 39

Кирилл Иерусалимский — 91

Кирилл Туровский — 10, 13, 23, 27, 28

Киркегор С. — см. Кьеркегор С.

Кистяковский Б. А . — 304, 308, 324, 325,326, 327

Клейн Ф. — 363

Клеменц Д. А . — 236

Клибанов А. И. — 34

Климент Александрийский — 92

Климент Смолятич, митрополит — 10, 27,28, 33

Ключевский В . О . — 66, 116, 326, 394

Клюшников И.П . — 166

Князева Е. Н. — 615

Ковалевский М . М . — 308, 321, 323, 324

Ковалевский Н . О . — 372

Коваленко В. И . — 616

Ковалинский (Коваленский) М . И . — 89, 90

Ковальзон М . Я . — 605

Коган Л. А. — 610

Коген Г. — 304, 306, 422, 461, 464, 517, 549

Кожевников В.А . — 379

КожиновВ. В. — 271

Козачинский Мануил — 90, 92

Козельский Я . П . — 96,101—103, 104

Козлов А. А. — 311,312, 313, 457,461, 495

Козлович И . — 57

Колумб X. —117

Колюпанов Н. П. — 152

Кондильяк Э . Б. де — 124, 591

Конисский Георгий — см. Георгий (Г. Конисский)

Константин Мономах — 45

Константинов Ф. В. — 591, 596, 597, 605

Конт О . — 111, 158,210,238,240,251,252, 254,259,

307,310,313,321,322,335,336,341,349,372,399

Коперник Н. — 53, 74, 77, 176, 215, 391

Копнин П . В. — 597, 599, 600, 601

Коркунов Н . М . — 308,330

Корнеев М. Я. — 614

Корнилов К. Н . — 578, 579

Короленко В. Г. — 236

Корш К. —571

Коршунов А. М. — 601

Косичев А . Д. — 609

Костомаров Н . И . — 66

Костров Е. И. — 62

Котляревский Н.А . — 119

Кошелев А . И . —117,120,131,139,143,152,155,177

Кошихин (Котошихин) Г. К. — 147

Кошут Л. — 177

Краевский А . А . — 155, 167

Красносельский А . — 286

Крашенинников С. П . — 56

Кречетов Ф. В. — 122

Кривенко С. Н. — 236

Крижанич Юри й — 50, 51

Критский В. И. — 152

Критский М. И. — 152

Критский П. И. — 152

Кропоткин П . А . — 236, 255—260, 399

Круг В. —287

Кружков В. С. — 595

Крупп А. — 493

Крюков Н. А. — 125

Ксенофан — 89

Кувакин В.А . — 610

Кудрявцев П . Н . — 159

Кудрявцев Ю . Г. —271

Кудрявцев-Платонов В. Д. — 283, 289, 290, 295

Кузнецов В. Г. —615

Кузнецов И. В. — 597

Кузьмин В. П . — 604

Куницын А. П. — 122

Кур (миф.) — 24

Куракин А. Б. — 81

Курбатов С . — 60

Курбский А . М . — 42, 48

Курдюмов СП . — 615

Кускова Е. Д. — 552, 553

Кутневич В. И. — 289

Кутузов А. М. — 84

Кутузов М . И . —275

Кьеркегор С. — 89, 169, 264, 438,442,447, 448

Кюхельбекер В. К. — 125, 126

ЛабандП. — 321

Лабзин А. Ф.— 114,115

Лабриола А . — 539

Лавров П. Л. — 112, 175, 189,212,214,218, 235—

237, 242—247, 248—253, 256, 575

Лагарп Ф. С. де — 123

Лада (миф.)— 17

Ламетри Ж. О. де — 548

Ланге Ф. А. — 252

Лао-цзы — 381

Лапин Н. И. — 609

Лаппо-Данилевский А. С. — 304

Лапшин И. И. — 300, 301, 303, 575

Ласк Э. — 306

Лассаль Ф. — 111

Лаут Р. — 264

Лафарг П . —576,591

Лебедев П. Н. — 360

Лебон Г. — 253

Левенгук А. ван — 58

Левицкий С. А. — 400, 458

Ледрю-Роллен А . О . — 177

Лейбниц Г. В. — 59,74, 82, 100, 101, 105, ПО , 125,

142, 291, 304, 305, 311,315, 426, 429, 431, 457,

461—463,466, 468—470

Лекторский В. А . — 601

Ленин (Ульянов) В. И . — 165, 175, 198, 235, 535,

537—539, 543, 548, 551—554, 556, 560—571,

575—577, 582—588, 590, 592, 593, 596, 597

Леонов М. А. — 596

Леонтьев А . Н . — 376, 601, 606

Леонтьев К.Н . — 112,131,132, 175, 189,219,222,

229—233,271, 318, 395, 439, 520, 617

Лермонтов М . Ю . — 131, 221, 261, 348, 359, 405

Леру П. — 158

Лесевич В. В. —236, 237

Лесков Н. С. — 66,218, 270, 506

Лессинг Г. Э. — 196, 202, 213, 591

Либман О . — 301

Лилов А. И. — 294

Липпс Т. — 461

Липсий Ю. — 60

Лифшиц М. А. — 591

Лихуды, братья: Иоанникий (Иоанн) и Софроний

(Спиридон) — 49, 55, 71, 75

Лобачевский Н . И . — 360, 361—363

ЛоккДж. —59, 72,96, 100, 105,118, 125,324, 351,

352, 459

Ломоносов М . В. — 5, 56, 75—80, 89, 96, 97, 107,

150,594

Лопатин Л. М. — 299, 302, 311, 313,314,334, 341,

353,430, 457, 461,492, 495, 533

Лопатинский — см. Феофилакт (Ф. Л . Лопатинский)

Лопухин И. В. — 84, 86, 87, 114

Лосев А . Ф. — 64,333,392,415,416,423.433,497,

527—534, 579, 609,611

Лосский В. Н. — 296, 418, 423

Лосский Н. О. — 175, 269, 300, 302, 304, 311, 333,

334,355,392,393,400,416,418,430,456—470,

499,511,517, 529, 534, 574, 575

Лотце Р. Г. — 257, 288,311

Лубкин А. С — 122

Луи Филипп — 157

ЛукачГ. (Д.) —591,592

Лукиан — 92

Лукреций (Тит Лукреций Кар) — 81, 298

Луллий Раймунд — 49

Луначарский А . В. — 536, 553, 558—560, 564

Лунин М. С—125, 126

Луппол И. К. —587, 591, 594

Лурия А . Р. —376

Лутохин М. И. — 398

Лызлов А. — 60

Льюис Дж. Г. —216, 217

Лютер М. — 50, 55, 60, 72

Лютославский В. Ф. — 312

Лядов М. Н. — 558

Мабли Г. Б. де— 105

Магницкий Л. Ф. — 56, 75

Магомет (Мохаммед, Мухаммед) — 89, 98

Мадзини Дж. — 177

Майков А.Н. — 173

Майков В. Н . — 173

Майков Л. Н. — 73

Маймонид Моисей (Моше бен Маймон) — 37,103

Майоров Г. Г. — 609

Макарий, митрополит — 37

Макарий Египетский — 507

Макиавелли Н . — 72

Маковельский А . О . — 300, 604

Максим Грек (Михаил Триволис) — 11, 37, 40,41,

42, 46, 48, 64

Максим Исповедник —33,69,91,92,419,492,507,

511

Максимов А . А .— 591, 597

Малинин В. А . — 610

Малиновский В.Ф . — 122

Мамай — 33,43

Мамардашвили М . К. — 602

Манн Т. —271

Маритен Ж.—437

Маркарян Э. С. — 606

Маркин В. И. — 604

Марков А. А.— 615

Марков М. А.— 597

Маркс К. — 111, 156—158,168, 192,195,218,238,

241,245,250,253—255,323,370,436,439,471,

481, 525, 535, 537, 539, 540, 542—546, 548—

550, 552—555, 557—563, 567, 571, 575—577,

530^-583, 587—589, 593, 596, 599, 604, 612

Марсель Г. —437, 439

Мартов Л . (Ю . О . Цедербаум) — 539

Мартынов А. (А. С. Пиккер) — 552

Маслин А. Н. —610

Маслин М. А. — 614

Матфей (библ.) — 397

Мах Э. — 554, 555, 562, 564

Медведев Сильвестр (Симеон Агафонникович) —

50

626

Межуев В. М. — 606

Меланхтон Ф. — 50, 60

Мельвиль Ю . К. — 609

Мельгунов Н. А. — 117, 177

Мельман И . — 297

Мельников-Печерский (наст. фам. Мельников)

П. И. — 66

Мен Г. — 323

Менделеев Д. И .— 78, 360, 365—369, 412, 597

Менделеева (Блок) Л . Д. — 412

Мендельсон М . — 84, 96, 101, 110

Мережковский Д. С. — 175,262,266,347,380,392

393, 399-404, 406, 436, 458

Меринг Ф. — 576

МестрЖ. де—131,319, 516

Метерлинк М . — 409

Метнер Э. К. — 304

Мефодий — 7, 9

Мефодий Патарский — 30

Мечников И. И.— 360

Мечников Л. И. — 236

Мещеряков А . И .— 600

Микулинский СР . — 603

Милль Дж. С. — 191, 259, 308, 348, 352, 365,

399

Мильков В. В. — 609

Милюков П. Н. — 326, 519

Милютин В. А . — 173

Минин С. К.— 576, 580, 581

Минковский Г. — 376

Минский (Виленкин) Н . М . — 400,406

Миронов В. В. — 615

Миславский Н . А .— 372

Митин М. Б. — 589, 591—593, 595, 605

Митропольский М. И. — 294

Михаил Пселл — 34

Михаил Федорович, царь — 138

Михайлов А . Д. — 235, 236

Михайлов Ф. Т. — 601

Михайловский Н. К. — 112, 189, 236, 250—255,

399, 435, 575

Михневич И. Г.— 292

Мишле Ж. — 177

Моисей (библ.) — 103

Мокошь (миф.) — 17, 23

Молешотт Я. — 200, 202, 366

Молодцов В. С. — 596

Момбелли Н . А . — 173

Момджян К. X. — 605

Моммзен Т. — 407

Монталамбер Ш . — 149

Монтескье Ш . Л . — 73, 74, 96, 100, 124

Мопассан Г. де — 401, 406

Мопертюи П. Л. — 73

Мунехин Мисюрь — 45

Морозов Н. А. — 235

Морозова М . К. — 485, 486, 492

Мостепаненко М . В. — 602

Мотрошилова Н. В. — 609, 614

Мочульский К. В. — 263, 264, 266, 344, 412

Муравьев Н. М. — 124

Муравьев-Апостол С. И. — 124

Муретов М . Д. — 529

Муромцев С. А. — 321, 322,323

Муссолини Б. — 399

Мысливченко А . Г. — 607, 609

Мысовский К. В. — 294

Навуходоносор, царь — 45

Надеждин Н . И . — 128, 166

Наполеон I Бонапарт — 123, 264, 275

Нарский И. С. — 600, 608, 609

Наторп П. —306, 461,464

Неверов Я. М. — 153, 166

Невский В. И . (Ф. И . Кривобоков) — 576

Нежданов (Череванин) П. А. — 552

Некрасов Н. А. — 167, 190,208,235,236,250,262,

405,410,413

Неронов Иван — 49, 65

Несмелов В. И . — 295, 296, 300

Нестор — 10, 28, 29

Нечаев С. Г. — 235, 238, 242, 247, 265

НибурБ. Г. — 160

Никандров П. Ф. — 609

Никанор (А. И. Бровкович) — 295

Никита Ираклийский — 27

Никита Стифанит — 32

Никитин Афанасий — 32

Никитин В. П. — 519

Никитин Е. П. — 602

Никифор, митрополит— 10, 11, 13, 25, 26, 28

Никифоров А. Л. — 604

Николай I— 131, 148, 151, 152, 185,298

Николай II — 319

Николай Александрович, цесаревич — 161

Николай Кузанский — 58, 92, 475, 528

Никольский Т. Ф. — 286

Никон (Никита Минов), патриарх — 49, 64,

Нил Сорский (Николай Майков) — 10, 13, 29, 35,

38, 39,40

Нильский И. Ф. — 65

Ницше Ф. — 111, 270, 312, 347, 359, 381, 399, 402

405, 407, 408, 414, 436, 439, 442, 443, 447,448

471,481,489, 492, 549

Новалис (Ф. фон Харденберг) — 306

Новгородцев П. И. — 324, 325, 327

Новик И. Б. — 602

Новиков Н. И. — 62, 84, 87, 88, 115, 218

Новиков Я. А. — 307, 308

Новицкий О. М. — 217, 292, 296

Новоселов М . А . — 492, 529

Ньютон И. — 59, 74, 77—79, 96, 106, 429

Обичкин Г. — 592

Оболенский Л. Е. — 236, 237, 308

Овен — см. Оуэн Р.

Овидий (Публий Овидий Назон) — 47

Овсянников М . Ф. — 609, 611

Овсянников Ф. В. — 372

Овчинников Н. Ф. — 603

Огарев Н. П. — 104, 116, 117, 151—153, 155, 156,

160, 167, 168, 175, 176, 179,184—188, 610

Огурцов А. П. — 603

Одоевский В. Ф. — 117, 118,119, 121, 122, 130

Озе Я. Ф. — 312

Ойзерман Т. И. — 608, 609

Окен (Оккенфус) Л. — 200

Олесницкий М . А . — 291

Омельяновский М . Э. — 597

Орбели Л. А. — 372

Ориген — 41, 92,491, 509, 511

Орлов М. Ф. — 131

Оствальд В. Ф. — 309, 377, 554

Остин Дж. — 321

Островский А. Н. — 207, 218, 219

Оуэн Р. — 175, 182, 191, 194, 202, 206

Павел (библ.) —61,424

Павел 1 — 62, 88, 123

Павел Прусский — 65

Павлов А . Т. — 610

Павлов И . П . — 208, 360, 363, 365, 372, 373, 374,

580

Павлов М . Г. — 117, 118

Павлов Т. (псевд. П . Досев) — 592

Павлов Ю. М. — 616

Паисий, патриарх — 64

Паисий Величковский — 61, 62, 64, 92, 113

Панарин А. С. — 615, 616

Панин Н. И. —81

Паннекук А . — 571

Панова Е. Д. — 128

Пантин И. К.— 615

Параскева Пятница (св.) — 23

Парацельс (Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон

Гогенгейм) — 84, 104, 334, 336, 349

Парменид — 36, 494

Паскаль Б. — 88, 128, 448

ПассекВ. В. — 122

Паульсен Ф. — 259

Пахман С. В. —321

Певницкий И . М . — 286

Пелагий (наст, имя Морган) — 480

Пересветов И. С. — 33, 37, 46

Перун (миф.) — 17, 23

Пестель П . Й . — 124,125, 176

Петерсон Н . П . — 378, 379

Петр (библ.) — 61

Петр I Великий — 52, 56, 57, 65, 71—73, 80, 83,

139,143, 146,147, 150, 156, 161,163, 165,172,

175, 187, 204, 205, 216, 297, 321,495, 517, 523,

546

Петр Могила — 53

Петражицкий Л. И. — 330—332

Петров В. В. — 604

Петров Ю. А. — 602

Пилсудский Ю . — 399

Пирогов Н. И. — 360

Писарев Д. И. — 112,190,207—214,235,247,595,

610

Писемский А . Ф. — 219

Пифагор — 36, 75, 84, 89, 431

Платнер Э. — 105

Платон — 11,27, 36,41, 48, 62, 75, 84, 92, 95, 118,

120,121, 129, 141,203, 285, 287,293,295, 298,

309,315, 325, 349,355, 356, 367,405,419, 421,

425,426,430,449,457,461,489,492—494,498,

510, 528, 531,532, 534, 564

Платон (П. Е. Левшин), митрополит — 55,61—64,

285

Плетников Ю. К. — 605

Плеханов Г. В. — 80, 152, 165, 167, 172, 175, 213,

218,235,236,253,399,535,537—548,551,552,

560, 561, 565, 575,576, 582—584

Плиний Младший — 48

Плотин — 92,118,129,306,419,465,517,528,531,

579

Плутарх — 92

Пнин И. П. —122

Победоносцев К. П . — 268, 318, 319, 320

Поварнин С. И. — 300

Погодин М. П. — 117,118, 219, 221

Покровский И . А . — 324

Покровский М . Н . — 575

Поликарпов-Орлов Ф. П . — 56

Полонский Я. П. — 348

Полторацкий Н . П . — 502

Попов П. С. — 604

Поповский Н. Н. — 56, 96, 97, 104, 297

Поппер К. Р. — 89

Попугаев В. В. — 122

Пордедж Дж. — 114, 336, 419

Порецкий П. С. — 300

Постников П. В. — 56

Потресов А . Н . — 547

Прибылович Стефан — 56

Пристли Дж. — 105, 548

Прокл —33,465, 528, 533

Прокопович С Н . — 552

Прокопович — см. Феофан Прокопович

Протагор — 243

Пругавин А. С. — 66

ПрудонП. Ж. —11, 156, 157, 177, 190, 238

Прус — 45

Псевдо-Дионисий Ареопагит — 12, 13, 33, 75, 91

92, 470,492,494, 528

Птицкий Дамаскин — 48

Птолемей Клавдий — 38, 57

Пуанкаре А . — 363

Пугачев Е. И. — 105

Пустарнаков В. Ф. — 610, 614

Пуфендорф С. — 60

ПухтаГ. —319

Пушкин А . С. — 80, 87, 122, 123, 130, 131, 213

222,261,262,266, 271, 348,405, 556

Пятницын Б. Н . — 604

Раден Э. Ф.—150

Радищев А. Н. — 62, 80,104—110, 117, 122, 218

Радлов Э. Л. — 304, 574

Раевский В. Ф. — 125

РаичС.Е. — 117

Ракитов А. И. — 602

Ральцевич В. Н . — 589

Ранке Л. фон— 160

Рахманинов С. В. — 405, 498

Рачинский Г. А . — 492

Редкий П . Г. — 156, 161,163—165

Резвицкий И . И . — 606

Рейнгольд К. Л . — 287

РейснерМ. А. — 331

Рейхель — 84, 88

Реклю Э . — 258

Ремизов А. М. — 508

РемкеИ. —459

Ренненкампф Н. К. — 321

Ренувье Ш . — 306

Рикардо Д. — 190, 191

Риккерт Г. — 305, 306, 417,461, 498, 549

Риль А. — 549

Риль В. Г. — 149

Рильке Р. М — 306

Риман Б. — 362

Риттер К. — 160, 258

Робеспьер М . — 167

Робине Ж. Б. Р—105, 591

Род (миф.) — 17, 23

Родышевский Маркелл — 61

Рожалин Н. М. — 117

Розанов В . В . — 66, 138, 165, 208, 222, 233, 262,

265,267,320,392,393—399,400,402,428,436,

439, 442, 458

Розанов Н. В. — 394

Розенталь М . М . — 596

Розмини-Сербати А . — 492

Романенко М . В. — 609

Романов И . Ф. (псевд. Рцы) — 395

Романовы (династия) — 138

Ромодановский Г. Г. — 50

Рославлева (Огарева) М . Л . — 184

Ртищев Ф. М. — 48, 49, 51

Рубинштейн А . Г. — 173

Рубинштейн С. Л. — 598, 599

Рублев Андрей — 33,435

Рузавин Г. И . — 604

Руссо Ж . Ж . — 96,105, 124,206,324,381,498,591

Руткевич А . М . — 609, 614

Рюрик — 45, 80

Рязанов (Гольдендах) Д . Б. — 576, 588, 590

Савинков Б. В . — 399

Савиньи Ф. К. — 160, 161, 163,319

Савицкий П. Н. — 518, 519, 522, 523, 527

Сагадеев А. В. — 609

Сагатовский В. Н. — 601

Садовский В.Н . — 604

Сакович Касиян — 95

Саллюстий (Гай Саллюстий Крисп) — 99

Салтыков-Щедрин (наст. фам. Салтыков) М . Е. —

173, 235, 236

Самарин Ю . Ф. — 131, 132, 145—150, 155, 161,

Самойлов А. Ф. — 372

Самойлович Алексей — 68

Самсон (библ.) — 98

Санд Жорж (Аврора Дюпен) — 219

Сарабьянов В. Н — 584

Сарра (библ.) — 22, 397

Сартр Ж. П. —271,439

Сатановский Арсений — 48

Сатин Н. М. — 185

Сафонович Феодосии — 60

Сачков Ю. В. — 602

Сварог (миф.) — 17

Сведенборг Э. — 84, 104, 114, 116, 127, 334, 336

Свенцицкий В. П. — 418, 492

Свердлов Я . М . — 576, 585

Светилин А . Е. — 288

Святополк-Мирский Д. П . — 519, 527

Северцов А. Н. — 360

Сеземан В. Э. — 300

Сей Ж. Б. — 124

Секст Эмпирик — 528

Селезнев Ю. И. — 271

Селиванов — 185

Семенкин Н. С — 610

Семенов-Тяньшанский П . П . — 173

Сен-Жюст Л. — 167

Сен-Мартен Л. К. — 84, 103, 104, 114, 127

Сен-Симон К. А . де Рувруа — 167, 175, 176, 194

Серапион Владимирский —10,23,28,30,31,33,44

Сербиненко В. В. — 610

Сергеевич В. И. — 326

Сергий (И. Н. Страгородский) — 291

Сергий Радонежский (Варфоломей Кириллович)—

10,35,39, 64,383

Серно-Соловьевич А. А. — 234

Серно-Соловьевич Н. А. — 190, 234

Сеченов И . М.—216—218,360,363—365,372—374

Сидонский Ф. Ф. — 283, 286, 287, 299

Сидоренко Е . А . — 604

Сильвестр Дж. — 361

Симеон, болгарский царь — 19

Симеон Новый Богослов — 32

Симеон Полоцкий (С. Е. Петровский-Ситнианович)

— 49,50,65, 75

Ситковский Е. П. —591, 594

Скворцов И. М. — 291, 292

Скворцов-Степанов И. И. — 577,583,584,586,587

Скобелев И. Н. — 168

Сковорода Г. С. — 57, 89—95, ИЗ , 287, 294, 334,

492, 495—497

Скрябин А. Н. —405,415

Слепцов А. А. — 234

Словцов П.А. — 122

Смирнов А. И. — 300

Смирнов В. А. —604, 615

Смирнов П. С. — 65

Смирнова Е. Д. — 604

Смирнова 3. В. — 610

Смирнов-Платонов И . А . — 294

Смит А. — 190

Смотрицкий Мелетий — 75

Снегирев В. А. — 294

СнелльФ. В. Д. —100

Сниткина (Достоевская) А . Г. — 263, 266

Соколов В. В. — 609

Соколов Н. — 294

Соколов Н. В. —211

Соколянский И . А . — 600

Сократ — 89, 90,95, 129, 250, 324, 334, 448

Соллертинский С . А . — 291

Соллогуб В. А. — 146

Соловьев В. С. — 66, 89, 111, 131, 132, 135, 139,

149,150,162,189,222,225,226,233,262—264,

266, 268, 269, 294, 299—301, 325, 333, 334—

348, 349—351,355,356,358,378,383,384,395,

401, 405-408, 410, 413, 416—419, 422, 423,

427,430, 436,437, 439,446, 457,459, 464,469,

471,483,485—487,489,491,492,495,506,517,

518, 528, 533,534

Соловьев Е. А. — 208

Соловьев М. С.— 410

Соловьев Н. М. — 529

Соловьев С . М . (историк) — 66, 137, 159, 326, 334

Соловьев С. М . (младший, сын М . С. Соловьева)

— 410,491

Соловьев Э. Ю. — 609

Сологуб (Тетерников) Ф. К. — 406

Соломон (библ.) — 278

Сомов К. А. —405

Сорокин П. А. —331,575

Сотонин К. И . — 302

Спекторский Е. В. — 324

Спенсер Г. — 111,250,253,259,307,308,321,349,

399, 543

Сперанский М. М. — 114, 115, 123, 163, 495

Спешнев Н. А. — 173—175

Спиноза Б. — 58, 81, 82, 142, 164, 174, 324, 333,

334, 336, 426,449, 539, 540, 542, 543, 548, 560,

584, 585, 591

Спиркин А . Г. — 601

Сталин (Джугашвили) И . В. — 528, 563, 573, 581,

582, 588, 591—594, 596, 598

Станкевич Н. В. — 117, 150, 151, 152, 153—155,

158, 160, 166, 238

Степанянц М . Т. — 609

Степин В. С —602, 603,612

Степняк-Кравчинский (наст. фам. Кравчинский)

С М. — 236

Степун Ф. А . — 304, 305, 306, 410, 492, 574, 575

Стефан Пермский — 23

Стефан (С. И. Яворский) — 53, 54, 55, 71, 75, 145

Столетов А . Г. — 360

Столович Л. Н. — 611

Столяров А . К. — 577

Страхов Н. Н. — 208, 218,219, 222—225, 226, 395

Стрибог (миф.) — 17, 24

Строганов С. Г. — 297

Строгович М. С. — 597

Стронин А. И. — 307

Струве П . Б. — 129, 304, 324, 326, 327,329,330,

418, 424, 425, 435, 519, 536, 541, 548—551,

561

Стэн Я. Э. — 577, 586, 587, 589

Стяжкин Н. И. — 604

Суарес Ф. — 470

Субботин А. Л. — 604

Субботин Н. И. — 65

Суворин А. С — 395

Суворов С. Г. — 597

Сувчинский П. П. — 518, 519

Су Марков А . П. — 83

Сунгуров Н. П. — 152

Суслова А . П . — 263, 394, 399

Сухов А . Д. —610

Тавризян Г. М . — 609

Тард Г. — 253

Тареев М . М . — 61, 283, 290, 291

Татищев В. Н. — 57, 71—73, 75, 80

Таулер И . — 114

Тацит Публий Корнелий — 99

Тейхмюллер Г. — 300, 311, 461

Телезио Б. — 58

Теплов Г. Н. — 57

Тернавцев В.А . — 400

Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс — 430

Тимашев Н. С. — 331

Тимирязев А. К. — 577, 583, 584

Тимирязев К. А . — 208, 215, 222, 226, 360, 369—

372, 580, 583

Тимковский К. И . — 173

Титаренко А . И . — 610

Титов В. П. — 117

Титов В. Ф. — 609

Тихомиров Л . А . — 318, 320, 321

Тихонравов Н. С. — 394

Тихон Задонский (Т. С. Соколов) — 61—63,265,270

Ткачев П . Н . — 208, 236, 237, 243, 245, 247—250,

252,253

Тодорский С. — 90

Тойнби А . Дж. — 229

Токвиль А . — 148, 149

Толстой А . К. — 348

Толстой Д. А . — 369

Толстой Л . Н . — 89, 90, 112, 175, 219, 222, 224,

261, 262, 270, 271—282, 347, 348, 384, 399,

401, 403, 406, 436, 439, 441, 446—448, 495,

504,505

Толстой Н. Н. — 273

Толстых В. И . — 606

Толь Ф.Г. —173, 174

Тохтамыш, хан — 44

Трахтенберг О . В. — 591, 594

Тренделенбург Ф. А . — 288

Трескин Н. А. — 208

Третьяков И. А. — 96

Троицкий М . М . — 286, 299—301, 308

Троцкий (Бронштейн) Л. Д. — 581, 582

Трубецкая А . И . — 120

Трубецкие — 335, 348

Трубецкой Г. Н . — 485

Трубецкой Е. Н . — 132,269,324,333,334,343,349,

416, 423, 424, 437, 483—491,492, 533

Трубецкой Н. Н. — 84

Трубецкой Н . С. — 513, 518, 519, 520, 521, 522—

524

Трубецкой Н. Ю. — 75

Трубецкой С. Н. — 132, 299, 301, 325, 333, 334,

348—359, 401, 423, 430, 459, 484, 492,495

Трубников Н . Н . — 607

Туган-Барановский М. И. — 548, 551

Тугаринов В. П. — 601

Тургенев А . И. — 130, 131

Тургенев И. П. — 84

Тургенев И. С. — 156, 158, 159, 167, 177, 208,217,

222, 224, 261,359, 401,406

Тургенев Н. И. — 125

Тучков А.А. — 185

Тучкова (Огарева) Н. А. — 185

Тьерри О . — 160

Тютчев Ф. И . — 61, 131, 132, 261, 336, 348, 405,

406, 495

Тюхтин В. С. — 602

Уайтхед А. Н. — 457

УваровС. С — 126, 152, 520

Украинцев Б. С. — 602

Уледов А. К. — 606

Ульянов А . И . — 235, 236, 561

Умов Н. А. — 363, 383

Урсул А. Д. — 602

Успенский Г. И . — 236, 399

Ухтомский А . А . — 372—374, 375, 376

Ушаков Ф. В. — 105

Фалес Милетский — 50, 84

Фараби (аль-Фараби) — 210

Федор Добрый — 14

Федор Иванович (Иоаннович), царь — 73

Федорец Владимирский — 23

Федоров Иван — 33

Федоров Н . Ф. — 262, 333, 360, 378—384, 419,

442, 495

Федосеев П . Н . — 595, 597, 605

Федотов Г. П . — 296

Федотова В. Г. — 616

Фейербах Л . — 158,167—169,174, 175,190—196,

200, 202, 209, 217, 242, 243, 525, 539, 542, 548,

594,595

Фенелон Ф. — 74„ 114

Феодорит Кирский — 27

Феодосии Косой — 31

Феодосии Печерский — 10, 11, 28, 29, 38, 39

Феофан (П . С. Авсенев) — 292

Феофан (Элеазар Прокопович) — 53,57—61,71—

73, 75, 145

Феофилакт (Горский) — 61, 62

Феофилакт (Ф. Л . Лопатинский) — 54, 56, 57, 59,

61,71,75

Фесслер И. А. — 286

Фет (Шеншин) А . А . — 218, 348,405

Филарет (В. М. Дроздов), митрополит — 62, 63,

65,116

Филипп Пустынник (Филипп Философ) — 12, 13,

33,34,35

Филмер Р. — 319

Филон Александрийский — 92, 94, 350, 351

Философов Д. В. — 519

Филофей, монах — 45,46, 47

Фиркс Ф. И. (псевд. Шедо-Ферроти) — 208

Фихте И . Г. — 117, 142, 154, 155, 166, 167, 257,

291,302,336,349,351—353,355,357,358,425,

435, 439, 464, 467, 498, 542, 543

Фишер А. А. — 288

Флобер Г. —401,406

Флоренский П . А . — 95, 133, 334, 392, 393, 398,

405,415,416,418,419,423,425,426,427-^35,

488,491,492,497, 529, 533

Флоровский Г. В. — 66,113,115,122,124,271,296,

320, 384, 393, 400,418, 491,494,497, 518, 519,

526, 575

Фома, инок — 27

Фома Аквинский — 320,470

Фома Кемпийский (Томас Гемеркен) — 114, 116

Фонвизин М . А . — 125, 126

Фонвизина (Апухтина) Н . Д. — 268

Фонтенель Б. — 74

Фотий, архимандрит — 88, 115

Фотий, митрополит — 35

Фохт (Фогт) К. — 180, 207, 366

Франк С. Л. — 132, 233, 264, 304, 324, 333, 334,

392,400,416,418,464,470,471—483,511,518,

519, 533,534, 574, 575

Фрейд 3.-266,375,381

Фролов И . Т. — 606, 607

Фролова Е. А . — 609

Фукидид — 48

Фурье Ш . — 101,167,173—176,190,191,194,262,

591

Хайдеггер М . — 89,439,440, 457,483,493

Ханыков А . В. — 173, 190

Хара-Даван Э. — 519

Харчев А . Г. —610

Хасхачих Ф. И . — 591

Хвостов В. М . — 324

Херасков М. М. — 83, 84

Хомяков А. С. — 66, 117, 126, 130—132, 133—

139, 140, 141, 144—146, 148—151, 161, 168,

189, 336, 349, 350, 401, 407, 419, 439, 459,

485, 509

Хорн И. фон — 286

Хоре (миф.)—17, 24

Хронос (миф.) — 421

Цветаева М . И . — 411

ЦейерФ. И. —114,115

Целищев В. В. — 604

Целлер Э. — 540

Циолковский К. Э. — 360, 378, 383,384—386

Цицерон (Марк Туллий Цицерон) — 48,298, 324

Чаадаев П . Я . — 111,112, 125,127—131,137, 139,

166, 183, 191,202, 221,495,610

Чанышев А. Н. — 609

Чебышев Н.И. — 519

Челпанов Г. И . — 299, 301,303,304,575, 578

Червинский П . П . — 235,236

Черкесов В. И . — 597

Чернышев Б. С. — 591

Чернышевский Н . Г. — 111, 131, 148, 165, 175

189—200, 201, 202, 207—210, 213, 214, 2 П

218, 234, 235, 237, 242, 258, 294, 547, 561, 591*

594,595,610

Чертков В. П . — 596 I

Чехов А . П. — 359,448, 495

Чешихин-Ветринский В. Е. — 184 ,

Чижевский А . Л . — 360, 378, 383, 389—391 ч

Чижевский Д. И . — 534

Чингисхан (Тэмуджин) — 520, 523, 524

Чистович И. А. — 288

Чичерин Б. Н . — 159, 165,326—328,329,355,358

Чудинов Э. М. — 601

ЧулковГ. И . — 407,412

Чупров А. А. — 304

Чюрленис М . К. — 405 <;

Шад И. — 297 1

Шаден И. М. — 297 ]

Шаховской Ф. П . — 127 п

Шварц И. Г. — 84, 88, 297 \

Швырев В. С. — 602

Шевырев С. П . — 117, 118,121, 122, 130, 131,139|

ШекспирУ—207,447

Шелгунов Н . В. — 190, 222, 235 и

Шелер М . — 436,439,442, 456,462,483 ";!

Шеллинг Ф. В.Й. — 111, 117—121, 124, 127,129,

131, 132, 134, 140, 142, 146, 153, 158, 160,

164, 166, 167, 193, 200, 220, 222, 270, 284,

286, 291, 293, 297, 306, 333, 334, 336, 338,

341, 342, 349, 352, 353, 355, 358, 422, 423,

425, 426, 439, 492, 498

Шептулин А. П. — 601

Шершеневич Г. Ф. — 321,322

Шестов Л. (Л. И. Шварцман) — 222,264,351,381,

392,405,416,418,436,438,447—456,458,574

Шестопал А . В. — 609

Шеффле А. —308

Шиллер И . Ф. — 121,405, 591

Шинкарук В. И. — 600

Ширинский-Шихматов П . А . — 298

Ширяев Б.Н. —519

Шкуринов П . С —610

Шлегель А. В. — 121

Шлегель Ф. — 121, 306

Шлейермахер Ф. — 117, 140

Шлецер А . — 127

Шлецер К.—127

Шлоссер Ф. X. (К.) — 191, 196, 202

Шмелев И. С. — 508

Шмидт К. — 537

Шопенгауэр А . — 111,164,238,277,278,309,312,

333, 334, 336, 337, 340, 341, 349, 353, 399, 405,

435,439, 484,489, 492

Шохин В. К. —614

Шпенглер О . — 229, 233,444, 493, 513, 517, 519

Шперк Ф. Э. — 395

Шпет Г. Г. — 7, 165, 175, 184, 292, 299, 314—318,

491,576, 579

ШтаммлерР. — 331, 549

Штейн Л. фон — 149

Штейнгель В. И. — 125

ШтейнерР — 410

Штирнер М. (К. Шмидт) — 164

Штросмайер Й . — 335

Шуберт Г. X. — 292

Шувалов И. И. — 79

Шувалов П. А. — 191

Шульгин В. В. —519

Шульце Г. — 287

Шуппе В. —459

Щапов А. П. — 66, 235, 236, 258

Щеглов А. В. — 589

Щедровицкий Г. П . — 603

Щербатов М . М . — 80—83, 106, 107, 128

Щербицкий Георгий — 285

Щипанов И. Я. — 610

Эйнштейн А . — 271

Эккартсгаузен К. — 84, 114, 115

Экхарт И. (Мейстер Экхарг) — 114,306,349,358,408

Эллис (Л. Л. Кобылинский) — 407

Энгельс Ф. — 192, 248, 323, 535, 537, 539—541,

544, 548, 552, 559—562, 567, 575—577, 580,

582, 586—589, 593, 596, 597

Эпикур — 57, 75, 81, 92, 129, 210, 431

Эразм Роттердамский — 48,49, 92

Эрлих Е. (Э.) — 321

Эрн В. Ф. — 89, 95, 132, 222, 299, 333, 334, 416,

418,483,485,491—497, 529

Этингер Ф. — 84

Эфиров С. А.— 609

Эфрон И. А. — 335

Эфрон С. Я. — 527

Юдин П. Ф. — 589, 591,594

Юдин Э. Г.— 604

ЮжаковС. Н. — 236

Юдина Н. С. — 609

Ю м Д. — 96, 142, 304, 352, 357,459

Юнг-Штиллинг И. Г. — 114, 115, 127

Юркевич П. Д. — 95, 149, 286, 292, 293, 294, 295,

298,299,315, 333,336,495

Юшкевич П. С. — 535, 536, 548, 558, 564

Языков Н. М. — 132

Якоби Ф. Г — 84

Яковенко Б. В. — 304,305, 306, 492

Яковлев И. А.— 176

Якушкин И . Д. —125, 131

Янус (миф.) — 80

Янышев И. Л. — 291

Ярило (миф.) — 17, 23

Ярославна (Ефросинья Ярославна) — 24

Ясперс К. —439

Ястржембский Ф. Л . — 174

Составитель В. М. Персоное

ИСТОРИЯ

ФИЛОСОФИИ

Заведующий редакцией

М. М. Беляев

Редакторы

П. П. Апрышко и Р. К. Медведева

Оформление художника

Б. Ю. Шварева

Художественный редактор

Е. А. Андрусенко

Технический редактор

Е. Ю. Куликова

Корректоры

Е. Н. Горбунова и Т. И. Раджа

ЛР№010273 от 10.12.97.

Сдано в набор 26.12.00. Подписано в печать 23.04

Формат 70х90'/|б. Бумага офсетная № 1.

Гарнитура «Тайме».

Печать офсетная. Усл. печ. л. 46,80.

Уч.-изд. л. 60,24. Тираж 5000 экз. Заказ № 1414.

Электронный оригинал-макет подготовлен

в издательстве.

Издательство «Республика»

Министерства Российской Федерации

по делам печати, телерадиовещания

и средств массовых коммуникаций.

Г П издательство «Республика»,

Миусская пл., 7, Москва. А-47 , ГСП-3 125993.

Полиграфическая фирма «Красный пролетарий».

103473, Москва, Краснопролетарская, 16.