§ 2. Множественность лиц в обязательствах и

множественность лиц в правоотношениях

Обязательство традиционно понимается в литературе как относительное правоотношение, а термины "обязательство" и "обязательственное правоотношение" употребляются как синонимы <1>. При этом авторы, признавая за обязательством титул правоотношения, расходятся во взглядах на то, существуют ли взаимные (двусторонние) обязательства, т.е. такие обязательства, в которых обе стороны одновременно являются должником и кредитором (купля-продажа, подряд, перевозка, оказание услуг) <2>. По мнению противников положительного ответа на этот вопрос, здесь имеет место не одно взаимное обязательство, а несколько обязательств <3>. Оставляя как подробную критику, так и защиту каждой из этих концепций цивилистам, отметим, что отказ в признании за указанными правоотношениями наименования обязательства <4> не означает невозможности существования в таких правоотношениях категории множественности лиц. В самом деле, что представляет собой гражданское правоотношение? <5> Это общественное отношение, урегулированное нормами гражданского права <6>, к элементам которого относятся: субъекты (участники правоотношения), объект (поведение участников), содержание (взаимные права и обязанности участников) и основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения (соответствующие юридические факты) <7>. Субъекты и содержание - это самостоятельные элементы правоотношения. Следовательно, отличие содержания синаллагматического правоотношения от содержания обязательства (наличие прав и обязанностей у каждой стороны) еще не означает необходимости различия в их субъектном составе с точки зрения присутствия множественности. Соответственно, не исключена ситуация, при которой на стороне одного из субъектов будет выступать несколько участников, каждый из которых будет обладать правами и обязанностями по отношению к другой стороне. Могут возразить, что эта конструкция не имеет практического значения, поскольку такое правоотношение в любом случае можно "раздробить" на несколько обязательств и исследовать множественность лиц в рамках каждого из них. Представляется, что это не может служить достаточным основанием для того, чтобы отворачивать взор от множественности лиц в синаллагматических правоотношениях. Поскольку обязательства в двустороннем договоре носят несамостоятельный характер, т.е. находятся друг с другом во взаимосвязи, множественность лиц в одном из них, вероятней всего, будет откладывать свой отпечаток на другие обязательства и соотношение между ними <8>. Таким образом, последствиями, вызванными наличием множественности, окажется пронизанным все синаллагматическое правоотношение, и нет никаких оснований даже с чисто методологической точки зрения отказываться от изучения множественности лиц в рамках этого правоотношения в пользу такого изучения в рамках отдельных обязательств. Кроме того, как будет показано в дальнейшем, далеко не всегда множественность лиц в синаллагматическом гражданском правоотношении можно подразделить на множественность лиц в составляющих его обязательствах.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 19, 34; Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004 (по изданию 1975 г.). С. 51, 54 и др.; Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 11, 18, 31 и др.; Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004 (гл. 28, § 2, автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1. С. 571, 572 (автор главы - Н.Д. Егоров); Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 810, 814 (автор главы - А.А. Павлов).

<2> Сторонниками существования таких обязательств являются, в частности: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003 (по изданию 1879 г.). С. 311, 312; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 7, 8; Суханов Е.А. (Гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. М., 2004 (гл. 28, § 3, автор главы - Е.А. Суханов); Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. (Комментарий к статье 307.)

<3> См., в частности: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 131, 132; Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 32 - 37; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 43. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. N 4; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. Т. 1. С. 813 (автор главы - А.А. Павлов).

Справедливости ради, следует отметить, что хотя С.В. Сарбаш прямо указывает на то, что из двусторонних договоров возникает, как минимум, два обязательства, одновременно с этим он использует термин "синаллагматические обязательства" (см.: Там же). Представляется, что одно исключает другое (если не придерживаться теории, что существуют некие "сложные" обязательства, состоящие из нескольких "простых" обязательств).

<4> Хотя в этом случае возникает закономерный вопрос: а что тогда такое синаллагматический гражданско-правовой договор, если рассматривать его как правоотношение?

<5> Все нижесказанное о понятии гражданского правоотношении и его элементах, разумеется, не является единственно возможной точкой зрения, представляя собой лишь краткое отражение одного из наиболее распространенных подходов. Подробный анализ понятия и структуры правоотношений в предмет настоящий работы не входит. См., в частности, по этому поводу: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Отв. ред. С.И. Аскназий. Л., 1949; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974; Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981; Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004; Гражданское право: Учебник: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. Т. 1 (автор главы - Н.Д. Егоров); Рыбалов А.О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007; Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009 (автор главы - А.П. Сергеев).

<6> По мнению А.П. Сергеева, с которым мы солидарны, одновременно с таким определением гражданского правоотношения имеет право на существование и точка зрения, согласно которой правоотношение - это идеальная модель взаимодействия участников реального общественного отношения, на которую они должны ориентироваться (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 115, 116). Эти подходы не исключают, а дополняют друг друга.

<7> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 118 - 124 (автор главы - А.П. Сергеев).

<8> На наш взгляд, даже признавая правомерность позиции о потенциальной возможности такого дробления и отрыва обязательств в правоотношении друг от друга, нельзя возводить ее в абсолют. Иначе мы дойдем до абсурда, поскольку получится, что синаллагматические правоотношения, возникающие из подавляющего большинства договоров, упомянутых в ГК РФ, есть не что иное, как фикция, а в действительности наличествуют только набор "элементарных" обязательств. В этой связи представляется верным утверждение И.В. Елисеева, что в большинстве договоров гражданского права права и обязанности сторон настолько связаны, что разорвать их - значит разорвать содержание договора (Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 13). Правда, в результате возникает проблема оборотоспособности прав требования, которая порождает прямо противоположные подходы как в теории, так и на практике (об этом см. ниже).

Теперь необходимо вкратце остановиться на вариантах классификации множественности лиц в синаллагматических гражданских правоотношениях. Традиционная классификация, используемая для множественности лиц в обязательствах, здесь не может быть применима в чистом виде, поскольку она предполагает, что одна сторона в обязательстве обладает только правами, а другая - только обязанностями.

В зависимости от того, на скольких сторонах присутствует множественность, можно выделять правоотношения с односторонней множественностью и правоотношения с двусторонней множественностью <1>. В свою очередь, из односторонних множественных правоотношений можно вычленить правоотношения с одним видом множественности (долевой, субсидиарной или солидарной <2>) и правоотношения со смешанной множественностью (в частности, солидарно-долевые: например, когда обязанность передать товар лежит на продавцах солидарно, а право требовать покупную цену - в долях). Двусторонние множественные правоотношения можно подразделить на симметричные (когда на каждой стороне одинаковые виды множественности) и, соответственно, асимметричные. Из правоотношений с симметричной множественностью можно выделить простую симметричную множественность (например, на каждой из сторон правоотношения присутствует солидарная множественность) и смешанную симметричную множественность (например, на каждой из сторон обязательства - солидарно-долевая множественность). Аналогичная дифференциация возможна и по отношению к асимметричной множественности: при простой асимметричной множественности на одной стороне правоотношения один вид множественности (например, солидарная множественность), а на другой - иной вид множественности (например, субсидиарная); при смешанной асимметричной множественности на разных сторонах будут разные смешанные виды множественности (например, солидарно-долевая и солидарно-долевая с субсидиарными участниками) <3>.

--------------------------------

<1> Вопрос о том, присутствуют ли в правовой действительности трех- и более сторонние правоотношения с множественностью лиц на каждой стороне, мы оставляем открытым.

<2> Разумеется, если вести речь о классификации типичных видов, то такая множественность должна проявлять себя как в правах, так и в обязанностях. При отступлении от этого правила будут появляться особые виды множественности.

<3> Приведенная классификация носит схематичный характер и представляет собой, скорее, приглашение к обсуждению и попытку способствовать лучшему пониманию категории множественности лиц в правоотношениях, нежели что-то большее.

Кроме того, о множественности лиц в правоотношении можно говорить применительно ко всему спектру прав и (или) обязанностей стороны, и применительно только к части их (например, при субсидиарной ответственности).

Итак, можно констатировать, что вполне допустимо изучение категории множественности лиц не только в рамках "элементарного" отношения, каковым является обязательство, но и в рамках более сложного гражданского правоотношения, где каждая сторона обладает как правами, так и обязанностями.