§ 2. Формы и виды гражданско-правовой ответственности 661

пускается, поскольку неустойка идет в зачет тех минимальных убытков, которые исчисляются исходя из учетной ставки банков­ского процента. Если законом или соглашением сторон предус­мотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо этой неустойки либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором^1.Ис ключение до на составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесенных убытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая ис­числяется с учетом ставки банковского процента^2.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке ис­полнения денежного обязательства, явно несоразмерен последст­виям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учи­тывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пра­вило ст. 333 ГК рассчитано только на неустойку. Поэтому его при­менение к процентам за неправомерное пользование чужими де­нежными средствами возможно лишь по аналогии. Аналогия же здесь возможна, на наш взгляд, только в двух случаях. Во-первых, когда соглашением сторон предусмотрен размер процентов, явно несоразмерный действующей в период просрочки исполнения де­нежного обязательства ставке банковского процента. Например, при действующей в период просрочки ставке банковского процен­та в размере 30% годовых стороны в договоре предусмотрели упла­ту процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 250% годовых. Во-вторых, когда ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения реше­ния судом были значительно выше действующей за период про­срочки исполнения денежного обязательства учетной ставки бан­ковского процента. Например, в период просрочки исполнения денежного обязательства ставка банковского процента составляла

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Вы­сшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.

См.: Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными сред­ствами. С. 30.

662 Глава 27. Гражданско-правовая ответственность

в среднем 25% годовых. На момент же предъявления иска и выне­сения судом решения она увеличилась до 100% годовых. При ста­бильной же ставке банковского процента нет оснований для при­менения по аналогии правила ст. 333 ГК о возможности снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполне­ния денежного обязательства. Поэтому ссылка на ст. 333 ГК как на основание уменьшения размера ставки банковского процента ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельства не вполне удачна^1. К сожалению, на практике такое разъ-

яснение Высшего Арбитражного Суда РФ послужило сигналом к необоснованному массовому снижению арбитражными судами размера процентов, подлежащих взысканию за нарушение денеж­ных обязательств. Вместе с тем в арбитражной практике намети­лась тенденция к правильному решению данного вопроса. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Запад­ного округа от 25 сентября 2001 г. правильно отмечается, что суд был вправе применительно к ст. 333 ГК уменьшить размер ответ­ственности, применив меньшую ставку рефинансирования, если бы таковая имела место^2.

Вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Неко­торые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами^3. ° тогда непонятно, почему такая плата взимается за пользование только денежными средствами, а не любым иным чужим имуще­ством? К тому же в ст. 395 ГК возможность взыскания процентов установлена только за неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами. Это свидетельствует о том, что данная санкция применяется только к правонарушителю и выражается в возложе­нии на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.

Ровный В. В., Чашкорва С. Ю. К вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК. РФ) // Граждан­ско-правовые обязательтва. Вопросы теории и практики. Владивосток, 2001. С. 164.

Архив Федерального арбитражного суда Север-Западного округа. Дело № А52/1496/2001/1.

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязатель­ства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995. С. 9; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. С. 456—457 (автор гла­вы — Е. А. Суханов).