Чи потрібно при відкладенні розгляду справи повторно досліджувати докази, якщо вони були досліджені раніше?

Відповідно до ч. 6 ст. 191 ЦПК, якщо розгляд справи відкладався, справа розглядається спочатку.

Це означає, що справа розглядається спочатку за всіма правилами, встановленими для розгляду справи в судовому засіданні. Отримані в минулих судових засіданнях документи підлягають оголошенню та дослідженню за правилами ст. ст. 185-190 ЦПК у тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення, незалежно від того, що ці документи досліджувались тим же складом суду в іншому судовому засіданні. Це є вимогою принципу безпосередності судового процесу (ст. 159 ЦПК). Про зазначене також йдеться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. № 9 (з відповідними змінами) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції».

Яким чином виконати вимоги ч. 5 cm. 197цпк щодо роздрукування технічного запису судового засідання, якщо немає відповідної технічної можливості та відповідного програмного забезпечення?

Вимагати роздрукування технічного запису судового засідання є правом учасника процесу. Відповідно до постанови KM України від 15.02.2006 р. № 151 «Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу» за роздрукування однієї сторінки тексту на папері формату A4, що повністю або частково відтворює технічний запис судового засідання, встановлено плату в розмірі 5 гривень.

Разом з тим, диспозиція ч. 5 ст. 197 ЦПК вказує на те, що клопотання учасника процесу про роздрукування технічного запису судового засідання розглядається головуючим одноособово і він може його задовольнити, а не зобов'язаний. Тобто норма права не є імперативною. На даний час дійсно немає для цього відповідної технічної можливості та відповідного програмного забезпечення і тому, на нашу думку, саме з цих підстав у задоволенні клопотання може бути відмовлено. Натомість обов'язково учаснику процесу слід запропонувати отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Необхідні витрати компенсуються за рахунок плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Чи вправі суд піти до нарадчої кімнати у п'ятницю, а проголосити рішення в понеділок?

У такому випадку слід враховувати наступне. Відповіднодо ст. 196 ЦПК під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦПК суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Наявність передбачених КЗпП України вихідних днів стосується судового розгляду і не може відноситись до порядку ухвалення рішення, коли повинна дотримуватись таємниця нарадчої кімнати.

Саме тому в разі виходу до нарадчої кімнати у п'ятницю увечері рішення у справі не може бути проголошено в понеділок зранку, оскільки суд не вправі залишати на-радчу кімнату, так як інакше буде порушена таємниця нарадчої кімнати, а повинен ухвалити рішення негайно після судового розгляду. В разі неможливості складання повного рішення в п'ятницю увечері суд повинен в той же день проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На такі порушення суду вказано і в одній з ухвал Верховного Суду України по справі за позовом Н. до Генічесь-кої рай держадміністрації, Фрунзенської сільської ради про виділення земельної ділянки і видачу державного акта на право приватної власності на землю за касаційною скаргою Фрунзенської сільської ради на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2003 р.

Скасовуючи рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19.12.2002 р. та зазначене вище рішення апеляційного суду і направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд України в своїй ухвалі від 19.08.2005 р., крім інших порушень судами норм матеріального і процесуального права, вказав також і на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 209,210ЦПК 1963 р. (ст. 209 ЦПК 2004 р.), оскільки суд пішов у нарадчу кімнату після судових дебатів 12.12.2002 р., а рішення оголосив тільки 19.12.2002 р. (Закон і бізнес. — 2005.-М 46.- С. 14).