Ха́рьковская лингвисти́ческая шко́ла .

Одно из направлений отечественного языкознания 2‑й половины 19 в., представители которого (А. А. Потебня, Д. Н. Овсянико-Куликовский, А. В. Ветухов, А. Г. Горнфельд, М. А. Колосов, Б. А. Лезин, А. В. Попов, М. Г. Халанский, В. И. Харциев и другие) исследовали язык в широком культурном и историческом контексте. Изучая происхождение и развитие языков и словесности в связи с историей народа, учёные Х. л. ш. исследовали фонетические и грамматические особенности восточно-славян­ских языков в их эволюции, собирали и изучали фольклор и художественные ценности, составляющие достояние национальной культуры. У истоков Х. л. ш. стояли И. И. Срезневский («Мысли и заметки», 1831; «Мысли об истории русского языка», 1850) и его ученик П. А. Лавровский («О языке северных русских летописей», 1852).

Наиболее значительные достижения Х. л. ш. связаны с деятельностью Потебни, члена-коррес­пон­ден­та Петербургской АН (1875), профессора Харьковского университета (с 1875). Потебня разра­ба­ты­вал теорию происхождения и развития языка, историческую грамматику, семасиологию, поэтику, историю литературы, занимался фольклором и этнографией, исследовал вопросы взаимоотношения языка и мышления, языка и нации («Мысль и язык», 1862). На формирование его философских взгля­дов оказали влияние идеи русских револю­ци­о­не­ров-демократов А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, эстетические идеи В. Г. Белинского, философско-фило­ло­ги­че­ские взгляды В. фон Гумбольдта и Г. Штейнталя. В разрабо­тан­ной (и названной) Потебнёй «ономатопоэтической теории языка» мыслительно-речевой акт считается индивидуально-психическим творческим актом, резуль­та­ты которо­го признаются или отвергаются при его творческом восприятии («Из лекций по теории словес­но­сти», 1894; «Из записок по теории словес­но­сти», 1905). Отсюда, с одной стороны, утверж­да­ет­ся, что слово материально существует только как отдельное употреб­ле­ние (отрица­ние реальности слова как совокупности словоформ), с другой — последовательно проводит­ся изучение истории употреб­ле­ния слов и процесса истори­че­ско­го развития конкретного языка. Просле­жи­вая это развитие, Потебня делал выводы об исторических изменениях в характере языкового мышле­ния данного народа и человечества в целом. Он считал, что в основе развития языка лежит смена поэтического мышления, отразившегося в формах слов и высказываний, прозаическим мышле­ни­ем. Определение искусства как основной формы познания, предшест­ву­ю­щей философской и научной формам познания, было распро­стра­не­но в начале 20 в. Взгляды Потебни на поэтический язык, природу поэзии и вообще искусства составляют его «лингвистическую поэтику» («Эстетика и поэтика», 1976). В поэтическом слове и соответственно в поэтическом произведении в целом Потебня выделяет 3 составных элемента: внеш­нюю форму (звучание), значение (семантика) и внутреннюю форму (образ). Учение Потебни о внутрен­ней форме слова восходит к идеям Гумбольдта.

«Теория словесности» Потебни утверждает, что тропы и фигуры речи используются незави­си­мо от жанра произведения, чем достигается единство метода художественного представления, содержания речи. Утверждается вторичность прозы по отношению к поэзии. Поэтому предмет филологии после Потебни стал пониматься как сочетание анализа языка с анализом только художественной речи, а фило­ло­гия в школе преподавалась под углом зрения лингвистической поэтики (Д. Н. Овсянико-Куликовский, «Теория поэзии и прозы», 1923).

В работах по исторической фонетике Лавровского («О русском полногласии», 1859; «Обзор замеча­тель­ных особенностей наречия малорусского сравнительно с великорусским и другими славянскими наречиями», 1859) и Потебни («Два исследования о звуках русского языка», 1866; «Заметки о малорусском наречии», 1871; «К истории звуков русского языка», ч. 1, 1876, ч. 2, 1880, ч. 3, 1881, ч. 4, 1883; «Разбор сочинения П. Житецкого: „Очерк звуковой истории малорусского наречия“», Киев, 1876; СПБ, 1878) была углублена методика сравнительно-исторического исследования, научное изучение истории слов поставлено в связь с историей народа. Особое место здесь занимала проблема происхож­де­ния восточно­сла­вян­ских языков, в частности украинского. Потебнёй дана развернутая картина развития восточнославянской фонетической системы от древнейшего периода до середины 19 в., сформу­ли­ро­ва­ны принципы этимологических иссле­до­ва­ний в связи с изучением фонети­че­ских законов развития языка, сделаны открытия так называ­е­мо­го нового ѣ, второго полно­гла­сия в связи с утратой редуцированных, обосновано явление второй палатализации. С достиже­ни­я­ми в исторической фонети­ке связано станов­ле­ние отечественной диалекто­ло­гии. В работах Потебни были охаракте­ри­зо­ва­ны границы распро­стра­не­ния важнейших диалектных звуковых явлений, определены отношения южно­ве­ли­ко­рус­ских говоров к северно­ве­ли­ко­рус­ским, указаны признаки, которыми отличается украинский язык. Эти работы знаменовали новый этап в развитии диалектологии, сформировали научные основы восточно­сла­вян­ской диалекто­ло­гии как самостоятельной дисциплины (труды Колосова, Халанского, отчасти П. И. Житецкого).

Синтаксическое учение Потебни («Значение множественного числа в русском языке», 1888; «Из записок по русской грамматике», т. 1—2, 1874, т. 3, 1899, т. 4 — в. 1, 1985, в. 2, 1977) было новым этапом в разработке понятий слова, граммати­че­ской формы, граммати­че­ской категории и др. Стремле­ние раскрыть этапы развития человеческого мышления в фактах языковой эволюции, основанное на понимании связи языка и мышления, а отсюда применение историко-генетического принципа анализа и осмысления синтакси­че­ских явлений позволило учёным Х. л. ш. углубить иссле­до­ва­ния в области исторической грамматики русского и других славянских языков, более глубоко исследовать морфо­ло­гию и синтаксис восточнославянских языков (работы Овсянико-Куликовского, Попова, Халанского и других). В том же направлении работали последователи Х. л. ш. — И. М. Белоруссов, А. С. Будилович, Н. К. Грунский, А. А. Дмитревский, А. В. Добиаш, отчасти Б. М. Ляпунов. Историко-генетический подход к изучению языковых явлений содей­ство­вал развитию отечественной семасиологии, лексико­ло­гии, этимологии. В трудах учёных Х. л. ш. разра­ба­ты­ва­лись также проблемы истории восточно­сла­вян­ских литературных языков, лингво­сти­ли­сти­ки.