§ 3. Значение трудов ф. И. Буслаева для развития сравнительно-исторического язы кознания

Касаясь проблем исторического изучения русского языка, Ф. И. Бус­лаев отмечает, что сравнительное и историческое изучение языков должны быть тесно связаны: «...Только сравнительное изучение языков дает истинное и ясное понятие о законах языка, и только историческое исследование генетически объясняет, почему так, а не иначе употреб­ляем мы ту или другую форму»¹.

Свои мысли о целях и задачах сравнительно-исторического изуче­ния языков Буслаев излагает в небольшой рецензии на «Мысли об истории русского языка» И. И. Срезневского. Он указывает, что рус­ский язык как одно из славянских наречий принадлежит к «обшир­нейшему и совершеннейшему организму» индоевропейских языков. Каждый член этого семейства в процессе исторического развития многое терял из своих первобытных свойств, но многое и сохранял. Сравнительная грамматика должна воссоздать далекую доисториче­скую жизнь различных индоевропейских языков, что позволит рекон­струировать организм праязыка. Буслаев убежден, что русский язык как живое целое может быть понят только в связи с прочими индоевропейскими языками.

В своих работах Буслаев постоянно сравнивает материал русского языка с данными немецкого и готского языков, санскрита, латыни. Сопоставляя русский язык с санскритом, который в то время считался основой всех индоевропейских языков, Буслаев отмечает, что в рус­ском языке можно найти формы, более древние, чем санскритские. Как на одно из важных условий применения сравнительно-истори­ческого метода Буслаев указывает на строгие фонетические соответст­вия в родственных языках и на характер отношений между сравнивае­мыми языками.

Буслаев говорит о необходимости ввести сравнительную грамма-, тику в изучение истории русского языка: «...Сравнительная часть истории русского языка должна решить, во-первых, чем отделился язык русский от прочих славянских наречий — именно, какие удер­жал древнейшие свойства, общие всем славянским наречиям, и какие изменил или и вовсе утратил; во-вторых, чем отделился славянский язык вообще от прочих языков индоевропейских, какие свойства, общие им всем, удержал и какие изменил либо утратил»². По его мне­нию, только сравнительная грамматика позволит воссоздать общую всем индоевропейским языкам форму и позволит проследить посте­пенное падение и видоизменение этой формы в русском языке.

¹Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка, с. 68. ² Буслаев Ф. И. Мысли об истории русского языка И. Срезневского, с. 35-36.

Важность этих замечаний о целях и задачах сравнительно-исто­рического языкознания станет более очевидной, если вспомнить, что до Буслаева компаративисты, обращая преимущественное внимание на сравнение языков, ничего не говорили об историческом развитии языка. Между тем изучение истории языка позволит понять его за­коны;

Буслаев отмечал и практическое приложение истории языка, знание которой позволит более осмысленно употреблять слова и формы современного языка. Как преподаватель русского языка, он знал, что цель практической грамматики — научить учащегося правильно гово­рить и писать; историческая же грамматика помогает понять смысл каждого слова, каждой грамматической формы. Буслаев говорил: «Чтобы отчетливо объяснить себе грамматические формы современ­ного русского языка, необходимо исторически рассматривать их первоначальный вид и позднейшие изменения, подводя и то и другое под общие законы».

Историческое изучение русского языка не должно ограничиваться только книжной речью. Поскольку господствующее наречие испыты­вало влияние областных, то Буслаев говорит о необходимости иссле­дования «провинциализмов». История областных наречий, по его мнению, как и история языка, связана с историей народа. Диалекты служат источником пополнения литературного языка, и изучение их помогает понять функционирование русского языка на всей терри­тории России. История языка, тесно связанная с жизнью народа, народными понятиями, важна для изучения народных преданий, обы­чаев, верований.

Следует указать на односторонность, ^эхих взглядов Буслаева. История языка, по его мнению, связана только с историческим прош­лым народа, когда слово воспринималось в своем существенном зна­чении. В дальнейшем слово теряет первоначальное значение, начинает I употребляться бессознательно. Буслаев считает, что «между фактами 1-из истории языка и из истории народа постоянною преградой оказы­вается бессознательное, равнодушное употребление языка как пустого знака для выражения мысли»¹.

Буслаев сделал для языкознания очень много — он создал исто-(рическую грамматику русского языка. Теоретическое обоснование ( собранного им богатого историко-лингвистического материала было очень важно для дальнейших исследований.