Тема 3. Виконання судових рішень судів загальної юрисдикції.

1. Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2008 р. за позовом гр. А до Малокаховської сільської ради, третя особа – гр. Б, про визнання рішення сільської ради незаконним та визнання права користування земельною ділянкою, рішення Малокаховської сільської ради від 2 вересня 2007 р. щодо розміру земельної ділянки, виділеної гр. А, скасовано, визнано за ним право користування земельною ділянкою розміром 0,1368 га. Після набрання рішенням законної сили 2 жовтня 2008 р. гр. А отримав в суді виконавчий лист, з яким звернувся до ДВС з заявою про його примусове виконання. 21 листопада 2008 р. державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і повернув виконавчий лист без виконання, вказавши, що рішенням суду визнано право користування гр. А земельною ділянкою в розмірі 0,1368 га, а це виключає можливість примусового виконання виконавчого документа.

Дайте оцінку діям державного виконавця.

2. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2008 року між гр. А, Б і В затверджено мирову угоду, за умовами якої гр. А зобов’язано передати гр. Б 4 м.куб. пиловника хвойного у рахунок доплати за автомобіль «Ніссан», 1996 року випуску. Оскільки гр. А добровільно виконати згодом умови мирової відмовився, постановою державного виконавця Камінь-Каширського РУЮ Волинської області від 12 грудня 2008 р. на підставі заяви гр. Б було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеної ухвали апеляційного суду. Постановою начальника відділу ДВС від 31 грудня 2008 р. на боржника накладено штраф у розмірі 200 грн. з тих підстав, що він всупереч вимог державного виконавця у строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконав.

Дайте оцінку діям державного виконавця.

3. До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась С., яка просила суд стягнути з колишнього чоловіка Т. аліменти на дитину. Т. звернувся із зустрічним позовом про спростування свого батьківства. У серпні 2008 р. судом у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, первісний позов був задоволений. На виконання рішення судом на користь С. був виданий виконавчий лист.

У зв’язку із тим, що Т. після розгляду справи змінив місце свого проживання, С. змогла пред’явити цей виконавчий лист до виконання лише через 6 місяців після його видачі.

Після пред’явлення виконавчого листа до виконання державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що виконавчий лист поданий до виконання за місцем проживання боржника, а його треба подавати до виконання за місцем роботи боржника.

Вважаючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, С. подала адміністративний позов на дії державного виконавця до Харківського окружного адміністративного суду. Суддя відмовив їй у прийнятті адміністративного позову, зазначивши в ухвалі те, що С. треба подавати скаргу до суду, який постановив рішення по справі, а не до адміністративного суду.

Чи правомірні дії судді адміністративного суду?Як розподіляється судова юрисдикція в разі оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців?

4. За рішенням районного суду з відповідачів К.П, Р.П. та С.П, на користь С.С. та Н.С. солідарно стягнуто заборгованість по договору позики в розмірі 5846 грн. 48 коп. Це рішення набрало законної сили, проте добровільно виконано не було. У зв’язку з цим, позивачі звернулися до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення. Причому, Н.С. за довіреністю надала право С.С. діяти у виконавчому провадженні від її імені і в її інтересах. Довіреність була оформлена у лікувальному закладі, де знаходилася Н.С.

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, пославшись на те, що довіреність повинна бути оформлена нотаріально.

Чи правомірні дії державного виконавця?

5. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2-2401, відповідно до якого з А. на користь І. підлягає стягненню 1425 грн. 50 коп. Так як З. добровільно не виконував рішення суду, Т. звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Як з’ясувалося, у відповідному ВДВС вже знаходиться відкрите провадження щодо А., як боржника. В зв’язку з цим, державним виконавцем винесена постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження, а на майно боржника накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Дайте правову оцінку діям державного виконавця. Яке процесуальне положення один до одного займають стягувачі? Якими правами вони наділені?

6. Лозівським міськрайонним судом Харківської області була розглянута цивільна справа за позовом А.П. до КП «Прогрес» про стягнення шкоди. Ухвалою від 25 липня 2008 року визнана мирова угода, укладена між сторонами.

А.П. звернувся до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання зазначеної ухвали. Державним виконавцем 06 вересня 2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

КП “Прогрес” звернулося до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції, в якій зазначає, що в даному випадку виконавчий документ, на підставі якого державний виконавець відділу ДВС відкрила виконавче провадження, не передбачає ані сторони виконавчого провадження, ані зобов’язань стосовно вчинення певних дій. Виконавчий лист, наданий на виконання до відділу ДВС А.П., є мировою угодою, яка не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Чи відповідають дії державного виконавця закону? Чи підлягає мирова угода, укладена сторонами, примусовому виконанню? Яке рішення повинен прийняти суд?

7. У травні 2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з Л. на користь КП „Жилкомсервіс” заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 482 грн. 40 коп. На користь стягувача був виданий виконавчий лист. У грудні 2007 р. КП “Жилкомсервіс” звернулося до Орджонікідзевського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У постанові про відмову державний виконавець зазначив, що сплинув строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у виконавчому листі був зазначений строк його пред’явлення до виконання – 3 місяці.

Чи відповідають дії державного виконавця закону?

8. У квітні 2009 р. С. звернувся до місцевого суду з позовом до К. про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 000 грн., завданої залиттям квартири. Під час судового розгляду сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена судом. За її умовами, відповідач зобов’язувався 3-го числа кожного місяця протягом десяти місяців виплачувати рівними долями по 700 грн. понесені позивачем матеріальні збитки. Через п’ять місяців після постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі в зв’язку з укладенням мирової угоди К. виплатив С. лише 700 грн. Тому останній звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа.

Чи підлягає заява С. задоволенню? Чи передбачено законом примусове виконання мирової угоди? Складіть по даній справі постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження