696 Спевсипп

не может быть ни благом, ни прекрасным и лучшим, ибо «благо и прекрасное появляются только с продвижением природы существующего» (fr. 42 = Met. 1072b30-1073a3).

Происхождение сущего С. понимает как процесс конкретизации более общего (элементарного) через т. н. «добавление» (греч.). Универсум предстает у С. в качестве многоступенчатой иерархии самостоятельно существующих, онтологически не зависимых друг от друга родов (fr. 30 = Met. 1075Ь37-1076а4; fr. 37 = Met. 1090ЫЗ-21): числа, геометрические предметы, душа, одушевленные и неодушевленные тела. Началами для первого рода сущего - чисел - выступает «единое» и «множество» как первое из сущего: «единое» ответственно за образование конкретного числа, а «множество», как материя числа, обеспечивает его деление и величину (fr. 38 = Met. 1092a35-b3; fr. 39 = Met. 1087b4-9, 26-33; ср. Iamb. De comm. math. 15, 6-11). Второй род - геометрические предметы, началами которых С. считает точку, аналог единого (fr. 51 = Met. 1085а31-Ь4; ср. fr. 65 = Arist. Top. 108b23—31) и геометрическое пространство-материю, аналог множества: для точек материей выступает «положение», для линии - «расстояние», для геометрического тела - «пространство» (ср. Iamb. De comm. math., 17, 16). Именно в области математических предметов появляется прекрасное. Третий род - душа (fr. 29а = Met. 1028b 15-27). Можно предположить, что здесь началами выступают Ум (Бог) как аналог единого (fr. 58 = Aët. I 7, 20) и Мировая душа, которую С. определяет как «идею всего протяженного» (fr. 54 = Iamb. De an. ap. Stob. I 49, 32. 35 sq.). Эти начала создают индивидуальные души и ответственны за появление блага (Iamb. De comm. math. 18, 2 sq.). Четвертый и пятый роды сущего структурируют чувственный мир. Если доверять Ямвлиху, С. выделяет области одушевленных и неодушевленных тел (Ibid. 18, 9-12).

Для того чтобы придать космосу единство и целостность, С. разрабатывает метод аналогий и пропорциональных сходств. Отношениями пропорциональности связаны как начала каждого рода, так и сущности различных родов (отношения геометрических величин подобны отношениям чисел) и отношения внутри рода (посредством аналогий даются ботаническая и зоологическая классификации). Поэтому вряд ли можно согласиться с Аристотелем, обвинившим С. в том, что он делает природу целого бессвязной (fr. 30): оковы аналогий и пропорций прочно связывают сущее в единое целое.

Предложенное С. понимание универсума как целостной системы разного рода сущностей определило его гносеологические построения: иерархия сущностей определяет иерархию наук, или структуру универсального знания. Знание любой вещи возможно, только если известны все ее связи с другими вещами (fr. 63a = An. Post. 97a6-22). Возможность дать исчерпывающее определение обеспечивается способностью ума интуитивно постигать первые начала (fr. 71 = An. Post. 88b21-29; fr. 72-74 = Procl. In Eucl. 77, 15-78; 179, 12-22; 181, 16-23). В частности, к такого рода началам относятся аксиомы, они «истинны и ласкают душу» (fr. 36 = Met. 1090аЗ). Их постижение, в свою очередь, обеспечивает истинность теорем — знания, полученного посредством диайрезиса или силлогистического умозаключения относительно вечных сущностей. А так как все пять родов сущего имеют разные, но аналогичные начала, то знание первых обеспечивает возмож-

СПЕВСИПП 697

ность познания остальных, в т. ч. и чувственных вещей (fr. 75 = Sext. Adv. math. VII 145-146). Т. обр., предметами отдельных наук у С. являются как умопостигаемые, так и (в отличие от Платона) чувственно воспринимаемые сущности.

Систематические занятия в Академии побуждали С. (не без влияния Аристотеля) к рассмотрению вопросов классификации различного эмпирического материала. Этой проблематике посвящены «Определения», «Об образцах родов и видов», «Разделения и предположения», «О сходном в исследованиях» (в последней работе встречаются названия 55 видов и родов животных, птиц, рыб и растений, fr. 6-27). Дихотомическое деление С. рассматривал как средство, с помощью которого производится классификация, а «сходство» - как принцип, позволяющий группировать исследуемые объекты. Использование этих методов должно привести, согласно С., к разработке единой универсальной науки о космосе (и созданию исчерпывающей классификации природы). Как отмечает Диодор, С. «первый стал рассматривать общее в науках и по мере возможности связывать их одну с другой» (fr. 70 = D. L. IV 2).

Этические воззрения С. отражают его включенность во внутришколь-ную полемику, прежде всего в дискуссию о наслаждении: он выступает с критикой гедонизма Евдокса, утверждая, что для человека как разумного и добродетельного существа, стремящегося в соответствии с природой к счастью, целью не должно быть наслаждение. На том основании, что страдание есть зло, нельзя заключить, что наслаждение есть благо (fr. 80 = Arist. Ε. N. 1153Ы-7; fr. 81 = Ε. Ν. 1173a5—28). Истинное счастье состоит в достижении правильной пропорции между наслаждением и страданием и заключается в отсутствии потрясений, в состоянии определенности («благо определено», fr. 81а = Е. N. 1173а15-17), безмятежности (fr. 77 = Clem. Strom. II 133,4).

Фрагментарность и немногочисленность сохранившихся текстов С. дает исследователям широкое поле для различных интерпретаций его творчества: от оценки С. как несамостоятельного мыслителя, заимствовавшего свои учения у Платона (Tarrant), до понимания его как высоко оригинального предшественника неоплатонизма (Merlan). Влияние С. в основном ограничилось рамками Ранней Академии, дискуссии которой во многом определили развитие платонизма. Позднее некоторые положения С. проявились в стоицизме и неопифагореизме.

Фрагм.: De Speusippi Academici scriptis. Accedunt fragmenta. Ed. P. Lang, Diss. Bonn, 1911 (repr. Hldh., 1965); Speusippo. Frammenti. Ed., trad, e comm. a cura di M. Isnardi Parente. Nap., 1980; Taran L. Speusippus of Athens. A critical Study with related Texts and Commentary. Leiden, 1981; They s Ε. Speusippos of Athens, - Fragmente der Griechischen Historiker, continued, part IV A, Biography, fasc. I. Ed. G. Stephens. Leiden, 1998, p. 218— 239.

Лит. Общие труды: Cherniss H. The Riddle of the Early Academy. Berk.; L. Ang., 1945; Merlan Ph. From Platonism to Neoplatonism. The Hague, 1960; Guthrie, HistGrPhilos, V. Camb., 1978; Dillon J. The Heirs of Plato. Oxf., 2003; Мочалова И. H. Метафизика ранней академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля, - Академия. Вып. 3, 2000, с. 226-348; ДиллонДж. Средние платоники. СПб., 2002, с. 23-34.

Merlan Ph. Zur Biographie des Speusippos, - Philol 103, 1959, S. 198-214; Barnes J. Homonymy in Aristotle and Speusippus, - CQ 21,1971, p. 65-80; Tarrant H. A. S. Speusippus' Ontological Classification, - Phronesis 19, 1974, p. 130-145; Markle M. M. Support of Athenian Intellectuals for Philip: a Study in Isocrate's Philippos and Speusippus «Letter to