448 Левкипп

Чаще всего имена Л. и Демокрита упоминаются вместе, так что затруднительно выяснить, в какой мере учение Л. отличалось от демокритовского, скорее, источники подчеркивают сходство. Как считается, Л. «первым пришел к мысли о допущении атомов» ([Galen.] Hist. phil. 3, 50 = Dox. Gr., 601, 9), что признается более достойным внимания, чем сохраненное Страбоном мнение Посидония о том, что родоначальником учения об атомах был финикиец Мох Сидонский, живший до Троянской войны (Strab. XVI, 2, 24). Судя по тому, что Аристотель в отдельных случаях приводит мнение одного Л., он считает именно его родоначальником учения об атомах. Между тем в свое время в научной литературе серьезно ставился вопрос о реальном существовании Л. как исторической личности (Э. Роде, П. Наторп, П. Таннери, В. Нестле и др.) на основании слов Эпикура (А 2 = D. L. X 13: «не было никакого философа Левкиппа»), однако сомнение в существовании Л. более не рассматривается серьезно (краткую историю вопроса с указанием осн. лит. см. GuTHRiE II, p. 383).

Сочинения и учение. О собственных сочинениях Л. сведений крайне мало. Теофраст и зависимая от него доксография автором соч. «Большой мирострой» (Μέγας διάκοσμος) считали Л., а не Демокрита (DK68 А 33). Аэтий сообщает о соч. «Об уме» (Περί νου), в котором Л. рассуждал о том, что ничто не возникает просто так (μάτην), но все происходит обоснованно и по необходимости (ек λόγου те καϊ υττ^ ανάγκης).

Элейская философия, и особенно парадоксы Зенона, - наиболее очевидная точка отсчета для формулирования основ атомизма: если величина делима до бесконечности и движение невозможно, то для создания натурфилософской теории, согласованной с чувственными данными и не отрицающей природного движения, необходимо постулировать предел деления как условие возможности движения. В атомизме Левкиппа-Демокрита таким пределом стал телесный атом, неделимый вследствие своей малости (мнение, приписываемое «приверженцам Левкиппа», Galen. Elem. Hipp. I, 418, 16-18 Kühn). Допущение пустоты также потребовалось для объяснения движения: пустота существует как место, где движутся атомы. Атомы и пустота остаются вечными и неизменными, изменчивым оказывается чувственный телесный мир, образованный комбинациями атомарных сочетаний. Атомы непрерывно движутся, из них благодаря вихрю возник космос, который не вечен, но будет разрушен, после чего образуется новый. В мире ничего не происходит случайно, но причину каждого явления можно обнаружить, обратившись к исследованию атомарных состояний и сцеплений. Наша земля, по Л., имеет «форму барабана» (τυμπανοβι,δή), А 26 = Aët. Ill 12). Чувственные тела для нас обладают качествами благодаря особенностям строения атомов, которые отличаются формой, величиной, порядком и положением. Возможно, учение о восприятии как отпечатке в душе чувственного образа-пленки, отлетающей от воспринимаемого тела, также было намечено Л., но основная масса свидетельств о нем связывает его имя с самыми основами атомистической физики — учением об атомах, пустоте, движении. Помимо этого Л. считал душу состоящей из горячих атомов, семя называл «кусочком души», а сон объяснял как отделение мельчайших горячих атомов души, превышающее их поступление извне, а избыточное отделение является причиной смерти (А 35 = Aët. V 25, 3). Никаких высказываний этического характера традиция Л. не приписывала.

ЛИКОФРОН 449

Фрагм.: DK Π, 70-71; Taylor С. С. W. The Atomists: Leucippus and Democritus. Fragments. A Text and Translation with Commentary. Tornt, 1999; Маковелъский A. O. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 199-208.

Лит.: Bailey С. The Greek Atomists and Epicurus. Oxf., 1928 (repr. N. Y., 1964); Barnes J. Reason and Necessity in Leucippus, - Benakis L. G. (ed.). Proceedings of the 1st International Congress on Democritus. Vol. 1. Xanthi, 1984, p. 141-158. См. общ. лит. к ст. Атомисты, Демокрит.

М. А. СОЛОПОВА

ЛИКЕИ (το Λύκβίον), философская школа Аристотеля, основанная им в Афинах в 334 до н. э. См. Перипатетическая школа.

ЛИКОН (Λύκων) из Троады (ок. 300-225 до н. э.), др.-греч. философ-перипатетик, возглавлял Ликей на протяжении 44 лет (после Стратона из Лампсака, согласно его завещанию). Был скорее ритором, нежели философом: отличался «выразительностью и пышностью слога» (D. L. V 66), однако «в письменном слоге был недостоин сам себя» и сочинений никаких не оставил. Занимался политикой: «подавал афинянам советы, которые были им весьма полезны», а также гимнастикой, чем и запомнился современникам. Во времена Л. Перипатетическая школа как научное учреждение находилась в состоянии полного упадка.

Фрагм. и свидетельства: Werli, Die Schule VI. Lykon und Ariston von Keos. 1969; Lyco of Troas. The Sources. Text and Translation. Ed. by. P. Stork, W. W. Fortenbaugh, J. M. van Ophuijsen, T. Dorandi, - Fortenbaugh W. W., White S. (edd.). Lyco of Troas and Hieronymus of Rhodes. Text, Translation and Discussion. N. Bruns.; L., 2004, p. 1-78.

M. A. СОЛОПОВА

ЛИКОФРОН (Λυκόφρων) (1-я пол. 4 в. до н. э.), греческий софист; предположение, что Л. был учеником Горгия, основывается на том, что цитаты из его сочинений Аристотель приводит наряду с примерами из Горгия и его ученика Алкидаманта как примеры «холодного» стиля, т. е. отталкивающего слушателей, порицая Л. за злоупотребление высокопарными композитами и редкими словами (DK83, fr. 5). Немногочисленные сведения о Л. целиком восходят к Аристотелю, который определенно не симпатизирует ему. Одно из его положений является, по Аристотелю (fr. 2 DK), применением к отдельным вещам учения элеатов о том, что реальность в целом представляет собой единство в радикальном смысле, т. е. исключает множество: Л., чтобы избежать противоречия, которое будто бы возникает при утверждениях типа «Сократ есть белый» - одна и та же вещь одновременно оказывается и одним и многим, - отказался от употребления глагола «быть» (согласно Фемистию, Themist. In Phys. 6, 26-30), он упразднил «быть» в значении связки и ограничил его употребление утверждениями, означающими существование: «Сократ есть» в значении «Сократ существует», ср. Ross, Physics, p. 469 ad loc). Это предложение несовместимо с онтологией элеатов и не связано, скорее всего, вообще с какими-либо онтологическими воззрениями, но относится к логическим парадоксам и языковым экспериментам, типичным для софистов. К той же сфере относятся, по-видимому, и определение обладания знанием (επιστήμη), fr. 1, как соединения (συνουσία) «познания» (έττίστασθαι,) и «души», которое Аристотель приво-