Н.А.Мининков, Н.А.Трапш

УМК

Источниковедение. Пояснительная записка.

Данная дисциплина, в соответствии с учебным стандартом для исторических факультетов, предназначена для студентов 4 курса. Возможность ее включения определяется тем, что к этому времени студенты уже прослушали значительную часть курсов отечественной и всеобщей истории, истории философии, имеют представление об основных этапах развития мировой духовной культуры. Кроме того, студенты уже приобрели определенный опыт научной работы при подготовке самостоятельных курсовых исследований и докладов на разных семинарских занятиях. Теоретические знания и практические навыки вполне позволяют воспринимать основные положения данного курса.

Направленность курса определяется необходимостью ознакомления студентов с важнейшими видами письменных источников. В качестве предварительного раздела содержится изучение некоторых основополагающих теоретических положений, относящихся к источниковедению. К ним относится характеристика источниковедения как научной исторической дисциплины, источника как историко-культурного феномена, классификации источников и важнейших стадий работы исследователя с источником. По существу, это вопросы, которые необходимы студенту в ходе исследовательской практики.

Курс источниковедения занимает основополагающее значение в деле формирования историка как профессионала. Ознакомление с этим курсом обеспечивает понимание студентами не только результатов исторического исследования в виде исторических фактов и концепций прошлого, но и процесса формирования исторического знания на эмпирической его стадии в процессе установления исторических фактов как результата работы с источником.

Курс рассчитан на 32 часа лекций. Формой контроля предусмотрен экзамен.

Учебно-тематический план.

Лекции.

Раздел 1.

1. Вводная.

2. Русские летописи.

3. Русские акты X-XVII вв.

4. Русское законодательство XI-XVII вв.

5. Материалы делопроизводства. Конец XV – первая половина XIX вв.

6. Русское законодательство XVIII – первой половины XIX вв.

7. Экономическая статистика, материалы описаний и географических исследований XVIII – первой половины XIX вв. как исторический источник.

8. Нарративные источники XVIII – первой половины XIX вв.: Политические и публицистические сочинения, источники личного происхождения.

Раздел 2. Рабочая программа курса.

Раздел 1.

Часть 1. Введение в дисциплину.

Объект, предмет и задачи источниковедения. Развитие взглядов на источниковедение в отечественной историографии в XVIII в. Возникновение источниковедения как специальной исторической дисциплины в первой половине XIX в. Взгляд на источниковедение как на самостоятельную гуманитарную дисциплину в начале ХХ в. Место источниковедения в системе исторических и социально-гуманитарных дисциплин и связь источниковедения с другими дисциплинами.

Источник: развитие понятия. Источник в историческом исследовании и в социально-гуманитарном познании. Источник как средство познания прошлого. Взгляд на источник как на культурно-исторический феномен. Место источника в культурно-историческом контексте своей эпохи и в культурном интертексте. Источник как средство познания прошлого и как средство понимания культуры прошлого и ее носителей.

Принципы классификации источников. Типы и виды источников. Классификация по форме и содержанию. Классификация в зависимости от воздействия на сознание и психику исследователя. Классификация в исследовательской практике. Значение классификации. Особенности письменных источников.

Особенности и структура источниковедческого исследования. Стадии работы исследователя с источником. Эвристическая стадия в исследовании и методика поиска источников. Эмпирическая стадия источников. Чтение текста. Проблема интерпретации источника. Критика источника. Внешняя критика: выяснение подлинности источника, установление времени и места его возникновения, его атрибуция (установление авторства). Внутренняя критика источника: решение вопроса о полноте, достоверности и точности отражения реальности прошлого в источнике. Проблема понимания текста источника, его автора и культуры его времени.

Литература.

Учебники, учебные пособия и учебная литература.

Источниковедение истории СССР. Под ред. И.Д.Ковальченко. М., 1973; М., 1981.

Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории / И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., 1998. (Рецензия – Н.А.Мининков // Вопросы истории. 2000. № 10. С.157-160).

Ключевский В.О. Курс лекций по источниковедению // Ключевский В.О. Сочинения. В 8-ми т. М., 1959. Т.6. С.5-128.

Никитин С.А. Источниковедение истории СССР. XIX век. М., 1940.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. М., 1962.

Дополнительная литература.

Аникеев А.А. Источниковедение классической историографии: Учебное пособие. Ставрополь, 2005.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005.

Мининков Н.А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов-на-Дону, 2004.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Румянцева М.Ф. Методология истории А.С.Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории. 1999. № 8. С.138-146.

Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М., 2002.

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000.

Контрольные вопросы и логические задания.

Чем, по Вашему мнению, отличалось представление об источниковедении как о научной дисциплине в историографии XIX и начала XX вв.? Какой вклад в новое представление об источниковедении внес, по Вашему мнению, А.С.Лаппо-Данилевский?

Какие, по Вашему мнению, можно выделить основные этапы в развитии представления об источнике в историографии XVIII-XX вв.?

В чем Вы можете видеть смысл разделения источников А.С.Лаппо-Данилвским на источники, изображающие факт и обозначающие факт? Не было ли такого разделения источников в Вашем исследовании?

В учебнике «Источниковедение истории СССР» под редакцией И.Д.Ковальченко указано на разделение источников на «семь основных групп: письменные; вещественные; этнографические; устные; лингвистические; фотокинодокументы; фонодокументы» (Источниковедение истории СССР. Под ред. И.Д.Ковальченко. М., 1973. С.4). В чем, с Вашей точки зрения, можно видеть недостаток такой классификации?

В чем можно видеть, с Вашей точки зрения, противоречия между задачами интерпретации источника и понимания автора источника и культуры его времени?